Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой Ирины Петровны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Новиковой И.П., представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» - Духовского П.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Новикова И.П. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» (далее - ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания») о признании приказов от 03.12.2019 №248-л/с, 19.11.2020 №316-л/с, 01.12.2020 №325-л/с о применении дисциплинарных взысканий, 01.12.2020 №326-л/с об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными; восстановлении на работе в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 26.04.2019 состояла с ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в трудовых отношениях в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом от 01.12.2020 №326-л/с, трудовой договор с Новиковой И.П. 01.12.2020 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения Новиковой И.П. послужили, изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 03.12.2019 №248-л/с, 19.11.2020 №316-л/с, 01.12.2020 №325-л/с, которые не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержат обстоятельств совершения работником проступка, т.е. нарушения им трудовой дисциплины. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права Новиковой И.П.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с 26.04.2019 по 01.12.2020 в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Новикова И.П. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не нарушены, мера наказания соразмерна, совершенным работникам проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось предшествующее отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 (в редакции определения от 09.03.2021) иск Новиковой И.П. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказы от 19.11.2020 №316-л/с, 01.12.2020 №325-л/с о привлечении Новиковой И.П. к дисциплинарной ответственности, 01.12.2020 №326-л/с об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными;

восстановить Новикову И.П. на работе в ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 02.12.2020;

взыскать с ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в пользу Новиковой И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100838 руб. 13 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 516 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Новиковой И.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Серовского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.04.2019 Новикова И.П. состояла с ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в трудовых отношениях в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом от 03.12.2019 №248-л/с к Новиковой И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для инициирования процедуры привлечения Новиковой И.П., которая приказом по ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» от 28.06.2019 №128-од «О создании антитеррористической группы, утверждении системы работы по противодействию терроризму и экстремизму, утверждении Положения об антитеррористической группе» назначена руководителем антитеррористической группы, к дисциплинарной ответственности, послужили результаты проверки, проведенной Серовской городской прокуратурой по факту соблюдения ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» законодательства о противодействии терроризму, экстремистской деятельности при подключении к единой системе контент - фильтрации доступа в сети Интернет, которой выявлен ряд нарушений в части проведения антитеррористических мероприятий в образовательной организации.

Приказом от 19.11.2020 №316-л/с к Новиковой И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2.1, 2.2. 2.20, 4.5 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе ДИ-003-2019 от 24.01.2020, выразившегося в том, что в программу производственного контроля образовательного учреждения не внесены необходимые изменения, дополнения при существенных изменениях деятельности юридического лица в условиях пандемии COVID-19, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; не промаркирован уборочный инвентарь для уборки помещений образовательной организации, хранится совместно с инвентарем для уборки туалета.

Основанием для инициирования процедуры привлечения Новиковой И.П. к дисциплинарной ответственности послужило предложение территориального отдела Роспотребнадзора в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 02.11.2020 №66-13-02/1308, которым при проведении 23.09.20210 эпидемиологического расследования выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Приказом от 01.12.2020 №325-л/с к Новиковой И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение п. 2.16 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе ДИ-003-2019 от 24.01.2020, которым предусмотрена обязанность истца организовывать соблюдение требований пожарной безопасности зданий и сооружений техникума, следить за исправностью средств тушения пожаров, составлять нормативную документацию по пожарной безопасности.

Основанием для инициирования процедуры привлечения Новиковой И.П. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства не исполнения предписания ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.11.2019 №174/1/78 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно не разработан проект, не произведен монтаж дымовых пожарных извещателей в помещениях классов, не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты.

01.12.2020 ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» издан приказ №326-л/с по унифицированной форме об увольнении Новиковой И.П. с 01.12.2020, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания приказа о расторжении трудового договора работодатель указал на приказы о применении к Новиковой И.П. дисциплинарных взысканий от 03.12.2019 №248-л/с, 19.11.2020 №316-л/с, 01.12.2020 №325-л/с.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа от 03.12.2019 №248-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение Новиковой И.П. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Новиковой И.П. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 03.12.2019 №248-л/с о применении дисциплинарного взыскания, истцом по существу не оспариваются.

Приведенные судом суждения о том, что оспариваемый приказ не содержит указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении Новиковой И.П. трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не могут повлечь признание приказа от 03.12.2019 №248-л/с незаконным, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, который как указывалось выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 03.12.2019 №248-л/с Новиковой И.П. ранее не оспаривался, руководителем ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» не отменялся, Серовским городским прокурором не опротестовывался, правового значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

В данном случае, произведенный истцом выбор способа защиты нарушенного права путем обращения в суд, являющегося органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров за защитой своих прав, свобод и законных интересов, в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требования Новиковой И.П. о признании приказа от 03.12.2019 №248-л/с незаконным, прав ответчика не нарушает.

Удовлетворяя иск в части признания приказов от 19.11.2020 №316-л/с, 01.12.2020 №325-л/с о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных ст.ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о не доказанности обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, указанного в п.1 приказа от 19.11.2020 №316-л/с, поскольку лицом, ответственным за внесение необходимых изменений, дополнений при существенных изменениях деятельности юридического лица в условиях пандемии COVID-19, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, соблюдение Программы производственного контроля Новикова И.П. не являлась.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Новиковой И.П. дисциплинарного проступка, указанного в п.1 приказа от 19.11.2020 №316-л/с, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Содержание оспариваемого приказа, документов, послуживших основанием для его издания, не позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя соразмерность примененных работодателем при издании приказов от 19.11.2020 №316-л/с, 01.12.2020 №325-л/с дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно посчитал их не соответствующими последствиям нарушения трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий от 19.11.2020 №316-л/с, 01.12.2020 №325-л/с, обоснованно признаны судом, как не соответствующие положениям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Новиковой И.П. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изданный ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» по унифицированной форме приказ от 01.12.2020 №326-л/с, не может быть признан законным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Новикову И.П. на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Новиковой И.П. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова