Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волга» в лице ликвидационной комиссии, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Аудиторская фирма «Лэкс», ООО «АН «Гарантком» о признании недействительными договоров, заключенных ФИО3 от имени ТСЖ «Волга»: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Аудиторская фирма «Лэкс», договора на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АН «Гарантком», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. Управление домом с сентября 2009 года по октябрь 2012 года осуществляло ТСЖ «Волга». В период деятельности ТСЖ ФИО3, не имея полномочий председателя правления ТСЖ, заключил указанные договоры. По мнению истицы, договоры заключены в нарушение требований закона и являются недействительными. Кроме того, трудовые договоры заключены в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ «Волга» об утверждении штатного расписания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен член ликвидационной комиссии - ФИО7, в качестве третьих лиц - собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1,ФИО8, ФИО9 – ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ «Волга», ФИО2, ФИО3 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что доказательств неодобрения действий ФИО12 (в отношении оспариваемых договоров) членами ТСЖ «Волга» не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Волга» в лице ФИО3 были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Аудиторская фирма «Лэкс», договор на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АН «Гарантком», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 При этом на момент заключения указанных договоров полномочия ФИО3 как председателя правления ТСЖ были прекращены.

В силу положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор с ООО «Аудиторская фирма «Лэкс» был заключен с целью проведения ревизионной (аудиторской) проверки в ТСЖ «Волга» по вопросам исполнения сметы, правильности выставления счетов собственникам жилья, начисления заработной платы, отчислений в страховые внебюджетные фонды, соблюдения кассовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно отметил суд, на момент заключения указанного договора, а также в период проведения аудиторской проверки, каких либо возражений от членов ТСЖ не поступало. Более того, отчет ООО «Аудиторская фирма «Лэкс» был принят к утверждению на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании также вопрос о законности заключения аудиторского договора не ставился.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности части оплаты услуг по договору с ООО «Аудиторская фирма «Лэкс», на правильность выводов суда не влияет. Учитывая то, что указанные требования о взыскании с ФИО1 денежных средств на оплату услуг ООО «Аудиторская фирма «Лэкс» были заявлены ТСЖ «Волга», судебная коллегия полагает, что со стороны ТСЖ законность заключения самого договора не оспаривалась, о неодобрении указанной сделки заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в признании недействительным договора с ООО АН «Гарантком» по межеванию земельного участка, суд не учел то, что участок уже был поставлен на кадастровый учет и необходимости в проведении межевания не было, судебная коллегия не принимает.

Договор ТСЖ «Волга» с ООО АН «Гарантком» по проведению кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Работы по указанному договору выполнены, результат работы принят для использования, подлинник документа находится в кадастровом деле №.

Доказательств неодобрения со стороны ТСЖ «Волга» указанной сделки материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании недействительными трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виду отсутствия решения общего собрания ТСЖ об утверждении штатного расписания и расходов, связанных с оплатой труда наемных работников, судебная коллегия отклоняет.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ФИО5, ФИО4, ФИО6 в объеме, предусмотренном трудовыми договорами, ФИО1 не оспаривался.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции стороны истца при рассмотрении дела судом и несогласию с вынесенным судом решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного решения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи