Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представила истца ФИО4 – адвоката Калашникова Д.О., представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 433 695 руб. 50 коп. В последующем по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена ФИО6 (л.д. 98-106 том 1). Уточнив иск в части размера требований к ФИО6ФИО4 просила взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 125 353 726 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 02.12.2022 в размере 18 107 603 руб. 40 коп., убытки за недобросовестное ведение переговоров в размере 22724 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 195-202 том 3). Требования к ФИО5 оставлены без изменения.

ФИО5 были заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 887 824 руб. 28 коп. В последующем по ходатайству ФИО5 в качестве ответчика по встречному иску привлечена ФИО6 (л.д. 78-79 том 2). Уточнив встречный иск в части размера требований к ФИО6, ФИО5 просила взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 83 876 618 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 02.12.2022 в размере 10 859 149 руб. 55 коп., убытки за недобросовестное ведение переговоров в размере 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 184-188 том 3). Требования к ФИО4 оставлены без изменения.

В обоснование искового заявления ФИО4, встречного иска ФИО5 указаны аналогичные по своей сути обстоятельства, связанные с тем, что стороны являются наследниками после умершего 27.06.2020 И., на банковские счета которого ФИО4 и ФИО5 в 2017-2018 годах осуществляли перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. ФИО4 в общей сумме было перечислено 2 504 093 доллара США 33 цента. ФИО5 в общей сумме было перечислено 212000 долларов США и 109 895 996 руб. 12 коп. Считают перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с наследников И. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 - истцы по первоначальному и встречному искам полагали, что с ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, убытки за недобросовестное ведение переговоров по заключению мирового соглашения, а также компенсация морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу. Не согласна с выводом суда о том, что денежные средства предоставлены ею во исполнение несуществующего обязательства. Суд не учел, что решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3184/2022 по иску ФИО8 к ней и к ФИО5 об оплате по договору купли-продажи установлено, что ею на счет И. были перечислены свои денежные средства, возврат которых был запланирован не позднее чем на 25.09.2020. Считает решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3184/2022 установлен факт принадлежности ей спорных денежных средств и соответственно непринадлежности денежных средств наследодателю. Полагает обстоятельства установленные решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3184/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда в части положений об исковой давности, обращает внимание на противоречие вывода суда об отсутствии нарушения её прав и вывода об истечении срока исковой давности для защиты нарушенных прав (т. 4, л.д. 116-118).

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 подала апелляционную жалобу, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Не согласна с выводом суда о том, что денежные средства предоставлены ею во исполнение несуществующего обязательства. Суд не учел, что решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3184/2022 по иску ФИО8 к ней и к ФИО4 об оплате договора купли-продажи установлено, что ею на счет И. были перечислены свои денежные средства, был запланирован возврат денежных средств не позднее 25.09.2020. Считает решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3184/2022 установлен факт принадлежности ей спорных денежных средств и соответственно непринадлежности денежных средств наследодателю. Полагает обстоятельства установленные решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3184/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания (т. 4, л.д. 107).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Калашникову Д.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы, признал доводы апелляционной жалобы ФИО5

Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7, которая возражала против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения приобретателя возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.06.2020 умер И. (т. 1, л.д. 62).

Наследниками И. по закону первой очереди являются его супруга ФИО6 и дочери ФИО4, ФИО5 (т. 3, л.д. 97-102).

В обоснование первоначального иска ФИО4 ссылалась на осуществление денежных переводов на банковский счет своего отца, И., в общей сумме 2 504 093 доллара США 33 цента, в подтверждение чего представила следующие документы:

заявление № 106424 от 03.08.2017 на валютный перевод в размере 296 148 долларов США 33 цента со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО4, на счет И.№... с указанием назначения «перевод денежных средств отцу на текущие расходы» (т. 1, л.д. 15);

заявление № 242341 от 25.08.2017 на валютный перевод в размере 675000 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО4, на счет И.№... с указанием назначения «перевод денежных средств родственнику» (т. 1, л.д. 16);

заявление № 349738 от 14.06.2018 на валютный перевод в размере 265000 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО4, на счет И.№... с указанием назначения «перевод денежных средств на текущие расходы отцу» (т. 1, л.д. 17);

платежное поручение № 396488 от 05.07.2017 на снятие наличных средств в размере 1267945 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 14). При этом доказательства получения И. от ФИО4 снятых со счета 05.07.2017 денежных средств в размере 1267945 долларов США в дело не представлены.

В обоснование встречного иска ФИО5 ссылалась на осуществление денежных переводов на счета своего отца, И., в сумме 212000 долларов США и 109 895 996 руб. 12 коп., в подтверждение чего представила следующие документы:

платежное поручение № 563647 от 13.12.2017 на перевод денежных средств в размере 15 791 521 руб. 71 коп. со счета в ПАО «МТС-БАНК» №..., открытого на имя ФИО5, на счет И.№... с указанием назначения «перевод денежных средств по заявлению клиента от 13.12.2017» (т. 1, л.д. 53);

заявление № 136317 от 29.12.2017 на валютный перевод в размере 173500 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО5, на счет И.№... с указанием назначения «перевод денежных средств отцу» (т. 1, л.д. 56);

заявление № 234904 от 15.01.2018 на валютный перевод в размере 38500 долларов США со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО5, на счет И.№... с указанием назначения «перевод денежных средств отцу» (т. 1, л.д. 57);

платежное поручение № 976456 от 23.01.2018 на перевод денежных средств в размере 372819 руб. со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО5, на счет И.№... с указанием назначения «перевод денежных средств отцу» (т. 1, л.д. 54);

платежное поручение № 982636 от 23.01.2018 на перевод денежных средств в размере 93731656 руб. 41 коп. со счета в Банке ВТБ (ПАО) №..., открытого на имя ФИО5, на счет И.№... с указанием назначения «перевод денежных средств отцу» (т. 1, л.д. 55);

Также в материалы дела представлена копия решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № 2-3148/2022 по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 об обязании оплатить земельные участки в порядке, предусмотренном договором купли-продажи земельных участков от 15.07.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года. Судом требования ФИО8 к ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 224-231).

При рассмотрении дела № 2-3148/2022 судом установлено, что между ФИО8 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участков стоимостью 85 730 352 руб., оплата по которому покупателями (ответчиками) в силу положений пункта 2.4 договора должна была быть совершена после возврата денежных средств, переданных в доверительные управление третьему лицу, – И., но не позднее 25.09.2021. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что обязательства ФИО4, ФИО5 не были исполнены в связи со смертью И., сделан вывод о том, что требование истца об обязании ответчиков совершить оплату земельных участков, не исполнимо, учитывая наступление событий непреодолимой силы, а именно смерть третьего лица, на счете которого указанные денежные средства находились.

Факт принадлежности ФИО4, ФИО5 денежных средств, за счет которых предусматривалось исполнение договора купли-продажи, судом не устанавливался. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования по делу №....

Таким образом, доводы ФИО4, ФИО5 о том, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № 2-3148/2022 установлены фактические обстоятельства относительно принадлежности денежных средств на счетах И., а именно, что денежные средства на счетах И. являются собственностью ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявлено о пропуске ФИО4 и ФИО5 установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1107, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательства, представленные истцами по первоначальному и встречному искам, указывают в своей совокупности на сознательность перечисления денежных средств ФИО9 и ФИО5 отцу И. (денежные средства перечислялись неоднократно с указанием в назначении платежей на перевод близкому родственнику, в том числе на его текущие расходы). Данные обстоятельства, как посчитал суд, свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцам по первоначальному и встречному искам ФИО9 и ФИО5 было известно, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований, в том числе производных требовании о взыскании процентов, убытков и компенсация морального вреда.

Кроме того, суд учел, что при жизни наследодателя требования о возврате денежных средств ФИО9 и ФИО5 отцу не предъявляли, обратив внимание на то, что спор возник только после смерти наследодателя и фактически обусловлен определением наследственной массы, разделом наследства между наследниками И., а именно его супругой ФИО6, с одной стороны, и его дочерями ФИО9 и ФИО5, с другой стороны, что следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства о наличии гражданских дел в г. Москве по искам сторон о защите наследственных прав, позиции ФИО9 и ФИО5 о признании взаимных исковых требований, а также порядка предъявления ФИО9 и ФИО5 первоначального и встречного исков друг к другу с последующим привлечением ФИО6 в качестве ответчика по данным искам.

Отклоняя доводы ФИО9 и ФИО5 о преюдиции решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 22.06.2022 по делу № 2-3148/2022 суд, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, указал, что судебные постановления по названному делу не имеют преюдициального значения для ФИО6, не принимавшей участие в деле 2-3184/2022.

Также суд первой инстанции указал, что договор между ФИО8, ФИО4 и ФИО5, по которому ни ФИО6, ни И. стороной не являлись, не влияет на установление, исполнение и прекращение обязательств ФИО6, как наследника И. по заявленному по настоящему делу спору.

Разрешая заявление ФИО6 о пропуске ФИО4 и ФИО5 установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав при осуществлении переводов денежных средств со своих счетов в отсутствие каких-либо обязательств перед получателем денег И. истцы по первоначальному и встречному искам должны были узнать в день переводов денежных средств в 2017-2018 годах, тогда как с исковыми требованиями к ФИО6ФИО4 и ФИО5 обратились в суд лишь 21.04.2022 и 25.04.2022 соответственно, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО6 (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО5

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 о том, что суд первой инстанции не учел, что право собственности на спорные денежные средства, не переходило к И., что денежные средства перечисленные отцу принадлежали и принадлежат именно им и поэтому не входят в наследственную массу, фактически истребуются из чужого незаконного владения, судебная коллегия исходит из того, что перечисляя денежные средства отцу с указанием в назначении переводов: «перевод денежных средств отцу на текущие расходы», «перевод денежных средств родственнику», «перевод денежных средств на текущие расходы отцу», ФИО4 и ФИО5 распорядились своим имуществом, передав его в собственность своему отцу. При этом назначение переводов указывают на то, что воля ФИО4 и ФИО5 была направлена на передачу денег отцу в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, то есть в дар. И. в свою очередь принял денежные средства от ФИО4 и ФИО5 Доказательств перечисления денежных средств отцу на хранение, на условиях доверительного управления, на иных условиях, предполагающих возврат денежных средств, ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и аналогичные им доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки положениям статьи 61 ГПК РФ, не учел обстоятельства, установленные решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3148/2022 по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 об обязании оплатить земельные участки в порядке, предусмотренном договором купли-продажи земельных участков от 15.07.2019, которым установлен факт непринадлежности денежных средств И., судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебных актов по гражданскому делу № 2-3184/2022, сторонами спора являлись ФИО8, ФИО4, ФИО5ФИО6 к рассмотрению указанного дела привлечена не была, соответственно, у суда не имелось оснований для принятия указанных судебных постановлений в качестве преюдициальных.

Кроме того, фактические обстоятельства принадлежности ФИО4, ФИО5 денежных средств на счетах И. судом при рассмотрении дела № 2-3184/2022 не устанавливались. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неверности выводов суда первой инстанции в части положений об исковой давности, о противоречии вывода суда об отсутствии нарушения её прав и вывода об истечении срока исковой давности для защиты нарушенных прав, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела спорные платежи совершены ФИО4 03.08.2017, 25.08.2017, 14.06.2018, 05.07.2017, ФИО5 13.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 23.01.2018, 23.01.2018, с иском ФИО4 обратилась в суд 5 октября 2021 года, с требованиями к ФИО6 обратилась 21.04.2022 (т. 1, л.д. 28), ФИО5 со встречным иском обратилась 18 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 61), с требованиями к ФИО6 обратилась 25.04.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о невозможности применения срока исковой давности ввиду отсутствия реально нарушенного права являются субъективной интерпретацией положений гражданского законодательства и подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания также подлежат отклонению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (что следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд первой инстанции бремя доказывания возложил на стороны в соответствии с законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что и ФИО4 и ФИО5 по своей воле распорядились своими денежными средствами, перечислив их отцу в отсутствии обязательств и без какого-либо встречного предоставления, указав в назначении переводов: «перевод денежных средств отцу на текущие расходы», «перевод денежных средств родственнику», «перевод денежных средств на текущие расходы отцу», «перевод денежных средств отцу», то есть безвозмездно, у суда отсутствовали оснований для признания данных средств неосновательным обогащением.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что спор возник только после смерти наследодателя и фактически обусловлен определением наследственной массы, разделом наследства между наследниками И., а именно его супругой ФИО6, с одной стороны, и его дочерями ФИО9 и ФИО5, с другой стороны, что следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства о наличии гражданских дел в г. Москве по искам сторон о защите наследственных прав, позиции ФИО9 и ФИО5 о признании взаимных исковых требований, а также порядка предъявления ФИО9 и ФИО5 первоначального и встречного исков друг к другу с последующим привлечением ФИО6 в качестве ответчика по данным искам.

Признание ФИО4 исковых требований ФИО10, признание ФИО10 исковых требований ФИО4 не принимаются судебной коллегией, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика ФИО6, так как обстоятельства на которые ссылаются ФИО9, ФИО5 в обоснование своих требований как друг к другу, так и к ФИО6 общие, юридически значимые обстоятельства, установленные судом по настоящему делу относятся как к требованиям ФИО9, ФИО5 заявленным друг к другу, так и к требованиям ФИО9 и ФИО5 заявленным к ФИО6

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО9, ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Также отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, однако, в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ФИО6 нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО9 и ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023