Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 661 972,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 509,86 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.05.2017 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей под 20,9% годовых сроком по 20.05.2024. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 661 972,55 рублей (1 483 621,63 рублей - основной долг, 178 350,92 рублей – проценты). 25.10.2021 ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 19.05.2017 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Филберт». Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 661 972,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 509,86 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя адвоката Карданец А.В., просит решение отменить, полагает, что решение суда не соответствует заявленным исковым требованиям и обстоятельствам дела. Истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор не заключен и взыскал долг в результате неосновательного обогащения со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, однако истец не заявлял об изменении основания иска, а суд не вправе менять самостоятельно основание иска. Указывает, что договор цессии не применим к неосновательному обогащению, основание для взыскания неосновательного обогащения в договоре цессии не указано. Из решения суда следует, что период задолженности определен судом с 20.05.2017 года по дату обращения с иском в суд 01.07.2022 года, что также является выходом за пределы исковых требований, а кроме того, денежные средства от банка ответчиком были получены 19.05.2017 года. Просит применить последствия пропуска истцом 3 летнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179-183), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца адвоката Карданец А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Филберт» о взыскании денежных средств с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подписания со стороны заемщика кредитного договора стороной истца не представлено, при этом ФИО1 подтвердил фактическое получение денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на свой счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 1 661 972,55 рублей как неосновательное обогащение, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Филберт», однако не может согласиться с выводом суда о применении положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с анкетой на получение кредита. Данная анкета была подписана лично ФИО1, а также менеджером банка, принявшим её, 13.05.2017 года.

Из указанной анкеты (часть 1) следует, что ответчик путем проставления полной информации, необходимой для заполнения анкеты, а также проставления отметки в соответствующей графе, выразил просьбу заключить с ним кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца. Также между сторонами была согласована возможность уступки банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 75-76).

Согласно указанной анкете (часть 2), всю информацию по кредиту, в том числе график платежей, информацию о размере задолженности по Договору, о датах и размере произведённых и предстоящих платежей по Договору, а также уведомление об изменении Общих условий Договора, о наличии/возникновении просроченной задолженности по Договору, ФИО1 просил предоставлять ему через личный кабинет на сайте Системы PSB-Retail, о чем свидетельствуют проставленные отметки в соответствующих графах (л.д. 77-78, 154).

19.05.2017 года через личный кабинет на сайте Системы PSB-Retail ФИО1 было направлено заявление на заключение договора потребительского кредита №, которое было получено банком, о чем имеется отметка, о проверке его простой электронной подписи.

Акцептом со стороны банка настоящей оферты (заявления) является зачисление суммы кредита на счет заёмщика №, открытый у кредитора. Договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1500000 рублей до 20.11.2022 года включительно (84 месяца) и с уплатой процентов в размере 20,9% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита № был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

Согласно п.16.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита способ обмена информации между клиентом и заёмщик определен через личный кабинет на сайте Системы PSB-Retail.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения были также подписаны ФИО1 простой электронной подписью, проверенной банком по Системе PSB-Retail.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления 19 мая 2017 года на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 1500 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были получены ФИО1 и использованы в личных целях. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету (л.д.90,91).

В период с 20.06.2017 года по 21.08.2017 года обязательства по возврату кредита (процентов и основного долга) исполнялись ФИО1 своевременно и в полном объеме. Начиная с 20.09.2017 года, ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, ежемесячный платеж внесен не в полном объеме. Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 2 123 рублей был внесен ответчиком 11.10.2017 года, после указанной даты оплаты не производились (л.д.18).

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2021 года составляет 1 661 972,55 рублей: 1 483 621,63 рублей – основной долг, 178 350,92 рублей – проценты за пользование кредитом.

25.10.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.05.2017 перешло к ООО «Филберт».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 661 972,55 рублей.

В связи с необходимостью проверки доводов стороны ответчика о том, что кредитный договор с банком не заключался, судебной коллегией был направлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации об обращении ФИО1 в банк для заключения кредитного договора.

Из представленных правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила), действующих на момент заключения кредитного договора № следует, что под личным кабинетом понимается: организованная Банком область удаленного информационного обслуживания в рамках Системы PSB-Retail, доступ к которой предоставляется после установления сеанса связи в Системе PSB-Retail посредством сети Интернет каждому Клиенту, прошедшему Идентификацию и Аутентификацию, применяемая для целей информирования Банком Клиента об операциях, совершенных с использованием ЭСП.

Система PSB-Retail (Система) - являющийся разновидностью электронных систем электронного документооборота типа «клиент-банк» программно-технический комплекс (корпоративная информационная система дистанционного банковского обслуживания), обеспечивающий формирование, передачу, в том числе по Каналам доступа, Регистрацию поручений Клиентов, проведение на их основании Финансовых и/или Информационных операций, совершении на их основании сделок, а также обмен Информационными сообщениями. Оператором Системы является Банк. Система как электронное средство платежа позволяет Клиенту составлять, удостоверять и передавать Поручения Клиента, являющиеся распоряжением об осуществлении перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с абз.2 п.1.3. указанных Правил, на момент заключения Договора Клиент должен обладать дееспособностью в полном объеме. Права и обязанности Сторон по настоящему Договору возникают с момента заключения Договора. Факт заключения Договора подтверждается отметкой Банка о принятии, проставляемой на Заявлении о присоединении к Правилам (либо на Заявлении клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания, которое является неотъемлемой частью ДКО) на бумажном носителе, либо электронными штампами Банка по форме Приложения 14.11. (б), проставляемыми на Заявлении о присоединении к Правилам в виде Электронного документа.

Согласно п.2.4.3. Правил, Банк исполняет поручение Клиента, принимает к сведению (исполнению) Информационное сообщение только при условии положительного результата проверки Банком использованного Клиентом Средства подтверждения. Положительный результат проверки подтверждается, в том числе путем проставления оттисков электронных штампов, образцы которых приведены в Приложении 14.11.

Имеющиеся в материалах дела заявление, индивидуальные условия договора, график платежей были подписаны простой электронной подписью по электронной системе PSB-Retail, о чем имеются оттиски электронных штампов (простая электронная подпись проверена).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судебной коллегией установлено, что ответчик лично обратился в офис банка с целью получения кредита 1 500 000 рублей на 84 месяца, заполнив 13.05.2017 года соответствующую анкету, в которой указал о предоставлении информации по кредитному договору в личном кабинете системы PSB-Retail (при этом данная система не является приложением на мобильном устройстве (телефоне), представляет собой интернет-банк, вход в который осуществляется через соответствующий сайт). Через личный кабинет ответчика в Системе PSB-Retail им в банк было направлено заявление на заключение договора потребительского кредита, банком были направлены индивидуальные условия договора, график погашения, которые были подписаны простой электронной подписью заемщика, проверенной банком.

Факт предоставления банком и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от 19.05.2017 нашел подтверждение, на основании представленных истцом доказательств, а также подтвержден ответчиком, который в суде первой инстанции неоднократно указывал что действительно в 2017 году обращался в Промсвязьбанк за предоставлением кредита, денежные средства в сумме 1500 000 рублей поступили на его счет и были им использованы в личных целях, однако каких-либо кредитных договоров он с указанным кредитным учреждением не заключал, договор не подписывал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после заключения кредитного договора, ответчиком производились платежи в счет возврата долга, то есть договор ответчиком исполнялся.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что ФИО1 не заключал кредитный договор, а также выводы суда первой инстанции в указанной части опровергаются материалами дела, не соответствуют положениям ст. ст. 153, 160, 420, 432, 433, 819 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку информация, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из кредитных правоотношений, а не из неосновательного обогащения, и истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, указание в жалобе, на то, что суд самостоятельно изменил основание иска, и взыскал задолженность как неосновательное обогащения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку ФИО1 обязательства перед Банком не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом его рассмотрения, тогда как согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 в лице представителя Карданец А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Чернова Т.Л

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.