Гражданский кодекс часть 1

Коляденко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Стариковой Т.В., ООО «МЕБЕЛЬ СОФИ» о расторжении договора о доставке и сборке мебели, о взыскании денежных средств, обязании забрать товар, взыскании процентов за невыполнение требований расторжении договора и возврате неустойки, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Представитель Коляденко Т.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро Товарных Экспертиз», производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласилась Коляденко Т.Ю., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение товароведческой экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию судом доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу товароведческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коляденко Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи