Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний племянник У1., дата рождения. С 13 февраля 2014 года он, истец, в квартире не проживает, поскольку находится в местах лишения свободы. Ответчик ФИО2 приказом ТУ Минсоцразвития от 30 апреля 2014 года назначена опекуном несовершеннолетнего У1. ФИО2 неправомерно завладела ключами от квартиры, поменяла замки на входной двери, умышленно испортила замок, который был установлен ранее на входной двери, распорядилась его имуществом, находившимся в квартире, а именно бытовой техникой, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, в результате чего образовалась задолженность, которую погасил он и его жена ФИО3 С учетом уточненных требований, настаивал на взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июль 2015 года, убытки за испорченный замок *** рублей, стоимость замены замка *** рублей, стоимость бытовой техники *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей за нарушение жилищных прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание отсутствие описи имущества, находящегося в спорной квартире и принадлежащего опекаемому. Не принято во внимание, что после смерти матери, проживающей в квартире, он фактически принял наследство, следовательно все имущество, находящееся в квартире в порядке наследования, принадлежит ему. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, однако суд необоснованно отклонил его доводы, нарушил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем считает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании договора № ** социального найма жилого помещения от 03.04.2015г. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются У1.дата рождения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 10 июня 2014г. Приговор вступил в законную силу 02.09.2014г.

На основании приказа № **, ** от 30.04.2014г. Территориального Управления Министерства социального развитии Пермского края по г. Перми ФИО2 назначена опекуном по договору о приемной семье н\л У1. и попечителем н\л У2..

Приказом ТУ Минсоцразвития по г. Перми от 30.09.2014 года № 06-24-831 «О выдаче разрешения на заключение договора социального найма жилого помещения» органом опеки и попечительства дано разрешение на заключение договора социального найма квартиры по ул. **** при условии обязательного включения в договор несовершеннолетнего У1. в качестве члена семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 32, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства». Установив, что ответчик, являясь опекуном несовершеннолетнего У1., а последний, наравне с истцом, является нанимателем квартиры по адресу: ****, с целью исполнения возложенных на нее обязанностей по принятию мер к сохранности имущества подопечного, в рамках предоставленных ей законодательством об опеке и попечительстве полномочий, осуществила смену замка на входной двери в квартиру. При этом, нарушений каких-либо прав истца действиями ответчика не допущено.

Доводы истца в части незаконности проникновения в квартиру, незаконности завладения ключами от квартиры, незаконности распоряжения имуществом истца, а именно холодильниками и микроволновой печью были предметом судебной оценки, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у опекуна, как законного представителя несовершеннолетнего У1., полномочий по пользованию жилым помещением по адресу: **** в целью защиты интересов опекаемого. Действия ответчика ФИО2 не выходили за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку последняя является опекуном несовершеннолетнегоопекаемого, за которым закреплено право пользования указанной квартирой, управление и обеспечение сохранности квартиры входит в полномочия опекуна и никакого специального разрешения войти в квартиру ей не требовалось. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о принадлежности имущества (холодильников, микроволновой печи) ему, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несовершеннолетний также является наследником после смерти матери У3., фактически принявшей при жизни, наравне с истцом, наследство после смерти К.

Отклоняя доводы истца о причинении ему убытков в связи с распоряжением бытовой техникой, суд пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы истца. Суд первой инстанции тщательным образом проанализировал представленные доказательства, в том числе дал должную оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015г., из которого следует, что 23.06.2015г. в ОП № 1 (дисклокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: **** было похищено его личное имущество, на общую сумму *** рублей. В ходе проверки было установлено, что в квартире находилась мебель, в том числе 3 холодильника, которые были выброшены, микроволновая печь в нерабочем состоянии, приобретена У3. была выброшена. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 330 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением Дзержинского районного суда от 09.10.2015г. жалоба ФИО3 в интересах ФИО1 о признании постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП №1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми С. от 01.07.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным – оставить без удовлетворения.

Таким образом, установив, что действиями ответчика по проникновению в квартиру, право пользование которой закреплено, в том числе за опекаемым несовершеннолетним У1., не нарушаются какие либо права и интересы истца, а также что доказательств причинения убытков действиями ответчика по распоряжению бытовой техникой, сменой замка на входной двери в квартиру не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска в части морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана должная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, что не может быть признано судебной коллегией состоятельным. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: