Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны по делу являлись собственниками по ? доле земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ими было принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных, для чего истец выдала доверенность ФИО6 Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок разделен на два самостоятельных с присвоением адресов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в собственность ответчика поступил целый участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доля участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истцу поступила 1/2 доля участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный раздел произошел на основании соглашения о реальном разделе земельного участка, который истец не подписывала.

На этом основании ФИО1 просила суд признать соглашение о реальном разделе земельного участка от 15.03.2013 года недействительным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 исковые требования были изменены, представитель истца просил суд взыскать с ответчика 1/2 стоимости земельного участка, без учета расположенных на нем зданий и сооружений, площадью 210 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1055000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертных заключений 11888 рублей и 10000 рублей.

От исковых требований о признании соглашения о реальном разделе земельного участка от 15.03.2013 года недействительным представитель истца по доверенности ФИО4 отказался. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят и производство по делу в части признания соглашения о реальном разделе земельного участка от 15.03.2013 года недействительным прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 стоимости земельного участка без учета расположенных на нем зданий и сооружений площадью 210 кв.м, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1055000 рублей, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО3 обязанности поверенного исполнялись ненадлежащим образом, ее действия были направлена не в интересах ФИО1 как доверителя, а были направлены в пользу ФИО2

Высказывает несогласие с выводами суда о правомерности действий ответчика по продаже земельного участка площадью 210 кв.м, так как подпись на соглашении о разделе земельного участка была выполнена не ФИО1, а иным лицом, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в противозаконном отторжении части земельного участка в свою пользу, поэтому ответчик является лицом, виновным в причинении истцу ущерба.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 повторно указывает на недобросовестность действий поверенного ФИО3, поскольку ФИО1 не наделяла ее полномочиями по передаче ФИО2 земельного участка площадью 210 кв.м в единоличную собственность. Текст соглашения с истицей не согласовывался, истец его не подписывала. Действиями ФИО3 нанесен истице ущерб. Имел место злонамеренный сговор и недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2 Полагает доказанной причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправным поведением ответчика.

Полагает, что отказ от иска был принят судом с нарушением норм процессуального права, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствии истца, суд не выяснил действительную волю и намерение истца, а также мотивы отказа от исковых требований. Истец не имела намерения отказываться от исковых требований, и предпринимала все меры для доказывания факта подделки указанного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, назначенное на 18 июля 2016 года по ходатайству подателя жалобы было отложено на 27 июля 2016 года. В связи с отложением судебного заседания ФИО1 было направлено судебное извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также указанном ФИО1 в апелляционной жалобе. Телеграмма возвращена в суд с отметкой о ее вручении охраннику. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ФИО1 у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в судебном заседании 18 июля 2016 года присутствовал представитель ФИО1 – ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного заседания на 27 июля 2016 года (т. 2 л.д. 183), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, представителя Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2. л.д. 184-186), выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственницей жилого дома литер Б площадью 19кв.м и земельного участка площадью 516 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО10

06.04.2012 года между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома литер Б площадью 19 кв.м. и земельного участка площадью 516 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик приобрел жилой дом и земельный участок по цене 1800000 руб. (том 1, л.д. 170-171).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что земельный участок являлся заброшенным с расположенным на нем ветхим домом, никаких коммуникаций на участке не было, кроме электричества на скрутках, рельеф участка был сложным, оканчивался обрывом в связи с чем по предварительному совету специалистов по продажам, участок был продан по цене 1800000 руб. несмотря на достаточно большую площадь. В настоящее время рельеф участка практически ровный, на участке расположены два больших новых жилых дома.

25.05.2012 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела 1/2 долю в праве на жилой дом литер Б и земельный участок площадью 516 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 990000 руб.

03.12.2012 года Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону были выданы разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке в тыльной его части сторонами началось возведение жилого дома, на дальнейшее строительство которого у сторон отсутствовали денежные средства.

01.03.2013 года ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3, которой он уполномочил ФИО3 представлять свои интересы по вопросам связанным с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с правом объединения земельных участков, раздела земельных участков, преобразования земельных участков, с правом подписания договоров и соглашений об объединении, разделе или преобразовании земельного участка, присвоения почтового адреса, постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета, изменения статуса земельных участков, ввода в эксплуатацию, перераспределении долей, выдела, проведения межевания и пр.

04.03.2013 года аналогичная доверенность была выдана ФИО1 на имя ФИО3, которой она также уполномочила ФИО3 представлять свои интересы по вопросам связанным с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с правом объединения земельных участков, раздела земельных участков, преобразования земельных участков, с правом подписания договоров и соглашений об объединении, разделе или преобразовании земельного участка, присвоения почтового адреса, постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета, изменения статуса земельных участков, ввода в эксплуатацию, перераспределении полей, выдела, проведения межевания и пр.

В соответствии с выданными собственниками земельного участка доверенностями ФИО3 были выполнены работы по разделу земельного участка площадью 516 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных: площадью 210 кв.м. и площадью 306 кв.м. с присвоением самостоятельных адресов и кадастровых номеров, после чего в учреждение юстиции было представлено соглашение о реальном разделе земельного участка от 15.03.2013 года, по которому ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение, по которому согласно акта установления нумерации объекта адресации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 года и акта установления нумерации объекта адресации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 года, полученными в результате раздела земельного участка площадью 516 кв.м. присвоены почтовые адреса: земельному участку площадью 210 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельному участку площадью 306 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по которому стороны установили следующий порядок раздела земельных участков:

- земельный участок площадью 210 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступает в собственность ФИО2, ФИО1 из числа собственников этого участка исключается,

- земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступает в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому.

По заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подпись от имени ФИО1 в тексте соглашения о реальном разделе земельного участка от 15.03.2013 года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи.

29.01.2014 года ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 210 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27.01.2014 года ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 306 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 12)

На выделенном земельном участке площадью 210 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, силами и средствами потенциального покупателя земельного участка, по устной договоренности с ФИО2 был возведен 3-этажный жилой дом площадью 282,1 кв.м.

23.05.2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал ФИО11 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 210 кв.м. и жилой дом литер А общей площадью 282,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 500000 руб.

04.02.2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал ФИО12 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 210 кв.м. и жилой дом литер А общей площадью 282,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1000000 руб.

В настоящее время собственниками земельного участка площадью 210 кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер А площадью 282,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО11 – 1/2 доля и ФИО12 – 1/2 доля.

Собственниками земельного участка площадью 306 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 141,7 кв.м., расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО2 – 1/2 доля и ФИО1 – 1/2 доля.

Таким образом, судом установлено, что в 2012 году истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 516 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ветхим домом площадью 19 кв.м. за 990000 руб.

По устной договоренности стороны решили возвести на участке два жилых дома для последующей продажи, начали за счет совместных средств возводить жилой дом площадью 141,7 кв.м.

В 2013 году земельный участок был разделен на два самостоятельных на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от 15.03.2013 года, после чего на земельном участке площадью 210 кв.м. потенциальными покупателями был возведен жилой дом площадью 282,1 кв.м. После возведения потенциальными покупателями жилого дома земельный участок площадью 210 кв.м. был продан ФИО21 и ФИО22 за 1500000 руб.

В собственности сторон остался жилой дом площадью 141,7 кв.м. и земельный участок площадью 306 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что часть участка была продана без ее ведома по заниженной цене в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 1/2 рыночной стоимости проданного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1,10,15,1064,975,971, 973 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что поверенный сторон ФИО3 совершила действия по разделу земельного участка, которые состоят не только из самого текста соглашения о разделе, а ряда последовательных действий в интересах доверителей: межевания земельных участков, постановки их на самостоятельный кадастровый учет, присвоение адреса и регистрацию права в учреждении юстиции.

Все действия поверенного были совершены в соответствии с выданным поручением и доверенностями и были одобрены обеими сторонами, сторонам в 2014 году выданы свидетельства о государственной регистрации права на образованные участки.

О разделе участка и возведении на одном из участков посторонними лицами жилого дома истцу было известно и возражений против этого она не имела, что свидетельствует об одобрении ею действий по разделу и продаже участка.

Письменное Соглашение о разделе земельного участка от 15.03.2013 года в настоящее время никем не оспаривается. Зарегистрированное право сторон на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого в настоящее время вставляет 306 кв.м., в том числе и зарегистрированное право ответчика на выделенный земельный участок также никем не оспаривается. Являясь собственником земельного участка площадью 210 кв.м., ответчик распорядился им на основании сделок купли-продажи, которые также никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует неправомерность продажи земельного участка, что исключает удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями. Являясь собственником земельного участка площадью 210 кв.м. ответчик обладал правом его отчуждения по своему усмотрению и за любую цену.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что согласно представленному истицей отчету о рыночной стоимости земельного участка ООО «Оценка Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.16 года рыночная стоимость земельного участка площадью 210 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет на момент оценки 2110000 руб.

В то же время допрошенный судом эксперт ФИО13 пояснил, что оценка производилась без учета расположенного на участке жилого дома площадью 282.1 кв.м., с учетом имеющихся на участке коммуникаций и без учета того, что на участке проводились работы по выравниванию рельефа и укреплению участка со стороны обрыва.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения ответчиком и истцом земельного участка, рельеф участка был крайне неровный, оканчивался обрывом, при отсутствии коммуникаций и при наличии ветхого дома площадью 19 кв.м.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на настоящий момент, в то время как раздел ранее единого земельного участка площадью 516 кв.м. имел место в 2013 году, выделенная часть участка площадью 210 кв.м. был продана в 2014 году после проведения на него коммуникаций, выравнивания и укрепления рельефа.

Из пояснений допрошенных судом эксперта ФИО13 и эксперта ООО РЦСЭ ФИО14, следует, что при оценке земельного участка без учета расположенных на нем строений применяется поправочный коэффициент на строение, которое предполагается подлежащим сносу. По состоянию на момент оценки на участке расположен трехэтажный дом, возведенный силами и средствами покупателей в то время, как на момент отчуждения участка строения на нем не было, что существенным образом влияет на поправочный коэффициент. В силу указанных обстоятельств отчет о рыночной стоимости земельного участка не отражает рыночную стоимость участка в том виде, в котором он находился в период общей долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства продажи земельного участка по существенно заниженной рыночной стоимости. Кроме того, у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истицей о продаже участка за определенную цену.

Заведомо недобросовестного поведения ответчика судом установлено не было, поскольку самой истицей не отрицается, что стороны имели намерение создать общими силами и средствами два объекта недвижимости для последующей продажи, все действия по строительству и разделу земельного участка производились ими по согласованию между собой, однако силами и средствами сторон был возведен только один жилой дом, истица неоднократно бывала на объекте строительства, сама принимала меры по продаже выделенного земельного участка, одобряла действия по его разделу, сделки по разделу участка и дальнейшему отчуждению не оспаривает, пояснения ответчика о том, что все вырученные от продажи части участка денежные средства были им вложены в возведение жилого дома, находящегося в настоящее время в общей долевой собственности ничем не опровергнуты и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Суд отклонил ссылки представителя истца на то, что поскольку подпись в тексте соглашения о реальном разделе земельного участка не принадлежит ФИО1,, то все последующие действия по отчуждению участка, являются незаконными, и являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств наступления вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что действиями ответчика по продаже земельного участка истице причинен ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено законом на истца.

Установив, что раздел земельного участка произошел на основании соглашения сторон о реальном разделе земельного участка, ответчик, являясь после добровольного раздела земельного участка единственным собственником целого земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свои права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, продал его за цену по своему усмотрению, что не противоречит закону и является правом собственника.

Доводы как иска, так и апелляционной жалобы на то обстоятельство, что соглашение о реальном разделе земельного участка истец не подписывала, в силу чего раздел произведен незаконно, участок по адресу: пер. Петрашевского, 19а, незаконно на основании этого соглашения перешел в целую собственность ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное соглашение в настоящее время истцом не оспаривается, оно недействительным не признано и не отменено, на его основании произведены регистрационные действия в регистрирующем органе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от иска о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным был принят судом с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не выяснил действительную волю и намерение истца, отсутствовавшего в судебном заседании, а также мотивы отказа от исковых требований, истец не имела намерения отказываться от исковых требований, и предпринимала все меры для доказывания факта подделки указанного соглашения, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ представителя истцов от иска, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность, выданная от имени ФИО1 ФИО4 (т. 1 л.д. 10-11), уполномочивает последнего, в том числе и на отказ от исковых требований.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в то время как сама истец в судебные заседания не являлась, несмотря на направляемые ей судебные извещения. Оснований сомневаться в полномочиях представителя истца при наличии нотариальной доверенности у суда не имелось, на основании чего судом правомерно был принят отказ представителя истца от заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях как самого ответчика, так и третьего лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как уже было указано, ответчик продал принадлежащее ему лично имущество, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца, а обстоятельства приобретения спорного имущества истцом не оспариваются вследствие отказа от соответствующих исковых требований о признании соглашения о разделе имущества недействительным.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании ущерба, а именно: причинение истцу убытков виновными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между ними, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи