Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 336104 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы на направление ценных писем в размере 477 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рубль 04 копейки, штраф в размере 168290 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности ФИО1., были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии № <...>.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал ему право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля цедента.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт», согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила <.......> рубля. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 336104 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 477 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рубль 04 копейки, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № <...>, и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передал право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля цедента.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредствам почтовой связи направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было получено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако в установленный законом срок страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен, страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился с экспертное учреждение ООО «Эксперт», согласно заключению № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом вернуло представленные истцом документы, при этом указав об отсутствии возможности рассмотрения требований, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2, поскольку факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик при наступлении страхового случая необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение ООО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА, не опровергнуто ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рубля.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за составление независимой экспертизы в размере <.......> рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <.......> копеек.

Кроме того, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, поскольку данные расходы не превышают лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Также, судом обоснованно, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенные им по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая, установленный ФЗ «Об ОСАГО», а в частности не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, а также не приложил к заявлению все необходимые документы, несостоятельны к отмене решения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В свою очередь, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая страхователем с учетом требований пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, были представлены в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, а в частности: оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию СРТС серия № <...>, нотариально заверенную копию водительского удостоверения на имя ФИО1., банковские реквизиты, оригинал постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта на имя ФИО1 уведомление о переуступке прав требования, нотариально заверенную копию паспорта на имя ФИО2, копию полиса ОСАГО серии № <...>, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения ценного письма, проверенной сотрудником почты и имеющей штамп почтового отделения ФГУП «Почта России».

Между тем, со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения заявления истца с приложениями в ином объеме или в ином виде.

Более того, ссылка ответчика на представленный акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Министерства связи России от 14 ноября 1992 года N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Согласно пункту 155 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года), при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что акт вскрытия почтового отправления является надлежащим доказательством неполучения документов заявителем, подлежит отклонению.

Составленный ответчиком акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось оригинала справки о ДТП, не может служит надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанный акт является внутренним документов ответчика, и составлен только с участием его работников, которые являются заинтересованными лицами.

Представленный акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки почты об отсутствии вложений в ценное письмо, не завизирован работниками почты, составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии вложений в ценное письмо. Почта несет материальную ответственность за доставку ценных писем, а потому фиксация отсутствия вложений в ценное письмо должна производиться при участии уполномоченного представителя Почты России.

Оснований не доверять представленной истцом в материалы дела описи почтового вложения у суда не имеется.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством неполучения документов, является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истец выполнил свою обязанность по представлению страхователю документов, необходимых в соответствии с законом для производства страховой выплаты.

Кроме того, ссылка СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе на телеграммы, адресованные ФИО1, согласно которым страховая компания уведомляла об организации осмотра транспортного средства, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства получения истцом данных уведомлений.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела телеграммы страховщика с требованием представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об их вручении истцу материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего не принято.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец уклонился, как и доказательств вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя

ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина