Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Горноуральского городского округа к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал», ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по апелляционному представлению прокурора на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения прокурора Привороцкой Т.М., представителей Администрации Горноуральского городского округа по доверенности от 04.02.2019 ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 08.02.2019 ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Пригородного района Свердловской области, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском в интересах Горноуральского городского округа к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» (далее именуемому – МУП «Пригородный водоканал»), ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения передано имущество в виде объектов систем централизованного водоснабжения и водоотведения расположенное в Пригородном районе Свердловской области, а именно: скважина № 2, ...; башню с гидроскважиной, ...; скважина № 3, ...; КНС с колодцами и выгребами; гидроскважину № 4860, ...; насосная станция, ...; насосная станция 2-го подъема, ...; скважину артезианскую, ...; очистные сооружения, ...; КНС станции перекачки № 1, ....

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-26329/2015 МУП «Пригородный водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по указанному делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Пригородный водоканал».

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника между МУП «Пригородный водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 19.02.2017 № 3, предметом которого являлись объекты водоснабжения и водоотведения расположенные в ..., а именно: скважина № 2, ...; башню с гидроскважиной, ...; скважина № 3, ...; КНС с колодцами и выгребами; гидроскважину № 4860, ...; насосная станция, ...; насосная станция 2-го подъема, ...; скважину артезианскую, ...; очистные сооружения, ...; КНС станции перекачки № 1, ....

Указывает, что право хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в установленном порядке не регистрировалось, согласие собственником в лице администрации Горноуральского городского округа на отчуждение указанного имущества не давалось. Считает, что конкурсный управляющий МУП «Пригородный водоканал» распорядился недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Горноуральского городского округа, в отсутствие полномочий и правовых оснований, поскольку имущество является ограниченным в обороте и не может быть отчуждено в частную собственность в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», конкурсным управляющим МУП «Пригородный водоканал» не исполнена обязанность по уведомлению собственника имущества о наличии имущества, изъятого из оборота, предусмотренная статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что договор купли-продажи № 3 от 19.02.2017 не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в суд с иском обусловлено нарушением публичных интересов, выразившимся в несоблюдении императивных требований гражданского законодательства в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, имеющими ограниченную оборотоспособность.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 3 от 19.02.2017, применить последствия недействительности сделки обязав ФИО1 вернуть МУП «Пригородный водоканал» имущество, приобретенное по вышеуказанному договору и обязав МУП «Пригородный водоканал» вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 330000 рублей, уплаченных по договору.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Пригородный водоканал» ФИО6 просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, МУП «Пригородный водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО6, третье лицо МУП «Пригородная управляющая компания» не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционному представлению направлены ФИО1 телефонограммой 06.02.2019, остальные участники извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа по акту приема-передачи от 13.06.2013 было передано МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

По результатам проведения торгов по продаже имущества между МУП «Пригородный водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.02.2017 № 3, предметом которого является имущество, указанное в приложении 1 к договору и в числе которого в пунктах 1-10 данного приложения указано следующее имущество, расположенное в ...: скважина № 2, год постройки (выпуска) 1978, ...; башня с гидроскважиной, год постройки (выпуска) 1973, ...; скважина № 3 (2 шт.), год постройки (выпуска) 1991, ...; КНС с колодцами и выгребами, год постройки (выпуска) 1987; гидроскважина № 4860, год постройки (выпуска) 1985, ...; насосная станция, год постройки (выпуска) 1966, ...; насосная станция 2-го подъема, год постройки (выпуска) 1966, ...; скважина артезианская, год постройки (выпуска) 1966, ...; очистные сооружения, год постройки (выпуска) 1986, ...; КНС станции перекачки № 1, год постройки (выпуска) 1965, ... (далее именуемое – спорное имущество).

Как указано в пункте 1.1. договора купли-продажи от 19.02.2017 № 3 имущество принадлежит МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения по договору от 13.06.2013, по постановлению администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281. Согласно пункте 2.1. договора купли-продажи № 3 от 19.02.2017 стоимость всего имущества по договору составила 330000 рублей.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа №№ 1104-1113 от 18.04.2018 спорное имущество находится в собственности муниципального образования "Горноуральский городской округ" на основании приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установлено ограничение (обременение) в виде хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал».

Прокурор оспаривает договор купли-продажи от 19.02.2017 со ссылкой на распоряжение имуществом с нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Суд первой инстанции счел, что указанная норма не содержит положений, исключающих возможность нахождения объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсной массе и его дальнейшей продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки по делу суд не разъяснил сторонам, при рассмотрении дела по существу не установил обстоятельства того, относится ли спорное имущество к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, что послужило основанием для приобщения дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Любые сделки, заключенные в отношении указанного имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 142-ФЗ правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 19.02.2017 заключен между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1 в результате отчуждения должником социально значимых объектов посредством конкурса.

Между Администрацией Горноуральского городского округа и ФИО1 было оформлено соглашение от 01.03.2017 об исполнении условий конкурса по обеспечению надлежащего содержания и использованию социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. По условиям данного соглашения ФИО1 берет на себя обязательства предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг); согласна принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров и услуг, являющимися предметом регулирования, обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

По мнению судебной коллегией в результате указанной сделки состоялось выбытие из муниципальной собственности в частную имущества, изъятого из оборота, что подтверждается материалами дела, а также дополнительными доказательствами.

Так, из заключения МУП «ПКВТЭ» от 07.02.2019, имущество, приобретенное ФИО1 у МУП «Пригородный водоканал» по договору купли-продажи от 19.02.2017 является социально-значимым, входит в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для поставки воды и транспортировки сточных вод. В настоящее время объекты собственником надлежащим образом не содержатся, договоры на электроснабжение объектов не заключены, забор проб и лабораторное исследование образцов воды не осуществляется, необходимое получение лицензии на осуществление деятельности по недропользованию не осуществляется.

Постановлением Горноуральского городского округа от 15.12.2014 № 3403 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Горноуральского городского округа, подлежащее опубликованию на официальном сайте Горноуральского городского округа. Из указанного постановления следует, что спорное имущество включено в состав объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество по оспариваемым сделкам является изъятым из оборота, не могло быть включено в конкурсную массу и подлежало передаче его собственнику, не могло быть продано в частную собственность по оспариваемому договору купли-продажи от 19.02.2017 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, поэтому в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 19.02.2017, заключенный между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1 является ничтожным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство, на которое ссылалась ФИО1 и представитель Администрации Горноуральского городского округа, о том, что ФИО1 не приступила к владению и содержанию спорным имуществом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, имущество не было передано во владение ФИО1, оформление акта приема-передачи от 15.03.2017 данное обстоятельство не подтверждает, напротив, оформление договора безвозмездного пользования имуществом № 2 от 28.08.2017, по которому МУП «Пригородный водоканал» передал МУП «Пригородная управляющая компания» спорное имущество, опровергает передачу имуществ ФИО1

Также ФИО1 не приступила к содержанию и эксплуатации спорного имущества, к исполнению вышеуказанного соглашения от 01.03.2017, что подтверждается заключением МУП «ПКВТЭ» от 07.02.2019, не предоставила сведений о наличии у неё возможности исполнять соглашение от 01.03.2017, эксплуатировать скважины, лицензии на недропользование. Ответчик ФИО1 не содержат спорное имущество, не предпринимает мер по его эксплуатации, не заключают договоры на электроснабжение объектов, не производят забор проб и лабораторное исследование образцов воды, не предоставляет сведений о получении лицензии на осуществление деятельности по недропользованию. Не предоставлено сведений, что ФИО1 относится к гарантирующим организациям, осуществляющим холодное водоснабжение в населенных пунктах, она не оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению, а также социально-значимым объектам, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для населения, которое лишено возможности получать социально значимые услуги по водоснабжению и водоотведению, прекращение работы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что спорное имущество во владение истца не поступило. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования его в пользу истца, когда последствием признания оспариваемой сделки недействительной останется прекращение права собственности в отношении спорного имущества у ответчика.

Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда об обратном сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, что является основанием в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятия нового решения. С учетом изложенного судебная коллегия признает ничтожными договор купли-продажи от 19.02.2017 между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1 в силу положений части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, статей 209, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признатьет право муниципальной собственности Муниципального образования «Горноуральский городской округ» с передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» имущество, расположенное в ...: скважина № 2, ...; башню с гидроскважиной, ...; скважина № 3, ...; КНС с колодцами и выгребами; гидроскважина № 4860, ...; насосная станция, ...; насосная станция 2-го подъема, ...; скважина артезианская, ...; очистные сооружения, ...; прекратив право собственности ФИО1 на указанное имущество.

Для применения иных последствий недействительности ничтожных сделок по требованию прокурора в интересах Горноуральского городского округа, который не был их участником, у судебной коллегии оснований нет, что не препятствует заявить заинтересованным лицам соответствующие требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.10.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Иск прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Горноуральского городского округа к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал», ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 19.02.2017, заключенный между МУП «Пригородный водоканал» и ФИО1, в отношении имущества, расположенного в Пригородном районе Свердловской области: скважина № 2, ...; башню с гидроскважиной, ...; скважина № 3, ...; КНС с колодцами и выгребами; гидроскважина № 4860, ...; насосная станция, ...; насосная станция 2-го подъема, ...; скважина артезианская, ...; очистные сооружения, ...; КНС станции перекачки № 1, ....

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Горноуральский городской округ» с передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» имущество, расположенное в ...: скважина № 2, ...; башню с гидроскважиной, ...; скважина № 3, ...; КНС с колодцами и выгребами; гидроскважина № 4860, ...; насосная станция, ...; насосная станция 2-го подъема, ...; скважина артезианская, ...; очистные сооружения, ...; прекратив право собственности ФИО1 на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части данного иска отказать

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Орлова А.И.