Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к Черепову Даниле Николаевичу, Миронову Виталию Николаевичу, Дубинову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» денежные средства по договору поставки товара № *** от 21.11.2016 в размере 38 225 898 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 1 122 165 рублей 77 копеек, штраф по договору поставки № *** от 21 ноября 2016 года в размере 9 556 474 рубля 70 копеек, пени по договору поставки № *** от 21 ноября 2016 года в сумме 30379453 рубля 35 копеек, всего 79 283 992 рубля 63 копейки.

Взыскивать солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «РАСКО», Дубинова Д.В., Миронова В.Н. – Филичкина А.А., Кузьмина Б.И., поддержавших доводы жалоб, пояснения представителя ООО «Трехсосенский» Коротких И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ООО «Трехсосенский») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Черепову Д.Н., Миронову В.Н., Дубинову Д.В. о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 21.11.2016 между ООО «Трехсосенский» и ООО «РАСКО» был заключен договор поставки товара № ***, по условиям которого ООО «РАСКО» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Трехсосенский» (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество товара, подлежащего поставке по договору, а также сроки поставки товара определялась сторонами в заявке покупателя, которая направлялась с электронной почты покупателя на электронную почту продавца 25 числа каждого месяца, предшествующего моменту отгрузки товара. После получения заявки продавец в течение двух дней обязался направить покупателю корректировки/комментарии к направленной заявке либо подписать заявку и направить покупателю по электронной почте или факсу. Под товаром по договору понималась бутылка пивная ВКП-2-500-NRW. Требования к бутылке указаны в ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-200 в Приложении к договору № 1 (чертёж стеклобутылки, схема паллетирования).

21.11.2016 в обеспечение исполнения указанного договора поставки ООО ООО «Трехсосенский» заключило договоры поручительства с Дубиновым Д.В., Мироновым В.Н., Череповым Д.Н. Согласно данным договорам поручители обязались исполнять обязательства ООО «РАСКО» по вышеуказанному договору поставки в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит свои обязательства.

Истцом надлежащим образом исполнялись условия договора, в адрес продавца с соблюдением условий договора направлялись заявки с указанием количества, ассортимента, даты отгрузок. Однако ООО «РАСКО» в январе и в феврале 2017 года нарушило сроки выполнения данных заявок.

Так, 25.12.2016 в адрес ООО «РАСКО» направлена заявка на количество товара, подлежащего поставке, в размере 5 000 000 бутылок ВКП-2-500-NRW, срок поставки с 09.01.2017 по 31.01.2017. ООО «РАСКО» за данный период поставило фактически 4 207 840 штук. Дефицит заказанного товара составил 800 427 штук.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае нарушения сроков и/или объёмов поставки товара по договору, согласованных в заявке, продавец обязался оплачивать покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости товара, поставляемого по данной заявке, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Размер пени за недопоставку товара в январе 2017 года за период с 01.02.2017 по 01.02.2018 составляет 7 136 288 руб. 07 коп.

25.01.2017 истцом в адрес ООО «РАСКО» направлена заявка на количество товара, подлежащего поставке, в размере 3 000 000 бутылок ВКП-2-500-NRW. Срок поставки с 16.02.2017 по 28.02.2017. Продавцом за указанный период поставлено 180 336 штук, из которых 4000 штук были забракованы и расцениваются как непоставленный товар. Дефицит заказанного товара составил 2 823 664 штук. Пени за недопоставку товара за период с 01.03.2017 по 01.02.2018 составляет 23 243 165 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения объемов и сроков поставки товара, продавец обязался возвратить покупателю ранее перечисленные денежные средства за непоставленный товар и уплатить штраф в размере 25 % от стоимости непоставленного в срок или поставленного некачественного товара. Штраф за не поставленный в срок товар составляет 9556474 руб. 70 коп.

19.01.2017 на расчетный счет ответчика был перечислен последний платеж в счет оплаты по договору поставки. Письмом от 11.12.2017 истец заявил o непродлении договора на следующий календарный год с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства. 26.12.2017 в адрес ООО «РАСКО» и ответчиков была направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 38 106 814 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами, а также пени за недопоставку товара в январе-феврале 2017 года, штраф. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. в пользу ООО «Трехсосенский» 79 283 992 руб. 63 коп., из которых: 38 225 898 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения; 9 556 474 руб. 70 коп. - штраф в соответствии с п. 7.3 договора поставки ТС-638 от 21.11.2016; 30 379 453 руб. 35 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.2 указанного договора поставки; 1 122 165 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 на сумму 38 225 898 руб. 81 коп., а также проценты по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РАСКО» считает решение суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом незаконно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1778/2018 по иску ООО «Трехсосенский» к ООО «РАСКО» о взыскании долга. Кроме того, не рассмотрено заявление ООО «РАСКО» о подложности ООО «Трехсосенский» доказательств, а именно электронных заявок на поставку бутылок по договору поставки *** от 21.11.2016. Полагает, что до рассмотрения требований к основному должнику суд не мог сделать вывод относительно обоснованности заявленных требований к поручителям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. считают решение суда незаконным, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что требования истца были основаны на трех договорах поручительства от 21.11.2016, выданных ответчиками в отношении несуществующего обязательства. В ходе рассмотрения дела не было доказано, что данные договоры поручительства были выданы в обеспечение договора поставки от 21.11.2016, поскольку в договорах поручительства имеется ссылка на договор поставки от 10.11.2016. Иного описания обязательства, в обеспечение которого выданы поручительства, договоры не содержат, в силу чего не установлено, в обеспечение какого обязательства были выданы поручительства.

Считают, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку незаконно отказано в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по аналогичному иску, заявленному к ООО «РАСКО».

Обращают внимание, что договор поставки является рамочным, условия которого могут быть изменены в рамках направляемых покупателем заявок. По договору следовало поставить 20 000 000 бутылок на сумму 97 704 000 руб. С 21.11.2016 по 06.09.2017 было поставлено 12 431 624 единицы бутылок на общую сумму 60 730 969 руб. 57 коп. ООО «РАСКО» признает факт поставки брачной бутылки в количестве 7574 единиц на общую сумму 201 511 руб. 38 коп., включающую стоимость забракованных бутылок 37 000 руб. 50 коп. и убытки истца в размере 164 550 руб. 88 коп. Таким образом, количество поставленных бутылок составляет 12 424 050 единиц, стоимость качественного товара - 60 693 967 руб. 07 коп., а долг ООО «РАСКО» за непоставленную продукцию - 34 010 032 руб. 93 коп. В сумму, подлежащую возврату, истец необоснованно включил стоимость его потерь от недопоставленного покупателям пива, штрафных санкций, иных расходов на общую сумму 867 801 руб. 76 коп. Данные убытки не являлись предметом иска и рассмотрения суда первой инстанции.

Полагают, что у суда отсутствовали основания для применения мер ответственности к поручителям ввиду отсутствия в действиях ООО «РАСКО» просрочки поставки товара. Во исполнение заявки от 25.12.2016 на поставку продукции в количестве 5 000 000 единиц было поставлено 4 207 840 единиц. 25.01.2017 истец направил ООО «РАСКО» письмо с просьбой приостановить отгрузку товара на основании заявки № 1 и перенести 2 000 000 бутылок на февраль. Таким образом, сам покупатель отказался выбрать (принять) произведенный продавцом товар. В тот же день ООО «Трехсосенский» направило заявку № 2, согласно которой просило поставить в срок до 28.02.2017 3 000 000 бутылок, что меньше согласованного графика (7 000 000 бутылок в феврале) и указывает на просрочку кредитора. Исходя из способности истца принять товар, было отгружено 180 336 единиц бутылок. Непоставленная по заявкам № 1 и № 2 продукция была поставлена в марте в количестве 3 787 056 штук. Таким образом, в марте ООО «РАСКО» исполнило обе заявки истца. Следовательно, неустойка подлежала начислению только до марта 2017 года. Определенный судом размер неустойки противоречит п. 7.2. договора поставки.

Указывают, что доказательством отсутствия просрочки поставщика является дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору поставки от 21.11.2016, согласно которому график поставки изложен в новой редакции и в соответствии с фактическими объемами уже отгруженной продукции.

Полагают, что суд необоснованно взыскал солидарно с ответчиков, поручителей должника, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор поставки не был расторгнут в силу одностороннего отказа истца от его исполнения, обязательства сторон по данному договору не прекращены. Из договора поставки не следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от него. Такой отказ возможен только по основаниям, установленным законом. Для договора поставки установлены специальные основания для отказа от договора (статья 523 ГКРФ). Изложенные истцом причины одностороннего отказа основаны на ненадлежащем качестве товара, но допустимых доказательств этому не имеется. В процентном соотношении количество заявленной истцом брачной продукции составляет 0,151%. При этом товар был принят истцом без замечаний. Письменных извещений о наличии брака и необходимости явки представителя ООО «РАСКО» не направлялось. В настоящее время не представляется возможным установить действительные причины брака. Истцом не представлено подтверждения того, что причиной боя готовой продукции у покупателя явилась некачественная стеклотара. Совместная комиссия представителей ООО «Трехсосенский» и ООО «РАСКО» не пришла к выводам о причинах наличия боя в сформированных паллетах готовой продукции (протокол встречи от 15.09.2017). При этом ООО «РАСКО» предлагало провести независимую экспертизу производимой бутылки, но данное предложение оставлено без ответа.

Считают, что уведомление истца от 11.12.2017 нельзя рассматривать как отказ от исполнения договора, так как в письме указано о прекращении договора по истечении срока его действия. В данном случае имел место отказ от продления договора, и обязанность истца по приемке товара не прекратилась после 31.12.2017. При этом условия договора нарушались именно истцом, который изменил условия поданных заявок, а с марта 2017 года не подавал их. Начисление истцом неустойки после 01.01.2018 указывает на продолжение действия договора поставки. Поскольку обязательственные отношения по договору поставки не прекращены, у ООО «РАСКО» отсутствует неосновательное обогащение, а истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «РАСКО», которое изготовило в полном объеме и подготовило для отгрузки товар. Однако требования продавца от 06.03.2018 и 30.03.2018 принять продукцию оставлены без ответа.

Указывают, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков в связи с тем, что договоры поручительства от 21.11.2016 прекратили свое действие по причине отказа кредитора принять исполнение, предложенное должником. Более того, не имелось оснований для взыскания с ответчиков неустойки ввиду отсутствия факта нарушения обязательств со стороны ООО «РАСКО» и наличия просрочки кредитора. Кроме того, судом не рассмотрен и не разрешен вопрос относительно соразмерности неустойки и наличия оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ с учетом учетной ставки Банка России. Полагают, что штраф, предусмотренный п.7.3 договора поставки, мог быть начислен только на сумму непоставленного товара 34 010 032 руб. 93 коп.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним ООО «Трехсосенский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя (получателя) обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статья 520 ГК РФ предусматривает право покупателя (получателя) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 454 ГК РФ к поставке товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статья 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 3 статья 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между ООО «Трехсосенский» (покупателем) и ООО «РАСКО» (продавцом) заключен договор поставки товара №***, по которому последнее обязалось поставить истцу товар, именно: бутылку пивную ВКП-2-500-NRW. Требования к бутылке указаны в ГОСТ 32131-2013, ГОСТ 10117.2-2001. Чертеж стеклобытылки и схема паллетирования указаны в Приложении к договору № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование товара, цену (4,14 руб. без НДС, что с НДС составляет 4,8852 руб.), график поставки: январь 2017 года – 5 000 000 штук, февраль 2017 года – 7 000 000 штук, март 2017 года – 7 000 000 штук, апрель – 1 000 000 штук.

Договор заключен на срок до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по настоящему договору действует до полного их исполнения сторонами (п. 11.1 договора).

ООО «Трехсосенский» исполнило свои обязательства по оплате цены договора, перечислив на расчетный счет ООО «РАСКО» общую сумму 97 704 000 руб.

26.11.2016 между ООО «Трехсосенский» (кредитором) и Дубиновым Д.В., Мироновым В.Н., Череповым Д.Н., (поручителями) были заключены договоры поручительства № 1, № 2, № 3 (соответственно).

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, ответчики обязались солидарно исполнять перед кредитором обязательства ООО «РАСКО» по договору поставки товара № *** от 10.11.2016 в том же объеме, что и должник, в полном соответствии с условиями договора и по всем видам ответственности, предусмотренным указанным договором, включая, но не ограничиваясь, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение всех расходов, произведенных кредитором в связи с исполнением договора на поставку товара, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручительство выдается на срок действия договора на поставку товара и действует в течение трех лет после прекращения основного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчики, будучи извещенными о судебном разбирательстве, а также их представитель Свистов Ю.А., непосредственно участвовавший в судебном заседании и дававший пояснения по существу иска, не оспаривали, что предметом договора поручительства являлось обеспечение исполнения покупателем ООО «РАСКО» своих обязательств по договору поставки товара №*** от 21.11.2016, заключенному с ООО «Трехсосенский». Договоры поручительства подписаны ими лично, подпись Черепова Д.Н. удостоверена нотариусом. Каких – либо иных договоров поставки, заключенных 10.11.2016 между ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» и указывающих на поручительство ответчиков отвечать за иные обязательства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание совпадение номера, месяца и года составления договора поставки, число «10» в дате договора поставки, указанной в договорах поручительства, следует расценивать как техническую описку.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 361 ГК РФ, а также обстоятельства дела, из которых следует, что ответчики являлись учредителями и должностными лицами ООО «РАСКО» на момент заключения договора поставки (в частности, Миронов В.Н. – президент, подписавший договор поставки, Черепов Д.Н. – исполнительный директор, Дубинов Д.В. – учредитель), требований о признании договоров поручительства незаключенными не предъявлялось, имеются бесспорные основания для вывода, что условия обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №*** от 21.11.2016 были согласованы ими.

В пункте 2.1 договора поставки стороны оговорили, что количество товара подлежащего поставке ежемесячно, а также сроки определяются сторонами в заявке покупателя. Данная заявка направляется электронной почтой с адреса покупателя *** на электронную почту на адрес продавца *** 25 числа каждого месяца, предшествующего моменту отгрузки товара (п.2.2). В случае направления покупателем заявки на поставку товара в меньшем объеме, чем согласовано в Приложении № 2 к договору, невыбранный объем товара переходит на следующий период (п.2.3).

Согласно п. 3 договора продавец обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с Приложением № 2 договора и заявками покупателя. Даты поставок, количество товара, подлежащего поставке в указанные даты, а также условия поставки определяются на основании письменной заявки покупателя, направляемой продавцу 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу отгрузки товара.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора правом продавца является требовать от покупателя своевременной выборки/приемки товара в количестве, установленном договором, и исполнения иных обязанностей, установленных договором.

Пункт 4.1 договора поставки содержит условие, согласно которому поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, поданных в соответствии с п. 3.3.4 договора. Обязанностью покупателя является направить продавцу заявку не позднее чем 25 числа каждого месяца, предшествующего моменту отгрузки товара, в которой указать предполагаемые даты отгрузок, ассортимент и количество товара (п. 3.3.4). Правом покупателя является требовать своевременной поставки товара, соответствующей требованиям договора по качеству и в количестве, установленном договором (п.3.4.2).

Таким образом, заключенный между сторонами договор является рамочным (с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 25.12.2016 истец ООО «Трехсосенский» направил электронной почтой с адреса *** в адрес *** ООО «РАСКО» заявку № 1 на поставку товара в количестве 5 000 000 бутылок ВКП-2-500-NRW. Срок поставки с 09.01.2017 по 31.01.2017. Фактически ООО «РАСКО» за данный период поставлено 4 207 840 штук, с учетом забракованной продукции не поставлено 800 427 штук.

Поскольку ООО «РАСКО» не исполнило условия договора поставки, суд пришел к выводу о взыскании с поручителей Черепова Д.Н., Миронова В.Н., Дубинова Д.В. в солидарном порядке денежной суммы в размере 38 255 898 руб. 81 коп., определив ее следующим образом: 97 704 000 руб. (уплаченная истцом сумма по договору поставки) - 60 437 309 руб. 93 коп. (стоимость поставленной продукции) + 959 208 руб. 74 коп. (стоимость забракованной продукции с учетом расходов, убытков истца).

От этой суммы судом определен размер штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора поставки, в размере 9 556 474 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами.

Кроме того, судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 7.2 указанного договора, от количества недопоставленных бутылок: за период с 01.02.2017 по 01.02.2018 – 800 437 штук, и за период с 01.03.2017 по 01.02.2018 – 2 823 664 штук.

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что от истца поступило две заявки на общее количество 8 000 000 руб. ООО «РАСКО» поставило товар в январе 2017 года (с учетом досрочных поставок) в количестве 4 207 840 штук, в феврале 2017 года - 180 336 штук. Таким образом, со стороны ООО «РАСКО» имело место нарушение объема и срока поставок, согласованных в заявках.

Доводы ответчиков о том, что дополнительным соглашением от 27.03.2017 были изменены сроки и объемы поставки, подлежат отклонению.

В пунктах 11.3, 11.7 договора поставки стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они оформлены и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Трехсосенский» действительно направляло предложение заключить дополнительное соглашение от 27.03.2017 о новых сроках поставки. Однако ООО «РАСКО» предложило свои условия, направив дополнительное соглашение от той же даты. В соответствии со статей 443 ГК РФ данное предложение не было акцептовано продавцом, в силу чего дополнительное соглашение нельзя признать заключенным. Доводы представителей ответчиков в апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 27.03.2017 было подписано президентом ООО «РАСКО» на условиях покупателя, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств направления пописанного соглашения в адрес ООО «Трехсосенский» не представлено.

Аналогично судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что истец изменил условия поставки, указанные в заявке № 1, в одностороннем порядке своим письмом от 25.01.2017.

Согласно п. 2.4 договора поставки ООО «РАСКО» после получения заявки в течение двух дней обязуется направить покупателю корректировку/комментарий к направленной заявке либо подписать заявку и направить покупателю по электронной почте или факсу.

Как следует из материалов дела, ООО «РАСКО» не совершило каких-либо действий, выражающих согласие с предложением истца от 25.01.2017 приостановить поставку, и напротив, продолжало поставку в период с 25.01.2017 по 01.02.2017. Следовательно, данные изменения условий поставки не были согласованы, а продолжали действовать прежние условия заявок № 1 и № 2, которые были подписаны обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны указывали, что поставка произведена на общую сумму 60 437 309 руб. 93 коп. Однако сторона истца указывала, что из этой суммы поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 959 208 руб. 84 коп., а ООО «РАСКО» признает бракованной продукцию в количестве 7574 единиц на сумму 201 511 руб. 38 коп.

Вопрос о качестве поставляемой продукции, ее приемке и оформлении претензий относительно качества урегулирован договором поставки, заключенным между ООО «Трехсосенский» и ООО «РАСКО».

В соответствии с п. 4.3. договора поставки приемка товара по количеству и качеству (входной контроль) осуществляется на складе покупателя. Товар считается принятым по количеству мест (паллет) и качеству упаковки при наличии подписи покупателя на товарно-транспортной накладной или товарной накладной. Датой перехода права собственности и риска утраты, повреждения товара от продавца к покупателю считается дата подписания представителем покупателя товарной или товарно - транспортной накладной на соответствующую партию товара на складе покупателя.

При доставке товара силами поставщика норма механических повреждений (норма боя) товара после его прибытия на склад покупателя составляет ноль от количества товара в каждой партии товара (п.4.4).

В соответствии с п. 4.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2016) претензии по качеству товара принимаются в течение всего срока годности товара с момента поступления товара на склад покупателя и на основании Приложения № 4 к договору. Срок годности определяется в соответствии с разделом 8 ГОСТ 32131.

В случае, если покупателем в процессе розлива своей продукции с целью продукции, хранения ее, транспортировки третьим лицам будет обнаружен ее бой или в связи с боем выявлен факт порчи другой готовой продукции при хранении, транспортировке и реализации третьим лицам, поставщик обязан возместить покупателю все расходы последнего (переупаковка продукции, трудозатраты, возмещение транспортных услуг). Покупатель уведомляет продавца о несоответствии товара по качеству в течение 24 часов после обнаружения брака (по телефону) и письменно вызывает представителя продавца для составления двухстороннего акта о ненадлежащем качестве товара унифицированной формы ТОРГ-2. При отказе продавца от присутствия своего представителя либо неприбытии представителя продавца в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, покупателем составляется односторонний акт, который является основанием для выставления претензии.

Согласно п. 4.7 договора акт о ненадлежащем качестве товара и/или акт о внутритарной недостаче товара должен быть составлен не позднее 2 – х месяцев с момента обнаружения ненадлежащего качества товара или недостачи.

По результатам рассмотрения претензии продавец (по согласованию с покупателем) в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии покупателя обязуется за свой счет: осуществить допоставку товара или замену некачественного товара либо уменьшить стоимость поставленного товара на стоимость недопоставленного (некачественного) товара.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что обязательства продавца не ограничиваются стоимостью товара, признанного некачественным или непоставленным в срок. Продавец также несет ответственность в размере причиненного ущерба, подтвержденного соответствующими документами, в связи с простоем производства по причине поставки некачественного товара или задержки поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «Трехсосенский» неоднократно обращалось в ООО «РАСКО» с письмами относительно качества поставляемой продукции. В частности, уже 20.01.2017 была выставлена претензия по результатам первых поставок, которая частично признана ООО «РАСКО». В письме от 24.07.2017 ООО «Трехсосенский» указало, что ввиду отсутствия должной реакции на выставленные ООО «РАСКО» претензии считает целесообразным расторгнуть договор поставки с 24.07.2017 с отказом от количества продукции, согласованной договором.

В письме от 17.10.2017 ООО «Техсосенский» указало, что на протяжении действия договора неоднократно выявлялся брак в поставленной продукции, что подтверждается претензиями и актами ТОРГ-2. При проверке стеклобутылки на производстве в присутствии представителя ООО «РАСКО» (протокол встречи по качеству от 15.09.2017) было установлено, что товар не пригоден для производства, количество паллет с внутрипаллетным боем 19 %, в связи с чем подтвердило расторжение договора и просило возвратить излишне оплаченную денежную сумму 38 047 844 руб. 22 коп.

Как следует из вышеуказанного протокола встречи от 15.09.2017, между сторонами возникли разногласия относительно причин боя (т. 2 л.д. 79-80). Вместе с тем ООО «РАСКО» предлагало произвести возврат денежных средств ежемесячными платежами (т.2 л.д. 81), и лишь в письме от 02.11.2017 ООО «РАСКО» указало на несогласие с расторжением договора.

Письмом от 11.12.2017 ООО «Трехсосенский» уведомило ООО «РАСКО» о том, что договор поставки № *** от 21.11.2016 не подлежит продлению на следующий календарный год и расторгается по истечению срока, указанного в п.11.1 договора (то есть с 01.01.2018), в связи с чем был направлен акт сверки и требование вернуть излишне оплаченную денежную сумму 38 106 814 руб.

Суд, оценив представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону, сведения об отгрузке товаров, претензии третьих лиц, протоколы по качеству продукции, письма ООО «РАСКО» о подтверждении внутрипаллетного боя, акты об испытании бутылки ВКП-2-500-NRW, акты сверки, в том числе с представителями ООО «РАСКО», выставленные истцом претензии в адрес ООО «РАСКО», ответы на претензии, признал установленным, что сумма поставленного товара ненадлежащего качества с учетом убытков истца составляет 959 208 руб. 84 коп.

Вопреки доводам жалобы, данная сумма была заявлена в иске и являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, оценивались судом в своей совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильности расчета указанной суммы.

Доводы ответчиков в суде первой инстанции и изложенные в апелляционных жалобах основаны на том, что сторонами были согласованы только две заявки. Вместе с тем ООО «РАСКО» продолжало осуществлять поставки до 06.09.2017. Поставленный товар был принят истцом. При отсутствии заявок покупателя либо подачи заявки на объем, меньший чем указано в Приложении № 2, исходя из смысла п. 2.5 договора поставки, а также вышеприведенного пункта 1 статьи 511 ГК РФ, невыбранный товар подлежал поставке в следующем периоде. Таким образом, в случае отсутствия заявок на март 2017 года, в этом месяце подлежал поставке невыбранный объем за февраль - 4 000 000 единиц (7 000 000 – 3 000 000 по заявке от 25.01.2017), а в апреле и мае – объем, указанный в Приложении № 1, за март и апрель 2017 соответственно.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года поставлена продукция ООО «РАСКО» в количестве 3 246 048 единиц, в апреле 2017 года – 1 202 240 единиц, в мае 2017 года – 2 392 920 единиц, в июне 2017 года – 1 021 904 единицы, в сентябре 2017 года – 120 224 единиц, а всего 12 375 498 единиц.

Таким образом, объемы и сроки поставки, установленные в Приложении № 2, были неоднократно нарушены ООО «РАСКО». При этом ООО «РАСКО» продолжало осуществлять поставки, но с нарушением объемов и сроков, установленных в Приложении, и не предъявило истцу требований относительно необходимости согласования заявок. Доказательств того, что продукция поставлена ООО «РАСКО» в сроки, дополнительно согласованные с ООО «Трехсосенский», не представлено.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае нарушения объемов и сроков поставки товара, согласованных в Приложении № 2 договора, продавец возвращает покупателю ранее перечисленные денежные средства за непоставленный товар (Приложение № 3) и уплачивает штраф в размере 25% от стоимости непоставленного в срок товара или поставленного некачественного товара.

Учитывая, что продавец неоднократно допускал нарушения объемов и сроков поставки продукции, у суда имелись основания взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы за непоставленный товар и штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора поставки.

Доводы ответчиков о том, что требования истца основаны исключительно на нарушении условий договора о качестве противоречат материалам дела, из которых следует, что истец в ходе рассмотрения дела указывал как на нарушение сроков, так и качества поставляемой продукции.

Статья 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Допущенные ООО «РАСКО» нарушения условий договора в своей совокупности позволяют признать их существенными и достаточными для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем ООО «Трехсосенсикий» заявило в письме от 17.10.2017. В данном случае письмо ООО «Трехсосенский» от 11.12.2017 не ставит под сомнение доводы истца о возникновении права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

При этом претензии о неисполнении условий договора поставки со стороны истца предъявлены ООО «РАСКО» после получения уведомления о расторжении договора и обращения ООО «Трехсосенский» в суд с иском к ООО «РАСКО» о взыскании неосновательного обогащения (06.03.2018, 30.03.2018). Документы, на которые ссылались представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о готовности продукции к срокам, согласованным сторонами в Приложении № 2. Обращения с претензионными письмам в марте 2018 года, то есть по истечении срока действия договора, нельзя признать надлежащим исполнением договорных обязательств. Доказательств того, что ООО «РАСКО» предпринимало меры передать товар истцу, а ООО «Трехсосенский» отказалось от принятия товара не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит в действиях ООО «Трехсосенский» признаков злоупотребления правом, влекущем по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные положения п.7.3 и п.7.6. договора поставки, а также ответственность поручителей, суд правильно взыскал с ответчиков сумму непоставленной продукции с учетом убытков ООО «Трехсосенский» в размере 38 225 898 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных исковых требований и положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании процентов за пользование вышеуказанной суммой долга, начиная с 09.01.2018 по день фактической уплаты данной денежной суммы.

По состоянию на 02.04.2019 (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) размер процентов составляет 3 517 829 руб. 97 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.7.3. договора поставки, подлежащий оплате штраф в размере 25% следует рассчитывать от стоимости непоставленного в срок товара или поставленного некачественного товара.

Учитывая количество единиц некачественной продукции – 18711 (т. 3 л.д. 85), отраженное в представленных истцом актах (№ *** от 22.03.2017; № *** февраль 2017 года; № *** февраль 2017 года; № *** от 28.02.2017; № *** от 03.03.2017; № *** от 13.03.2017; № *** от 18.05.2017; № *** от 01.06.2017; № *** от 26.06.2017; № *** от 28.08.2017; № *** от 25.09.2017; № *** от 07.12.2017; № *** от 01.11.2017), ее стоимость составляет 91 406 руб. 98 коп. Следовательно, штраф составляет 9 339 524 руб. 26 коп. (97 704 000 руб. - 60 437 309 руб. 93 коп. + 91 406 руб. 98 коп.) х 25 %.

В пункте 7.2 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и/или объемов поставки товара по данному договору, согласованных в заявке, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости товара, поставляемого по данной заявке, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, стороны согласовали два вида штрафных санкций в отношении продавца: за нарушение сроков и/или объемов, согласованных в заявке (п. 7.2 договора), и за нарушение сроков и/или объемов, согласованных в вышеприведенном графике Приложения № 2 (п.7.3 договора).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1).

Как следует из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, исковые требования основаны на заявках за январь и февраль 2017 года. В рамках настоящего спора другие заявки представлены не были. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что поставки продолжались до 06.09.2017.

Учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, продукция, поступившая в феврале 2017 года, засчитывается в счет погашения долга по заявке № 1. Исходя из сведений об объемах поставленной продукции (т. 3 л.д. 86-95), просроченный объем продукции по заявке № 1 был поставлен до 06.03.2017. Таким образом, расчет пени в соответствии с п. 7.2 договора поставки следует производить за период с 01.02.2017 по 05.03.2017 от суммы невыполненной заявки и дефицита невыполненного заказа следующим образом: 800 437 единиц х 4,8852 руб. х 0,5% х 33 дня просрочки = 645 198 руб. 65 коп.

Заявка № 2 выполнена в полном объеме 06.04.2017. Следовательно, пени рассчитывается с 01.03.2017 по 06.04.2017 от суммы невыполненной заявки 3 000 000 и забракованной продукции 4000 единиц и составляет за 37 дней просрочки 2 714 901 руб. 05 коп. (3 004 000 х 4,8852 руб. х 0,5% х 37).

Общая сумма пени составляет 3 360 099 руб. 70 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части вышеуказанных сумм, взысканных судом первой инстанции с поручителей в солидарном порядке.

С учетом снижения суммы пени и штрафа, и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что поручительство ответчиков прекращено ввиду отказа кредитора от надлежащего исполнения, подлежат отклонению.

На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 2.4 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем, а также в случае надлежащего исполнения должником или поручителем обязательств по договору поставки и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт отказа ООО «Трехсосенский» от надлежащего исполнения договора со стороны должника ООО «РАСКО», отсутствуют основания для вывода о прекращении договоров поручительства.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на прекращение договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Удовлетворяя исковые требования к поручителям, суд правильно исходил из того, что договоры поручительства являются действующими и поручительство Миронова В.Н., Дубинова Д.В., Черепова Д.Н. не прекращено.

Поскольку истец, обращаясь с отдельными исками к ООО «РАСКО» и поручителям, реализовал свое право, установленное статьей 325 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения иска, предъявленного к продавцу.

Выводы суда относительно ответственности поручителей являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. В силу чего решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июля 2018 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» денежные средства по договору поставки товара № *** от 21 ноября 2016 года в размере 38 225 898 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 829 рублей 97 копеек, штраф в размере 9 339 524 рубля 26 копеек, пени в сумме 3 360 099 рублей 70 копеек, всего 54 443 352 рубля 74 копейки.

Взыскивать солидарно с Черепова Данилы Николаевича, Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга 38 225 898 рублей 81 копейка, начиная с 3 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: