Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Колыванского районного суда города Новосибирска от 11 июля 2018 года по иску заместителя прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах администрации р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах администрации р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1.898.188 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15.124 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, процессуального истца помощника прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующий в интересах администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, обратился с иском к ФИО1, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, денежные средства в сумме 2.762.932 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 25.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина ФИО1 в том, что он изменял объект и объем работ по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 13, заключенному с ООО «СибирьСтройРегион». Так, в нарушение названного муниципального контракта ответчик давал подрядчику заведомо незаконное указание на производство работ не на ул. Озерная в с. Большой Оёш Колыванского района Новосибирской области, а на ул. Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области. Тем самым ФИО1 совершал активные действиям, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном перечислении подрядчику денежных средств за невыполненные работ в общей сумме 1.468.188 руб. 89 коп.

В последующем ФИО1 заключил муниципальный контракт от 22.10.2012 № 27 с ОАО «Новосибирскавтодор» на выполнение работ по ремонту ул. Калинина р.п. Колывань, затем подписал акты о приеме выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.10.2012, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 29.10.2012, оплатил не произведенные работы на определённом муниципальным контрактом объекте в сумме 430.000 руб., тем самым превысив своих должностные полномочия, как главы органа местного самоуправления.

Заключениями экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия, установлено, что оплата невыполненных и некачественно выполненных работ произведена в сумме 2.762.932 руб. 86 коп.

Названным приговором Колыванского районного суда от 25.12.2017 в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права.

Суд не учел, что на объекте ул. Калинина в р.п. Колывань работы на сумму 430 000 рублей, предусмотренные муниципальным контрактом №27 от 22.10.2012, выполнены в полном объеме, более того, перевыполнены на сумму 1 038 188,89 рублей, а по объекту ул. Озерная в д. Большой Оёш работы, предусмотренные муниципальным контрактом №13 от 23.07.2012, выполнены на сумму 430 000 рублей. Данный факт установлен приговором суда и подтвержден показаниями свидетелей при рассмотрении гражданского дела. При рассмотрении уголовного дела прокурор представлял экспертное заключение, из которого следовало, что работы на двух указанных выше объектах выполнялись, однако названное заключение было признано судом недопустимым доказательством.

Вывод суда о взыскании с апеллянта денежных средств выделенных по двум контрактам, несправедлив, т.к. в этом случае получается, что апеллянт производил работы на двух объектах за свой счет.

Кроме того, по мнению апеллянта, дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. решение по гражданскому делу принято судьей, вынесшим приговор, который в рамках уголовного судопроизводства уже высказал свое мнение по наличию и размеру материального ущерба.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался норами ст.ст.1064, 125 ГК РФ, ст. 243 238 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», принял во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 от 25.12.2017 Колыванского районного суда Новосибирской области на основании ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на сумму 1 898 188 руб. 89 коп.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности для возмещения причиненного ущерба, но считает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на сумму 1 898 188 руб. 89 коп., заслуживают внимание частично доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором от 25.12.2017 Колыванского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ

Приговором установлено, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств в общей сумме 1.898.188 руб. 89 коп. на выполнение работ, которые фактически не были выполнены по муниципальным контрактам.

При этом существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилась в том, что превышение должностных полномочий ФИО1 как главы муниципального образования, в части замены объектов работ по уже заключенным муниципальным контрактам от 23.07.2012 № 13 от 22.10.2012 № 27 и оплате по указанным контрактам, при отсутствии необходимых условий для выполнения администрацией муниципального образования р.п. Колывань обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 23.07.2012 № 13 и от 22.10.2012 № 27 в связи с фактическим невыполнением подрядчиками своих обязательств по ним, привела, в том числе, к лишению администрации муниципального образования р.п. Колывань имущественного права на оспаривание недостатков работы допущенных подрядчиками ООО "СибирьСтройРегион" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 13, и ОАО "Новосибирскавтодор" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2012 № 27.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2011 год) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь главой р.п. Колывань, осуществляя функции муниципального заказчика, от имени администрации р.п. Колывань, 23.07.2012 г. заключил с ООО "СибирьСтройРегион", муниципальный контракт от 23.07.2012 № 13 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на улице Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области на общую сумму 1.468.188,89 рублей.

Согласно п. 4.1.3. и 2.2. муниципальному контракту от 23.07.2012 № 13 ФИО1, являясь главой р.п. Колывань, осуществляя функции муниципального заказчика от имени администрации р.п. Колывань, был обязан осуществить окончательную оплату за выполнение работы только после полного и качественного исполнения подрядчиками своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.07.2012 № 13.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта от 23.07.2012 № 13 ФИО1, являясь главой р.п. Колывань, осуществляя функции муниципального заказчика от имени администрации р.п. Колывань, имел право во всякое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 5.7. муниципального контракта от 23.07.2012 № 13 ФИО1, являясь главой р.п. Колывань, осуществляя функции муниципального заказчика от имени администрации р.п. Колывань, был обязан принять работу с осуществлением ее надлежащей приемки, с целью сохранения у администрации муниципального образования р.п. Колывань права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В период с 23.07.2012 по 12.10.2012 ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм, соглашения и муниципального контракта от 23.07.2012 № 13, предметом которого являлись ремонтные работы дорожного покрытия на ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области, дал от имени администрации р.п. Колывань как заказчика, заведомо незаконное указание подрядчику ООО "СибирьСтройРегион" произвести работы по ремонту линейного объекта - автомобильной дороги на ул. Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, не являющейся объектом строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в соответствии с Перечнем.

После этого, ФИО1, в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, зная о том, что ремонтные работы автомобильной дороги на ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области, фактически не выполняются ООО "СибирьСтройРегион" по его указанию, умышленно не осуществлял надлежащий контроль за исполнением ООО "СибирьСтройРегион" обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 13. В целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушая установленный п. 2.2.9. Соглашения от 23.01.2012 № СН-143, обычный порядок приемки данного вида работ по ремонту линейного объекта - автомобильной дороги по ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области, совершая тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий, ФИО1 единолично подписал акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.08.2012 и справку формы КС-3 № 2 от 22.08.2012, акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28.08.2012 и справку формы КС-3 № 4 от 28.08.2012, которыми удостоверил выполнение работ по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 13 на общую сумму 1.468.188,89 рублей, заведомо зная о том, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.07.2012 № 13 подрядчиком ООО "СибирьСтройРегион" не исполнены. После чего дал подчиненным ему работникам финансового отдела администрации муниципального образования р.п. Колывань указание произвести оплату в пользу ООО "СибирьСтройРегион" в соответствии с обязательствами муниципального образования р.п. Колывань по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 13, заведомо зная при этом, что необходимые условия для оплаты отсутствуют в связи с фактическим не проведением ООО "СибирьСтройРегион" работ по ремонту линейного объекта — автомобильной дороги ио ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области.

12.10.2012 г. по указанию ФИО1, на основании актов о приеме выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2012 и от 28.08.2012 и справок формы КС-3 от 22.08.2012 и от 28.08.2012, подписанных ФИО1, со счета администрации р.п.Колывань на счет ООО "СибирьСтройРегион" платежными поручениями от 12.10.2012 № 4229103 и № 4229104 перечислены денежные средства на общую сумму 1.468.188,89 рублей при отсутствии к тому законных оснований, на цели, не предусмотренные вышеуказанным соглашением от 23.01.2012 № СН-143 и муниципальным контрактом от 23.07.2012 № 13.

Кроме того, Глава р.п. Колывань ФИО1, в указанный период времени, в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в связи с тем, что по его указанию как заказчика, работы по ремонту линейного объекта - автомобильной дороги фактически произведены ООО "СибирьСтройРегион" на ул. Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, при этом на ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области работы по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги фактически не производились, дал подчиненным ему работникам финансового отдела администрации муниципального образования р.п. Колывань указание о проведении размещения запроса котировок на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги на улице Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области.

11.10.2012 г., в соответствии с требованиями п. 1 ст. 527 ГК РФ администрацией р.п. Колывань проведено размещение запроса котировок на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги на улице Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, где по результатам котировочных заявок победителем признано ОАО "Новосибирскавтодор".

22.10.2012 г. Глава р.п. Колывань ФИО1 осуществляя функции муниципального заказчика, от имени администрации р.п. Колывань заключил с ОАО "Новосибирскавтодор", муниципальный контракт от 22.10.2012 № 27 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на улице Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области на общую сумму 430.000 рублей, при этом он понимал, что фактически какие-либо ремонтные работы автомобильной дороги на ул. Калинина в р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области проводиться не будут.

После этого, с целью сокрытия факта превышения своих полномочий, ФИО1, умышленно, вопреки п. 2.2.9. Соглашения от 23.01.2012 № СН- 143, дал от имени администрации р.п. Колывань как заказчика, заведомо незаконное указание подрядчику ОАО "Новосибирскавтодор" произвести работы по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги на ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района Новосибирской области, что так же не соответствовало условиям муниципального контракта от 22.10.2012 №27

После этого, ФИО1, зная о том, что ремонтные работы автомобильной дороги на ул. Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, фактически не выполняются ОАО "Новосибирскавтодор" по его указанию, умышленно не осуществил надлежащий контроль за исполнением ОАО "Новосибирскавтодор" обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2012 № 27.

ФИО1, в целях сокрытия совершенных им вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушая установленный п. 2.2.9. Соглашения от 23.01.2012 № СН-143 обычный порядок приемки данного вида работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги по ул. Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, единолично подписал акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2012 и справку формы КС-3 № 1 от 29.10.2012, которыми удостоверил выполнение работ по муниципальному контракту от 22.10.2012 № 27 на общую сумму 430.000 рублей, заведомо зная о том, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 22.10.2012 № 27 подрядчиком ОАО "Новосибирскавтодор" не исполнены.

Желая создать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта от 22.10.2012 № 27, ФИО1 дал подчиненным ему работникам финансового отдела администрации муниципального образования р.п. Колывань указание произвести оплату в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" в соответствии с обязательствами муниципального образования р.п. Колывань по муниципальному контракту от 22.10.2012 № 27, заведомо зная при этом, что необходимые условия для оплаты отсутствуют в связи с фактическим не проведением ОАО "Новосибирскавтодор" работ по ремонту линейного объекта - автомобильной дороги по ул. Калинина в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области.

12.12.2012 г. по указанию ФИО1, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2012 и справки формы КС-3 от 29.10.2012, подписанных ФИО1, со счета Администрации р.п.Колывань на счет ОАО "Новосибирскавтодор" платежными поручениями от 12.12.2012 № 4551737 и № 4551738 перечислены денежные средства на общую сумму 174506,61 рублей, а так же 13.12.2012 на основании указанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, со счета администрации р.п. Колывань на счет ОАО "Новосибирскавтодор" платежным поручением от 13.12.2012 № 4558600 перечислены денежные средства на общую сумму 255 493,39 рублей, а всего на основании указанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 со счета администрации р.п. Колывань на счет ОАО "Новосибирскавтодор" перечислены денежные средства на общую сумму 430000 рублей, при отсутствии к тому законных оснований, на цели, не предусмотренные муниципальным контрактом от 22.10.2012 № 27.

Таким образом, приговором Колыванского районного суда от 25.12.2017 установлено, что ФИО1, удостоверил своей подписью надлежащее выполнение работ по муниципальным контрактам от 23.07.2012 № 13 от 22.10.2012 № 27, фактически изменив объекты и объем работ по муниципальным контрактам, дал указание о производстве оплаты по указанным контрактам, понимая при этом, что необходимые условия для выполнения администрацией муниципального образования р.п. Колывань обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 23.07.2012 № 13 и от 22.10.2012 № 27 отсутствуют в связи с фактическим невыполнением подрядчиками своих обязательств по муниципальным контрактам от 23.07.2012 № 13 и от 22.10.2012 № 27.

В указанном приговоре, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что денежные средства потрачены в полном объеме на ремонт дорожного покрытия по ул. Калинина в р.п. Колывань и ул. Озерная д. Б.Оеш, суд оставил без рассмотрения, указав, что данные доводы подлежат проверке при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не уголовным законом РФ, а нормами соответствующих отраслей права.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 139 БК РФ ( редакция на дату возникновения спорного правоотношения) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу ч. 3 ст. 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 21.12.2011 года № 571-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2012-2014 годах" (в редакции Постановления Правительства Новосибирской области от 03.05.2012 № 221- гг "О внесении изменений в долгосрочную целевую программу "Развитые автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2012-2014 годах""), реализация и финансирование программы осуществляются в соответствии с перечнем программных мероприятий на основании нормативных правовых актов, действующих на территории Новосибирской области, государственных (муниципальных) контрактов (договоров), заключаемых государственным (муниципальным) заказчиком с поставщиками товаров, работ и услуг. Механизмы реализации программы основаны на принципах партнерства министерства, органов местного самоуправления в Новосибирской области и государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

23.01.2012 г. министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и администрацией р.п. Колывань в лице Главы ФИО1 заключено Соглашение № СН-143 "О направлении в 2012 году в бюджет администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области субсидии из областного бюджета Новосибирской области на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2012-2014 годах" (далее - Соглашение от 23.01.2012 № СН-143).

13.06.2012 г. министерством и администрацией МО в лице Главы ФИО1 в соответствии с п. 6.4. Соглашения от 23.01.2012 № СН-143 заключено дополнительное Соглашение № 1 "к Соглашению о направлении в 2012 году в бюджет администрации р.п. Колывань субсидий из областного бюджета Новосибирской области на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области в 2012-2014 годах" (далее - Дополнительное Соглашение от 13.06.2012 № 1).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения от 23.01.2012 № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от 13.06.2012 № 1), министерством и администрацией МО в лице Главы ФИО1, определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении действий по организации финансирования включенных в Перечень объектов строительства реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, за счет средств областного бюджета в форме субсидий, по обеспечению контроля за целевым и эффективным использованием субсидий, а так же качеством работ, выполняемых за счет указанных средств на объектах, включенных в Перечень - ул. Соловьева, ул. Береговая, ул. Красноармейская, ул. Щетинкина, ул. М.Горького, ул. Котовского, ул. Мира, ул. Озерная, прилагаемый к Дополнительному Соглашению от 13.06.2012 №1.

В соответствии с п. 1. Перечня, объектами строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них являлись, ул. Соловьева, ул. Береговая, ул. Красноармейская, ул. Щетинкина, ул. М.Горького, ул. Котовского, ул. Мира объем финансирования работ на которых из средств областного бюджета составлял 10.895.300 рублей, из средств местного бюджета составлял 573.437 рублей.

В соответствии с п. 2. Перечня к объектам строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них также отнесена ул. Озерная, объем финансирования работ на которой из средств областного бюджета составлял 1.000.000 рублей, из средств местного бюджета составлял 52.632 рублей.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что в соответствии с муниципальным контрактом № 27 от 22.10.2012 г. на выполнение ремонтных работ по ул. Калинина в р.п. Колывань на общую сумму 430 000 руб. оплата работ осуществляется за счет средств бюджета МО р.п. Колывань, а в соответствии с муниципальным контрактом № 13 от 23.07.2012 г. на выполнение ремонтных работ по ремонту дорожного покрытия во ул. Озерная в д. Б.Оеш Колыванского района оплата осуществляется в сумме 1 468 188 руб. 89 коп., за счет средств бюджета муниципального образования <...> % средства бюджета Новосибирской области.

Согласно приговору суда, и истребованному судом апелляционной инстанции уголовному делу № 1-47 (13 томов) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки доводов ответчика о фактическом выполнении ремонтных работ, 12.10.2012 г. по указанию ФИО1, на основании актов о приеме выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2012 и от 28.08.2012 и справок формы КС-3 от 22.08.2012 и от 28.08.2012, подписанных ФИО1, со счета Администрации р.п. Колывань на счет ООО "СибирьСтройРегион" платежными поручениями от 12.10.2012 № 4229103 и № 4229104 перечислены денежные средства на общую сумму 1.468.188,89руб., на цели, не предусмотренные вышеуказанным соглашением от 23.01.2012 № СН-143 и муниципальным контрактом от 23.07.2012 № 13. При этом сумма 1 394 779 руб. 39 коп. оплачена за счет средств областного бюджета, сумма в 5 % в размере 73 409 руб. оплачена за счет средств муниципального бюджета.

Также, приговором суда установлено, что 12.12.2012 г. по указанию ФИО1, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2012 и справки формы КС-3 от 29.10.2012, подписанных ФИО1, со счета администрации р.п.Колывань на счет ОАО "Новосибирскавтодор" платежными поручениями от 12.12.2012 № 4551737 и № 4551738 перечислены денежные средства на общую сумму 174506,61 рублей, а также 13.12.2012 на основании указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, со счета администрации р.п. Колывань на счет ОАО "Новосибирскавтодор" платежным поручением от 13.12.2012 № 4558600 перечислены денежные средства на общую сумму 255 493,39 рублей, а всего на общую сумму 430000 руб., на цели, не предусмотренные муниципальным контрактом от 22.10.2012 № 27. При этом сумма в размере 13 500 руб. оплачена за счет муниципального бюджета, а сумма в размере 416 500 руб. оплачена за счет средств областного бюджета.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по двум муниципальным контрактам за счет средств муниципального бюджета было оплачено 86 909,50 руб., остальная сумма оплачена за счет средств бюджета области, выделенного муниципальному образованию, с соответствующим перечислением денежных средств на счет последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 286 ч. 2 УК РФ ущерб и размер не являются квалифицирующим признаком состава преступления.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, не имеется препятствий для применения к данным правоотношениям положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 277 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст. 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования ( ст. 71), перед государством ( ст. ст. 72-75), перед физическими и юридическими лицами ( ст. 76).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что согласно ч. 1 ст. 27 Устава р.п. Колывань, Глава р.п. Колывань исполняет полномочия главы администрации и является высшим должностным лицом муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области. В соответствии с ч. 1 ст. 158 БК РФ и п. 9 ч. 6 ст. 27 Устава р.п. Колывань, ФИО1, являясь Главой р.п. Колывань, осуществлял функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета р.п. Колывань, в связи с чем, обладал следующими бюджетными полномочиями: обеспечивал результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; вел реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществлял планирование соответствующих расходов бюджета, формировал и утверждал государственные (муниципальные) задания; обеспечивал контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных БК РФ, условий, установленных при их предоставлении.

Заявленный прокурором иск касается применения ответственности к ФИО1, как Главе р.п. Колывань, перед населением этого муниципального образования, направлен на защиту бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о проверке доводов стороны ответчика о фактическом выполнении работ по ремонту дорожного полотна и установлении действительного размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определением судебной коллегии от 13.10.2018, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводов эксперта Л. в заключении № 112/9-2 от 26.06.2019, перечень фактически выполненных работ по дорожному покрытию по ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района соответствует перечню фактически выполненным ремонтным работам по ул. Калинина в р.п. Колывань.

Перечень фактически выполненных работ по муниципальному контракту №27 от 22.10.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Калинина в р.п. Колывань соответствует перечню фактически выполненных работ по ул. Озерной в д. Большой Оеш Колыванского района.

Одновременно эксперт указал, что соответствие объемов фактически выполненных работ по муниципальному контракту №27 от 22.12.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул.Калинина р.п. Колывань фактически выполненным ремонтным работам по ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского, а также соответствие объемов фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 13 от 23.07.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района объемам фактически выполненных работ по ул. Калинина в р.п. Колывань не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Эксперт не смог определить на какую сумму не выполнены или выполнены некачественно работы по ремонту дорожного покрытия в случае несоответствия объема фактически выполненных работ по ремонту : дорожного покрытия по ул. Калинина в р.п. Колывань локальному сметному расчету и актам выполненных работ по муниципальному контракту № 13 от 23.07.2012 и по ремонту дорожного покрытия по ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района локальному сметному расчету и акту № 1 выполненных работ по муниципальному контракту № 27 от 22.10.2012 из-за давности выполненных ремонтных работ и превышение гарантийного срока эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока более чем в два раза.

По результатам изучения истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела, с учетом мнения сторон, в соответствии с п.

п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были допрошены в суде апелляционной инстанции в качестве специалистов эксперты ООО «Новосибстройсертификация» П. и П. в 2016 г. проводившие исследование качества выполненных работ по муниципальным контрактам № 13 от 23.07.2012г. и № 27 от 22.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции П., исследование выполненных работ, в том числе по муниципальным контрактам №№ 13 и 27 проводилось лично, с выездом на место выполнения работ, с забором образов для исследования. По результатам было выполнено фотографирование, описание, произведены расчеты, как на основании имеющихся уже на тот момент в уголовном дела документов КС 2 и КС 3, которые сверялись с фактическим объемом выполненных работ и сделано экспертное заключение. Ответ на соответствие фактически выполненных работ по контрактам с учетом разного назначения с объемом невыполненных работ и выполненных некачественно работ по каждому из контактов указан в ответах на вопросы 5 и 6.

Из пояснений П. следует, что на не проводила замеры и подсчеты по работам по муниципальным контрактам № 13 и № 27, но подтвердила факт личного выезда каждого специалиста на место, отбора образцов и согласования всеми специалистами своих выводов, указанных в заключении эксперты ООО «Новосибстройсертификация» от 20.09.2016 г.

Таким образом, в исследованных судом апелляционной инстанции материалах истребованного уголовного дела, материалах гражданского дела, показаний допрошенных специалистов, которые в совокупности с экспертным заключением ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подтверждают, что имело место частичное исполнение работ по контракту № 13 от 23.07.2017, но вместо объекта ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района, на объекте ул. Калинина в р.п. Колывань и по контракту № 27 от 22.10.2012, вместо объекта ул. Калинина в р.п. Колывань, на объекте ул. Озерная в д. Большой Оеш Колыванского района.

Из исследованных судом в совокупности смет, контрактов, справок, заключения ООО «Новосибстройсертификация» от 20.09.2016 г. в ответах на вопросы №№ 5 и 6, пояснений П. и П., следует, что:

- по муниципальному контракту № 13 стоимость невыполненных, но оплаченных работ, составляет 354 477 руб. 53 коп., стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ, составляет 503 372 руб. 50 коп., итого на сумму 857 850 руб. 03 коп;

- по муниципальному контракту № 27 стоимость невыполненных, но оплаченных работ, составляет 964 руб. 53 коп., стоимость некачественно выполненных работ, но оплаченных, составляет 98 118 руб. 83 коп., итого на сумму 99 083 руб. 36 коп.

Общая стоимость фактически оплаченных, но не выполненных и выполненных некачественно работ по двум контрактам составляет 956 933 руб. 39 коп. ( 99 083,36+ 857 850,03). Это было очевидно на дату подписания ответчиком справок формы КС-2 и формы КС-3, между тем ФИО1 невыполненные и выполненные некачественно работы оплатил, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Именно данная сумма и является ущербом для муниципального образования, так как доказательств того, что именно вся сумма 1 898 188, 89 руб. по двум муниципальным контрактам № 13 и № 27 была освоена надлежаще, в дело ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в рамках состязательности гражданского процесса, не представлено. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, образовавшийся в результате совершения им преступных и неправомерных действий. Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств свидетельствующих о затруднительном материальном положении стороной ответчика в дело не представлено.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы 1 898 188, 89 коп. подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, присужденная сумма подлежит снижению до 956 933 руб. 39 коп.

Довод апеллянта о том, что имеет место нарушение процесса в том, что решение постановил судья вынесший приговор по делу, не влечет отмену решения суда, так как основан на неправильном толковании процессуального закона.

В порядке ст. 96 ГПК РФ ФГБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России заявлено об оплате расходов за производство экспертизы в сумме 64 100 руб. на расчетный счет экспертной организации: ИНН <***>, КПП 540201001, ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/с <***> Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, л/с 20516У53720, КБК 00000000000000000130, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение постановлено в пользу истца и о проведении экспертизы ходатайствовал процессуальный истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части присужденного размера госпошлины с ответчика путем снижения до суммы 12 769 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2018 года в части присужденных с ФИО1 для взыскания сумм в счет возмещения ущерба и госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 769 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 64 100 руб. на расчетный счет экспертной организации: ИНН <***>, КПП 540201001, ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/с <***> Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, л/с 20516У53720, КБК 00000000000000000130.

Председательствующий

Судьи