Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивонина И.И. на решение Чайковского городского суда от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Отказать Ивонину И.И. в иске к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой ** дома ** по ул. ****, г. Чайковского и выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Ивонину И.И. в иске к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В., о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 11.06.2009г № 1251, заключенный между администрацией Чайковского городского поселения Пермского края и Ивониным И.И. путем исключения подпункта 2 пункта 1 указанного договора.

Признать Лушникова В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой ** дома ** по ул. ****, г. Чайковского и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца - Маркарян Л.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивонин И.И. обратился в суд с иском к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В., Лушникову B.C. в котором в дополненных требованиях просил о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой по адресу ****, выселении, изменении договора социального найма.

В обоснование требований указал, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, получена в результате обмена трехкомнатной квартиры по адресу ул. ****, истец являлся нанимателем спорной квартиры, проживал в ней до осуждения один. В 2008году, находясь в местах лишения свободы, познакомился с Татаркиной А.В., в ноябре 2008года зарегистрировали брак. Затем 15 мая 2009г истцом Татаркиной А.В. выдал доверенность на заключение договора социального найма от имени истца, в котором разрешил вселение ответчика в качестве члена семьи нанимателя, разрешил приватизировать квартиру. Кроме того, истец оформил заявление от 12 января 2009г. о разрешении регистрации Татаркиной А.В. в спорной квартире. На основании указанной доверенности ответчиком заключен договор социального найма № 1251 от 11 июня 2009г. 08 ноября 2010г истец, освободившись из мест лишения свободы, забрал ключи у ответчика от спорной квартиры. 21 марта 2011г брак между сторонами расторгнут. Поскольку в период нахождения истца в местах лишения свободы, ответчик не проживала в спорном жилом помещении, в нем проживали родственники истца, ответчик не несла бремя содержания квартиры, считает, что ответчик не приобрела права пользования спорной квартирой, должна быть выселена. Кроме того, в связи с отсутствием согласия истца на регистрацию ответчиков Лушниковой Е.В., Лушникова B.C. они также не приобрели права на указанную квартиру, подлежат выселению.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Татаркина А.В. иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал подлежащими удовлетворению исключительно требования в отношении Лушникова B.C.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ивонин И.И. просит об отмене постановленного судом решения в части отказа в иске о признании ответчика не приобретшими права пользования жилым: помещением, внесении изменений в договор социального найма. Указывает на то, что брак с Татаркиной А.В. носил фиктивный характер, поскольку с ней никогда не проживал, не вел совместное хозяйство. Фактически ответчик проживала в другом жилом помещении, с другой семьей. Ее регистрация в спорном помещении носила формальный характер. О том, что в договоре социального найма от 11 июня 2009 г. ответчик была указана как член семьи, узнал только после освобождения из мест лишения свободы - 02 ноября 2010 г. Ответчик в свою очередь, забрала все вещи из квартиры и передала истцу ключи. Брак с ответчиком был расторгнут 10 марта 2011 г. Каких-либо неприязненных отношений с ответчиком не имелось. От прав на спорную квартиру истец не отказывался. Указывает на то, что ответчик, злоупотребляя правом, зарегистрировала в квартире свою дочь, вселилась в квартиру с дочерью и ее отцом и стала оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что при постановлении решения суд не учел положений ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны истца, а также недостоверным показаниям свидетелей со стороны ответчика. Указывает на то, что суд, в нарушение ст. 40 ГПК РФ, при привлечении к участию в деле ответчика Лушникова B.C. не произвел подготовку дела к слушанию, а продолжил рассмотрение дела по существу. Также суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки уточненного искового заявления. Проигнорированы ходатайства об отложении судебного заседания. Уточненное исковое заявление было подготовлено в спешке. Отсутствие необходимого времени лишило возможности дополнить требования об установлении факта недействительности брака. Судом также намеренно не было рассмотрено ходатайство о привлечении администрации Чайковского городского поселения в качестве ответчика по делу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Прокурор в своем заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ истец является нанимателем квартиры по адресу **** на основании ордера № 298 от 06 октября 1995 г.

Истец Ивонин И.И. и ответчик Татаркина А.В. состояли в браке с 12 ноября 2008 г. по 21 марта 2011 г.

12 января 2009 г. истец, находящийся в местах лишения свободы, направил в УФМС России по Пермскому краю г. Чайковского заявление о регистрации жены Татаркиной А.В. в квартиру по адресу ****.

15 мая 2009 г. выдал Татаркиной А.В. доверенность на заключение договора социального найма на квартиру, приватизацию, регистрацию права собственности.

11 июня 2009 г. постановлением главы Чайковского городского поселения спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование Ивонину И.И. и Татаркиной А.В., с Татаркиной И.И. заключен договор социального найма квартиры № **, в котором нанимателем указан Ивонин И.И., Татаркина А.В. - член семьи нанимателя жена.

22 октября 2009 г. Татаркина А.В. зарегистрирована в квартире, приняла на себя права и обязанности нанимателя, оплатила долг по коммунальным платежам, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, осуществила ремонт, что подтверждается квитанциями вселилась в квартиру, завезла свои вещи.

8 ноября 2010 г. ответчица из квартиры выселилась, вещи вывезла, с этого времени коммунальные услуги не оплачивает, не оплачивает коммунальные услуги и Ивонин И.И.. имеется долг на сумму *** руб.

Решением: Чайковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 июля 2012 г., Ивонину И.И. отказано в удовлетворении требований к Татаркиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Чайковский ул. ****.

Указанным решением суда, установлен факт вселения истцом ответчицы Татаркиной А.В. в качестве члена семьи - жены и ее проживания в спорном жилом помещении до 08 ноября 2010г., а также вынужденный характер выезда Татаркиной А.В. из указанной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), исходил из того обстоятельства, что ответчик Татаркина А.В. вселилась в жилое помещение на законном основании, в связи с включением ее в договор социального найма, на законном основании вселила в то же помещение, без согласия истца, свою несовершеннолетнюю дочь Лушникову Е.В.. При выселении из жилого помещения ответчика Лушникова B.C. суд указал на то, что он не является и не являлся членом семьи истца, согласие на его вселение истец не давал. Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Выводы суда в части удовлетворении требований истца о признании Лушникова B.C. не приобретшим право проживания в спорном помещении, выселении не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия не дает им оценку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям: их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание, т.е. наличие в пользовании каждого из супругов разных жилых помещений, занимаемых ими, в том числе по самостоятельным договорам социального найма, не влечет за собой признания членом семьи супруга другого раздельно проживающего супруга, являющегося нанимателем такого жилого помещения. В свою очередь, временное, хотя и длительное, отсутствие другого супруга в общем занимаемом супругами помещении не прекращает его права быть членом семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, истец, будучи нанимателем указанной квартиры, вселил ответчика Татаркину А.В. жилое помещение в качестве члена семьи.

Сведений: о том, что у Татаркиной А.В. в этот период времени имелись права пользования другим жилым помещением материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец в указанный период отбывал наказание в виде лишения свободы по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ не свидетельствует об отсутствии совместного проживания, поскольку о смыслу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ст. 73 УИК РФ место отбывания наказания не является местом жительства осужденных к лишению свободы, а в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, им не может служить место, где гражданин пребывает временно - место, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Таким образом, вселение истцом по своему месту жительства, в качестве члена семьи своей жены - ответчика Татаркиной А.В. и включение ее в договор социального найма, в силу положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в 2010 г. ответчик добровольно отдала ему ключи от квартиры и выселилась, а в 2014 г. вселилась вновь, не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у нее не возникло, а указывает на то, что ответчик осуществляла, таким образом, по своему усмотрению, жилищные права.

Кроме того, вышеуказанным решением Чайковского городского суда от 06 февраля 2012 г. был установлен факт вынужденного выезда Татаркиной А.В. из жилого помещения, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит оспариванию истцом, являвшимся стороной по данному спору, в силу ч. 2ст. 61 ГПК РФ.

Таким: образом, в силу положений ст. 71 ЖК РФ, поскольку указанный выезд носил временный и вынужденных характер, данное обстоятельство не повлекло за собой изменение ее жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оснований не согласиться с такой оценкой, произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, убедительные доводы об этом апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Чайковского городского суда от 06 февраля 2012 г., вступившего в силу, о вынужденном характере выезда ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 6 этой же статьи установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным: соображениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после принятия уточненного искового заявления, привлечения Лушникова B.C. в качестве ответчика суд первой инстанции не произвел подготовку дела к слушанию основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, после принятия дополненного искового заявления в котором в качестве ответчика был указан Лушников B.C. судом были приняты меры к направлению ему данного заявления, от ответчика Лушникова B.C. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия по уточненным исковым требованиям.

Самим Лушниковым B.C. либо иными лицами решение суда в части его выселения не оспаривается. Не нарушает каким-либо образом в этой части решение суда и права истца, на что он прямо указывает в своей апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не является существенным, не повлияло на правильность разрешения судом заявленных требований в связи с чем оснований полагать, что судом было допущено такое нарушение требований ГПК РФ, которое повлекло за собой вынесение неправильного решения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Чайковский также основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Ивонина И.И. администрация г. Чайковского не поименована в качестве ответчика и в таком процессуальном статусе не привлекалась.

Администраций г. Чайковский решение суда также не оспаривается, истец полномочиями действовать в интересах данного лица не наделен.

При этом судебная коллегия отмечает, что администрация г. Чайковский была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в связи чем основания полагать, что права данного лица были существенным образом нарушены, что повлекло за собой постановление неверного решения, не имеются.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией.

С учетом того, что гражданское дело по иску Ивонина И.И. было возбуждено судом 05 августа 2014 г., истцу и его представителю разъяснялись процессуальные права, в том числе право на изменение исковых требований и предоставление доказательств, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие значительного промежутка времени, достаточного для реализации истцом своих прав, и обоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки уточненных требований, поскольку иное нарушало был права других участников судебного заседания.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 167-169 ГПК РФ в данном случае не усматривается, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин для неявки в судебное заседание не имел.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом в судебном заседании от 18 сентября 2014 г. было принято, дополненное в соответствии со ст.39 ГПК РФ, исковое заявление Ивонина И.И. Указанные им в этом исковом заявления требования рассмотрены судом и по ним принято решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, договора о залоге, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к Татаркиной А.В., Лушниковой Е.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда от 19 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивонина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: