Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2021 гражданское дело № 2-1079/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ, в размере 214 624 руб., неустойки в размере 171 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонтно-отделочным работам, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 375 000 руб., из которых истцом было оплачено 300 000 рублей, поскольку ответчик отказался выполнять работы по укладке пола и фактически они были выполнены по отдельному договору. Истец указывал, что ответчик выполнил работы с недостатками, ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил, с отступлением от дизайн-проекта, что подтверждается заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 10.11.2019. Кроме того, при выполнении работ ответчиком была допущена просрочка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал, что все работы по договору выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Ответчик в установленный договором срок передал представителю заказчика ( / / )7 выполненные работы, которые были ею приняты без замечаний, однако ( / / )7, получив ключи от входной двери, уклонилась от подписания акта, в связи с чем акт был направлен посредством почтовой связи. В течение установленного договором гарантийного срока – 1 год, и в дальнейшем, никаких претензий по качеству и объему выполненных работ, а также по срокам выполнения работ, истцом предъявлено не было. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента принятия заказчиком выполненных работ (23.03.2018) истец претензий по качеству работ не предъявлял, с исковым заявлением обратился по истечении предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока 1 год. Истцом к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков не предъявлялись, поэтому у истца отсутствует право требования возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся, деятельность по оказанию услуг ремонтно-отделочных работ на постоянной основе с целью систематического получения доходов не осуществлял, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с недостатками выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в лице своего представителя ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с тем, что судом в качестве доказательства принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, указывает на перечень недостатков, имеющихся, по его мнению, в данном заключении. Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон. Судом неверно определен момент, когда работы должны были быть приняты заказчиком, а также срок, в течение которого истцом могут быть предъявлены требования об устранении недостатков. Указывает, что часть недостатков носит скрытый характер и может быть предъявлена в пределах двух лет с момента, когда результат работ был принят заказчиком. Таким недостатком является наличие темных полос на стенах и потолке в местах прокладки проводки. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.01.2021, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст. ст. 720, 721,723, 724Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу положений статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.11.2017 между ФИО1, от имени и по поручению которого действует ( / / )7 по доверенности, и ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонтно-отделочным работам, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт объекта недвижимости – указанной в иске квартиры, своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

В материалы дела представлена оформленная нотариальная доверенность от 02.08.2017 66 АА 4387312, выданная ФИО1 на имя ( / / )7 для представления его интересов, в том числе на управление и распоряжение его недвижимым имуществом, к которому относится и квартира по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности десять лет (т. 3 л.д.41-43).

В силу п. 1.2 договора срок производства работ определен сторонами с 12.11.2017 по 01.03.2018. Согласно п. 5.2 договора общая сумма договора составляет 375 000 руб. без учета стоимости расходных материалов. Оплата выполненных работ произведена истцом в размере 300 000 руб.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.1.4, п.1.5 договора исполнитель обязан устранять собственный брак за свой счет. Обеспечить гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершения. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика – принимать выполненные работы и (или) их часть – по согласованию с заказчиком, подписать акт сдачи-приемки работ.

Судом уставлено, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, акт был отправлен ответчиком в адрес представителя истца посредством почтовой связи 20.03.2018. Каких-либо претензий относительно качества работ до предъявления иска в суд (11.03.2020) истцом к ответчику не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что большинство из указанных истцом недостатков, являются явными, следовательно, могли быть обнаружены в ходе приемки работ, однако истец в лице представителя от приемки работ уклонился, чем нарушил условия договора, о недостатках в пределах гарантийного срока исполнителю работ не заявил, судом сделан правильный вывод о том, что в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором (1 год), в связи с чем судом правильно распределено бремя доказывания факта возникновения недостатков, возложив его на истца.

Для проверки доводов истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО2 на основании договора оказания услуг по ремонтно-отделочным работам от 12.11.2017 в квартире по адресу: <адрес>, не имеются. Поскольку наличие недостатков не установлено, определять способы и стоимость работ, необходимых для их устранения, не требуется.

Оснований не доверять выводам проведенных исследований в рамках судебной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, они проведены полно и объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызвала сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии.

При этом суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», представленное истцом, правомерно указав на то, что специалист, составивший данное заключение, не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с указанием имеющихся, по мнению стороны истца, недостатков при её проведении, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к экспертному заключению приложены сертификат и свидетельство, подтверждающие, что эксперт Нам М.В. является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

ООО «СтройНадзор», сотрудником которого является Нам М.В., является членом саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Профессиональное сообщество строителей».

Заключение содержит сведения с указанием данных диплома о высшем образовании у Нам М.В. – Диплом серия КВ № 733737 выдан 10.06.1986 Донецким политехническим институтом, квалификация инженер-строитель. Также предоставлены сведения о неоднократных послевузовских профессиональных переподготовках судебного эксперта Нам М.В. (т. 2 л.д.150-154).

Опровергаются материалами дела доводы жалобы истца о том, что эксперт не исследовала материалы дела, в которых имеется сопроводительное письмо суда о направлении гражданского дела <№> в 2-х томах в адрес эксперта ООО «СтройНадзор» Нам М.В.: <адрес> (т. 2 л.д.146). В самом экспертном заключении содержатся сведения в разделе 1.8 о предоставлении на исследование материалов гражданского дела <№> в 2-х томах (т. 2 л.д.155).

Эксперт непосредственно произвел осмотр квартиры, в которой проводились ремонтные работы, по адресу: <адрес> присутствии представителя истца ( / / )7 и ответчика ФИО2 (т. 2 л.д.156-157).

Довод жалобы истца о том, что в заключении отсутствует указание на метод, в соответствии с которым произведено исследование, не соответствует действительности. В разделе 2 экспертного заключения указаны методы и средства исследования (т. 2 л.д.156).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны.

Установив обстоятельства дела, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 систематически получает доход от осуществления деятельности по ремонту, а также того обстоятельства, что ФИО1 указанная квартира сдается в аренду, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный вывод судом подробно мотивирован в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность данного вывода суда.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неверном определении судом момента, когда работы должны были быть приняты заказчиком, а также срок, в течение которого истцом могут быть предъявлены требования об устранении недостатков. При разрешении данного вопроса судом правомерно приняты во внимание объяснения представителя истца ( / / )7 о том, что в марте 2018 года, когда ответчик передал ей ключи от квартиры после выполнения работ, несмотря на то, что её не устраивало качество выполненных работ, какие-либо документы она подписывать отказалась.

Таким образом, доверенное заказчиком ФИО1 лицо, которое и заключало договор подряда, и периодически присутствовала на объекте, где осуществлялись работы, несмотря на возложенную действующим законодательством обязанность на заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), своей обязанности не исполнило.

При этом, стороной истца в исковом заявлении указывалось, что акты выполненных работ были отправлены по почте в адрес представителя заказчика 20.03.2018. Следовательно, данный факт признается истцом. В связи с изложенным указанный факт принят судом во внимание, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены только в адрес представителя заказчика ( / / )7, не подтверждают обоснованности позиции истца, который, как поясняли его представители, имеет постоянную работу за пределами Российской Федерации. Полномочия же ( / / )7 в качестве представителя заказчика ФИО1 по управлению и распоряжению его недвижимым имуществом, которые отражены в выданной на её имя доверенности, подтверждают правомерность направления исполнителем именно в её адрес акта выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Условиями заключенного между сторонами договора гарантийный срок выполненных работ определен 1 год с момента их фактического завершения, акты выполненных работ направлены исполнителем в адрес заказчика 20.03.2018, никаких претензий по вопросу качества выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не предъявлялось, настоящий иск предъявлен 11.03.2020.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и на основании пропуска срока исковой давности.

К доводу жалобы истца, не являющегося специалистом в области строительно-ремонтных работ, о том, что часть недостатков носит скрытый характер, судебная коллегия относится критически. В данном случае истец ведет речь о темных полосах на стенах и потолке в местах прокладки проводки.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы отражено наличие в местах прокладки электропроводки темных следов. О том, что это относится к скрытым недостаткам, эксперт не указывал. Эксперт со ссылкой на СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» указал на запрещение горизонтального штробления. При этом указав, что бетонных, монолитных и кирпичных домах запрещено штробить и/или прокладывать пазы для проводки в несущих стенах, перекрытиях и других элементах, обеспечивающих прочность здания. Эксперт отметил, что так как штробление невозможно, поэтому проводка выполнена по потолку в штукатурном слое, отсюда и появление темных полос на потолке и частично на стенах. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных ФИО2, по темным полосам на потолке и частично на стенах, не имеются.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований для её проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны с выводами судебного эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных законом, для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова