Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, с участием в качестве третьего лица финансового управляющего Янова ФИО14,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО15 – Хаблака ФИО16 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца Хаблака ФИО17, возражения представителя ответчика Корсун ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, указав в обоснование исковых требований, что 15.02.2019 г. между ним и ФИО21 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения в здании (бокс № № в ГСК ..., лит. В), назначение нежилое, площадью 109,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес> (объект недвижимости). ФИО22 не оплатила в полном объеме стоимость объекта по договору, поскольку договор купли-продажи предусматривал рассрочку оплаты по договору. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 г. ФИО23 была признана банкротом, все её имущество подлежало продаже, в том числе указанный объект недвижимости. В конце 2020 года истец связался с финансовым управляющим, который направил в адрес истца протокол торгов и сказал, что вышлет предложение о покупке 1/2 доли в спорном объекте недвижимости, чего до настоящего времени не сделал, что обусловило предъявление настоящего иска в суд. Переход доли от ФИО24 к истцу не осуществлен, оплачена ли ответчиком сумма по результатам торгов истцу также не известно. Полагал, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки доли, истец как участник долевой собственности имеет право в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Просил суд перевести права и обязанности ответчика ФИО2 ФИО25 на истца с выплатой ответчику оплаченной им суммы по торгам 1/2 доли нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК ..., лит. В), назначение нежилое, площадью 109,3 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: <адрес>, в районе здания по <адрес> (объект недвижимости).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо - финансовый управляющий Янов ФИО26, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Уссурийским районным судом Приморского края 31 августа 2021 года постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению. Кроме того полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В отсутствие возможности у истца зайти на сайт для получения договора, истец просил арбитражного управляющего прислать ему этот договор, однако его просьба была оставлена без ответа, заключив 04.03.2021 договор с ФИО2 ФИО27, нарушив тем самым его права на выкуп доли. Выводы суда об отсутствии у истца денежных средств в юридически значимый момент на выкуп доли не основаны на нормах прав и являются недопустимыми для отказа в иске. Денежные средства были внесены истцом 23.08.2021, то есть до судебного заседания, назначенного судом. Поскольку представитель истца не имел права на подписание договоров и иных документов, договор был бы подписан истцом, если бы арбитражный управляющий его направил.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Третье лицо арбитражный управляющий Янов ФИО28 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей явившихся лиц,судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019г. по делу № №ФИО29 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, арбитражным управляющим утвержден Янов ФИО30

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020г., ФИО31 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на нежилое помещение, площадью 218,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс № в ГСК .... Собственником другой 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение является истец ФИО1 ФИО32

Согласно протоколу № № от 09.07.2020г. (л.д. 7,8), в отношении принадлежащей ФИО33 спорной 1/2 доли в праве на указанное выше недвижимое имущество были проведены торги на электронной площадке по адресу: <адрес>, победителем которых признан ответчик ФИО2 ФИО34, предложивший наиболее высокую цену в размере 1 003 138,10 руб.

3 марта 2021 года между финансовым управляющим Яновым ФИО35 и ответчиком ФИО2 ФИО36 был заключен договор купли-продажи спорной 1/2 доли нежилого помещения, который удостоверен нотариально. 9 марта 2021 года указанный договор купли-продажи 1/2 доли зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями 13 января 2021 года, истец ФИО1 ФИО37 ссылался на то, что своевременно заявил о намерении реализовать преимущественное право покупки спорной доли, направил согласие арбитражному управляющему 28 февраля 2021г., при этом не смог предоставить подписанный бланк договора купли-продажи доли, поскольку ссылка на скачивание договора на сайте в сети Интернет была неактивной, а арбитражный управляющий не направил бланк договора купли-продажи в его истца по просьбе его представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, получив 01.02.2021г. уведомление (оферту) о продаже участником доли в нежилом помещении, действуя разумно и добросовестно и имея намерение приобрести указанную долю, в месячный срок не направил арбитражному управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи доли, а само по себе намерение истца приобрести долю в праве собственности на нежилое помещение, обращение 13.01.2021г. с иском в суд, направление 28.02.2021г. письменного согласия на приобретение доли в отсутствие подписанного договора купли-продажи доли, не свидетельствует о продаже арбитражным управляющим принадлежащей ФИО38. 1/2 доли с нарушением преимущественного права покупки истца. Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия у него денежных средств на совершение сделки на приобретение указанной доли в юридически значимый период существования преимущественного права на покупку доли. При подаче иска в суд 13 января 2021 года денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента по Приморскому краю внесены не были и только спустя длительное время, после передачи дела по подсудности, в ходе рассмотрения дела Уссурийским районным судом Приморского края, истец 23 августа 2021 года внес денежные средства на депозит во исполнение требований закона.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Проверяя доводы жалобы о нарушении арбитражным управляющим прав истца на выкуп доли, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Так, спорный объект недвижимости входил в конкурсную массу ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №, паспорт №№ выдан .... ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес: <адрес>), которая решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу № № была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу № № было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 1/2 доли нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК ..., лит. В), назначение нежилое, площадью 109,3 кв.м, этаж 1-2, адрес объекта: <адрес>, в районе здания по <адрес> (объект недвижимости).

С целью информирования о торгах неопределённого круга лиц и реализации права заинтересованных лиц на приобретение имущества 01.06.2020 в ЕФРСБ было включено объявление о проведении торгов № № (изменено 09.07.2020 сообщением № №) <адрес> которым разъяснён порядок и условия участия в аукционе, а также разъяснён порядок реализации преимущественного права покупки после определения цены доли должника в праве общей собственности по результатам открытых торгов. К названному сообщению прикреплены файлы, содержащие положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО39, определение суда, которым Положение было утверждено, а также соглашение о задатке и проект договора купли-продажи.

Итоги торгов были подведены 09.07.2020 протоколом № №, согласно которому победителем торгов признан ФИО2 ФИО40, предложивший наиболее высокую цену в размере 1 003 138,10 рублей. О данном юридическом факте в ЕФРСБ включено объявление от 13.07.2020 № №, которым разъяснен порядок заключения договора с сособственником.

Представленный истцом протокол № № подтверждает, что истцу было известно о состоявшихся торгах указанной доли в объекте недвижимости, принадлежащей ФИО41

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность зайти на указанный сайт для получения договора, в связи с чем, представитель истца просил прислать договор купли-продажи доли, судебная коллегия находит несостоятельными и повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана оценка, указав, что стороной истца не представлено доказательств тому, что по указанному в оферте адресу в сети Интернет бланк договора купли-продажи был недоступен к скачиванию.

20 июля 2020 года (л.д. 77) в целях реализации преимущественного права ФИО1 ФИО42 в его адрес направлена оферта от 13 июля 2020 года (л.д. 79), содержащая предложение о заключении договора купли-продажи по цене, сформировавшейся на публичных торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Офертой установлен порядок её акцепта: путём направления в адрес финансового управляющего подписанного со стороны сособственника договора купли-продажи, указана ссылка, по которой можно скачать проект договора. При этом разъяснено, что в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение месяца с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Почтовое отправление, содержащее оферту, вручено истцу 04 августа 2020 года.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, обладая информацией о якобы неполучении истцом оферты, во избежание нарушения преимущественного права истца, 16 сентября 2020 года вновь направил в адрес истца оферту по тому же адресу <адрес>, которая была получена 19.10.2020 истцом, однако свое преимущественное право не реализовал.

В последующем, принимая меры в целях соблюдения установленной процедуры и соблюдения прав истца на реализацию преимущественного права покупки доли, арбитражный управляющий 13 января 2021 в адрес истца вновь направил извещение (оферта) о продаже участником доли в спорном нежилом помещении, которое согласно почтовому уведомлению получено истцом - 22 января 2021 года (л.д. 76), а согласно отчету об отслеживании почтового отправления - 01.02.2021г. (л.д. 55). С учетом доводов сторон, судом первой инстанции исчислен срок с 01.02.2021г. на реализацию права преимущественной покупки доли истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в получении оферты истец собственноручно расписался 22 января 2021 года, соответственно месячный срок следует исчислять с указанной даты и оканчивается 22 февраля 2021 года, при этом в суд истец обратился уже 13 января 2021 года, что подтверждает его осведомленность о продаже доли, однако мер к приобретению данной доли не принял, договор не заключил, денежные средства не внес.

В нарушение требований закона, истец вместо приобретения продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, 28.02.2021 направил арбитражному управляющему требование о предоставлении договора купли-продажи указанного нежилого помещения для ознакомления и с целью дальнейшего подписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что до заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО2 ФИО43 - 4 марта 2021 года, арбитражным управляющим принимались надлежащие меры для реализации истцом его преимущественного права на приобретение спорного имущества, истцу была предоставлена надлежащая и достаточная информация необходимая для заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд усмотрел в действиях самого истца злоупотребление при реализации его преимущественного права покупки спорной доли, что является основанием для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Не смотря на то, что сведения о признании ФИО3 банкротом и дате закрытия реестра требований кредиторов являлись общедоступными, ФИО1 ФИО44 требования о включении в реестр кредиторов не заявил, заявок на участие в торгах от него не поступало, после подачи искового заявления в суд реальных действий, направленных на заключение договора купли-продажи не предпринимал, затягивая тем самым реализацию дело.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Направление арбитражным управляющим в адрес истца оферты, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым сообщением.

Абзацем 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исковое заявление было подано ФИО1 ФИО45 в Ленинский районный суд г. Владивостока 13 января 2021 года, однако при подаче искового заявления денежные средства на банковский счет Управления Судебного департамента внесены не были и были внесены только 23 августа 2021 года в ходе рассмотрения дела Уссурийским районным судом Приморского края, то есть спустя 7 месяцев с момента предъявления иска в суд, в связи с этим можно сделать вывод, что ни в период подачи искового заявления, ни в месячный срок после получения уже третьей оферты, денежные средства у истца в необходимом размере отсутствовали.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4, а также невнесение истцом денежных средств на депозит, суд правильно отметил, что в юридически значимый период существования преимущественного права на покупку доли, у истца отсутствовали денежные средства в необходимом размере, что в совокупности подтверждает недобросовестное поведение истца в спорных правоотношениях.

В данной части доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку представитель истца не был наделен правом на подписание договора купли-продажи доли, соответственно истцу было известно о его праве на подписание данного договора, которым он не воспользовался без уважительных причин, не смотря на то, что в течение длительного времени арбитражным управляющим принимались меры для этого, поэтому доводы жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.

Как указывает в жалобе истец, по адресу, указанному в оферте от 13.07.2020 года (л.д. 79), направленной истцу финансовым управляющим 20.07.2020 (л.д. 77), он никогда не проживал, поэтому не мог получить данную оферту, полагая нарушенным порядок его уведомления о праве преимущественной покупки доли.

Судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству, суд установил, что оферта была направлена по адресу <адрес>, который совпадает с адресом ФИО1 ФИО46, указанным его представителем Хаблаком ФИО47 в направленном в адрес арбитражного управляющего согласии, поступившем в его адрес 03.03.2021 и представленным истцом в материалы дела, таким образом, истец признал указанный адрес собственным адресом, что в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания принадлежности данного адреса ФИО1 ФИО48

Кроме того, адресованная на имя истца оферта от 13 июля 2020 года была им получена, в противном случае, отсутствие адресата по указанному адресу, являлось бы препятствием для почтовой службы по правилам оказания услуг почтовой связи вручить иному лицу почтовое отправление на имя истца, в этой связи доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Не смотря на то, что арбитражный управляющий 13.01.2021 вновь направил истцу аналогичную оферту, указав адрес истца <адрес>, однако в почтовом уведомлении (л.д. 76) адрес истца указан как <адрес>, что соответствует месту его регистрации, которая также была получена истцом под роспись 22.01.2021, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права 13 января 2021 года и, требуя перевести на него права и обязанности покупателя по сделке в отношении указанной доли, договор купли-продажи указанной доли с ответчиком ФИО2 ФИО49 еще не был заключен (дата заключения договора 04.03.2021), нарушение его прав на момент обращения в суд не наступило, в указанный период финансовый управляющий принимал меры для соблюдения прав истца и реализации преимущественного права покупки доли в спорном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2022.