Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2020 года по гражданскому делу №2-13/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» к Мелекаевой Л.М., Ткачеву В.Г., Агержанову К.Н., Кипкеевой Л.Т., Узденову К.Х., Алиеву Э.С.-М., Хачировой Д.Х. о признании недействительными договоров купли – продажи, по встречным искам Ткачева В.Г., Хачировой Д.Х,, Узденова К.Х, к ООО «СБК Актив» о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «СБК Актив» - Новикова С.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ткачева В.Г. – Куликовой О.А., представителя ответчика по первоначальному иску Мелекаевой Л.М. – Чагарова Т.С.-А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Узденова К.Х. – Бёден Р.П., представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) Хачировой Д.Х. – Тюлькиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СБК Актив» обратилось в суд с иском к Мелекаевой Л.М., Ткачеву В.Г., Агержанову К.Н., Беликовой Ф.Х.-М. о признании недействительными договоров купли-продажи. В обоснование иска указало, что право собственности Мелекаевой Л.М. на спорное имущество возникло на основании решения Черкесского городского суда от 14.09.2012 года, согласно которому суд разделил имущество, принадлежащее ООО «ТД Нефтьгазинвест», где генеральным директором был ее супруг Мелекаев К.Х. Решением Черкесского городского суда от 06.11.2015 исковые требования Мелекаевой Л.М. удовлетворены: договоры ипотеки №... от , №... от , №... от были признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки ООО «СБК Актив» на спорное недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако в период, после прекращения ипотеки по решению суда имущество: навес, площадью 14,6 кв. м, навес, площадью 62,1 кв. м, операторская, площадью 44,6 кв. м, земельный участок, площадью 2000 кв. м, по адресу:, участок площадью 1297 кв. м, по адресу:; земельный участок площадью 2260 кв. м, емкость для хранения ГСМ площадью 199.83 метров кубических, емкость для хранения ГСМ, площадью 200.435 метров кубических, емкость подземная-резервуар №..., площадью 52.98 метров кубических, по адресу:, было несколько раз перепродано, в результате чего, в настоящее время собственником является Беликова Ф.Х.-М.. ООО «СБК Актив» полагает недействительными договора купли-продажи имущества от , и в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1017/2017 стало известно, что спорное имущество, обремененное правами ипотеки в пользу ООО «СБК Актив», в короткий промежуток времени несколько раз в результате последовательно совершенных сделок сменило собственника. Истец ссылается на то, что Ткачев В.Г. ранее в 2011 году являлся собственником части имущества, что следует из договора ипотеки №..., т.е. Ткачев В.Г. не мог не знать, что в отношении этого имущества идут судебные споры. В период, когда Верховным Судом РФ была принята к производству кассационная жалоба ООО «СБК Актив», за 10 дней до ее рассмотрения Ткачев В.Г. передал спорное имущество в собственность Агержанову К.Н. После принятия Верховным Судом РФ решения, об отмене состоявшихся по делу судебных актов о признании недействительными договоров ипотеки, через 18 дней после приобретения имущества Агержанов К.Н. продал имущество по договору купли-продажи от Беликовой Ф.Х.-М. Все сделки купли-продажи спорного имущества между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г., Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н., Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М. совершены с незначительными промежутками по времени, в пределах полугода по цене ниже рыночной стоимости имущества более чем в 50 раз. Беликова Ф.Х.-М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя , является профессиональным участником по предоставлению услуг на рынке недвижимости и по оформлению недвижимого имущества в собственность. В случае если была бы проведена правовая проверка правоустанавливающих документов Беликовой Ф.Х.-М., то она была бы добросовестным участником правооборота, и ею было бы установлено, что Агержанов К.Н. отчуждает объекты недвижимости, которые приобрел по заниженной стоимости незадолго перед отчуждением. По мнению истца, Беликова Ф.Х.-М. должна была потребовать у Агержанова К.Н. выписку из ЕГРП по объектам недвижимости, из которой было бы видно, что до этого Ткачев В.Г. владел спорным имуществом непродолжительное время и приобрел его у Мелекаевой Л.М.; из открытых Интернет-источников получить информацию о том, что в отношении объектов недвижимого имущества идут судебные споры. Годжиева Н.К. была как представителем первоначального продавца, начиная с 2015 года, в том числе реализовывала спорное имущество Ткачеву В.Г., так и конечным приобретателем имущества Беликовой Ф.Х.-М. ООО «СБК Актив» считает, что намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении оспариваемых сделок, сторонами не преследовалось. Взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества следует рассматривать как единую сделку, применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ, совершенную с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество по договорам ипотеки и установления за Беликовой Ф.Х.-М. статуса «добросовестного приобретателя». Принимая во внимание экономическую целесообразность сделок по передаче имущества, факт заключения договоров в короткий промежуток времени, отсутствие достаточных денежных средств для расчетов по договорам, отсутствие доказательств реальности передачи имущества, доказательств того, что между сторонами договоров проводились расчеты, можно сделать вывод о ничтожности оспариваемых договоров (ст.ст.10, 168 ГК РФ), поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом и нарушение интересов залогодержателя имущества. ООО «СБК Актив» просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от заключенный между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г.;

- признать недействительными договора купли-продажи имущества от заключенные между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н.;

- признать недействительными договора купли-продажи имущества от , заключенные между Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель ООО «СБК Актив» указал, что согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Закона залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сделки по отчуждению имущества в период, когда запись об ипотеке в регистрационном органе была погашена, не могут служить доказательством законности сделок, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение Черкесского городского суда от 06.11.2015 о признании недействительными договоров ипотеки определением Верховного Суда РФ от 13.12.2016 г., а иных оснований для погашения записи об ипотеки не имелось. Таким образом, поскольку договоры ипотеки являлись действующими, а имущество было отчуждено без согласия залогодержателя, оспариваемые сделки купли-продажи имущества являются недействительными в силу ст.ст.346, 166 Гражданского Российской Федерации.

Определением Черкесского городского суда от 09 сентября 2019 года произведена замена ответчика Беликовой Ф.Х.-М. в связи с её смертью (04 августа 2018 года) на правопреемника - Кипкееву Л.Т.

Определением Черкесского городского суда от 01 ноября 2019 года Узденов Х.М. и Алиев Э.С.-М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда от 12 ноября 2019 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком Ткачевым В.Г. было подано встречное исковое заявление к ООО «СБК Актив», из которого следует, что на предметы залога невозможно обратить взыскание в связи с пропуском срока исковой давности. Реализация права истца как залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. При этом, истец не мог не знать о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заявил о взыскании задолженности в судебном порядке (включении требований в реестр требований кредиторов заемщика). Как следует из определений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу № А25-1205/2013 от 07.10.2013 г. задолженность по основному обязательству перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам образовалась не позднее . Следовательно, основания для обращения взыскания на переданные в залог объекты возникли не позднее Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства начал течь , то полагал, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец с иском об обращении взыскания на заложенные предметы до настоящего времен не обратился в суд, то есть допустил пропуск трехлетнего срока исковой давности. Предъявление банком в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов по обеспеченному залогом обязательству заемщика не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающему главное требование. Истечение сроков исковой давности по требованиям об обращении взыскания на объекты залога является основанием для прекращения залога. Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Реализация истцом ООО «СБК Актив» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных объектов была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. При указанных выше обстоятельствах у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Действительность договоров купли-продажи от 08.04.2016 г., от , от оспаривается ООО «СБК Актив» по основанию нарушения его права залога на объекты недвижимости.

Ткачев В.Г. с учетом заявления, поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд:

1. Прекратить право ООО «СБК Актив» залога, возникшего на основании договора ипотеки 1 от , на следующие объекты:

- операторская, площадью 44,6 кв. м, кадастровый №...;

- навес площадью 14,6 кв. м кадастровый №...;

- навес площадью 62,1 кв.м, кадастровый №...;

-земельный участок, площадью 2000 кв.м кадастровый №..., на котором расположены указанные объекты, расположенные по адресу:;

2. Прекратить право ООО «СБК Актив» залога, возникшего на основании договора ипотеки 2 от , на следующие объекты:

- нежилое здание АГЗС, литер А площадью 37,6 кв.м, кадастровый №...;

- нежилое здание - мойка литер Б, площадью 117,7 кв.м, кадастровый №...;

- земельный участок площадью 961 кв.м, кадастровый №... (предыдущий кадастровый №...), на котором расположены объекты, находящиеся по адресу:.;

3. Прекратить право ООО «СБК Актив» залога, возникшего на основании договора ипотеки 1 от , на следующие объекты:

- нежилое здание операторная площадью 62,7 кв. м условный №...//2010-247 кадастровый №...;

- сооружение - емкость подземная резервуар №..., объем 53 куб. м кадастровый №...;

- сооружение - емкость подземная резервуар №..., объем 52 куб.м кадастровый №...;

- сооружение - емкость для хранения ГСМ, объем 200 куб.м кадастровый №...;

- сооружение - емкость для хранения ГСМ, объем 200 куб.м кадастровый №..., расположенные по адресу:;

- земельный участок, площадью 1858 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу:.

Ответчик (истец по встречному иску) Ткачев В.Г. и представитель ответчика Мелекаевой Л.М. - Чагаров Т.С.-А. направили в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю направил в суд письменный отзыв и заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные стороны и их представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СБК Актив» к Мелекаевой Л.М., Ткачеву В.Г., Агержанову К.Н., Беликовой Ф.Х.-М. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Ткачева В.Г. к ООО «СБК Актив» о прекращении залога в отношении спорного имущества удовлетворены.

На данное решение суда ООО «СБК Актив» подана апелляционная жалоба, в которой оно полагает, что решение суда незаконно и необоснованно поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования ООО «СБК Актив» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Ткачева В.Г. должно быть оказано. В обоснование жалобы указывает на то, что:

- суд первой инстанции известил о дате и времени итогового судебного заседания назначенного на 07.08.2020 года за день до судебного заседания, в связи с чем, полагают, что ООО «СБК Актив» ненадлежащим образом было извещено о дате и времени судебного заседания;

- материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получения извещения о времени и месте судебного заседания Ткачевым В.Г. и Мелекаевой Л.М., на заявлениях Ткачева В.Г. и представителя Мелекаевой Л.М. отсутствует штамп канцелярии суда;

- полагает, что не обоснованы выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права ООО «СБК Актив», так как нормы законодательства не предусматривают в качестве основания признания сделки ничтожной выбытие предмета залога из владения залогодателя, поскольку в силу ст.39, п.3 ст.43 Закона об ипотеке предусмотрено признание недействительными сделок с заложенным недвижимым имуществом, совершенных без согласия залогодержателя;

- судом не исследован вопрос о пороках оспариваемых сделок с учетом доводов истца и не принят во внимание п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части Гражданского кодекса Российской Федерации» указывающих на то, что возмездность приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя;

- выводы суда о добросовестности приобретателя недвижимого имущества Беликовой Ф.Х.-М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Ткачев В.Г. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку знал о наличии судебных споров в отношении залогового имущества и до 2011 года являлся собственником части спорного имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ткачев В.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СБК Актив» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. Одной из гарантий, позволяющей реализовать сторонам свои процессуальные правомочия в полном объеме, является требование ст. 113 ГПК РФ о своевременном и надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела.

Правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном ограничении процессуальных прав истца по первоначальному иску ООО «СБК Актив», об отсутствии возможности заранее подготовиться к судебному разбирательству, поскольку надлежащим образом о рассмотрении дела податель жалобы – ООО «СБК Актив» извещено не было, о дате судебного заседания узнало накануне судебного процесса - в 11.49 ч. (т.4 л.д. 80-81) г., тогда как судебное заседание назначалось на на 10 часов, что следует из материалов дела и подтверждается судебным извещением №... от

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сторона по делу - ООО «СБК Актив» была извещена с нарушением требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах убедительны доводы апелляционной жалобы о лишении ООО «СБК Актив», с учетом месторасположения - г.Москва, возможности пользоваться процессуальными правами в полном объеме и нарушении его права на судебную защиту. Допущенное судом нарушение норм процессуального права признается судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 апреля 2021 года судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением стороны истца (ответчика по встречному иску) ООО «СБК Актив» перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 14 апреля 2021 года увеличенные требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «СБК Актив» были приняты к рассмотрению, а Алиев Э.С.-М. и Узденов Х.С. были исключены из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены в качестве ответчиков по делу по первоначальному иску ООО «СБК Актив». Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску было привлечено ООО ТД «Нефтьгазинвест», в лице конкурсного управляющего Кужба И.С.

При рассмотрении дела по существу коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБК Актив» заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил коллегию:

Признать недействительными договора купли-продажи имущества в отношении объектов находящихся по адресу::

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М.;

- договор купли-продажи №... от , заключенный между Беликовой Ф.Х.-М. и Узденовым Х.С.;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от и , заключенные между Узденовым Х.С. и Ткачевым В.Г.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Ткачевым В.Г. и Хачировой Д.Х.;

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности Хачировой Д.Х, и восстановить запись о праве собственности Мелекаевой Л.М. на спорное имущество с кадастровыми номерами: .

Признать недействительными договора купли-продажи имущества в отношении объектов имущества, находящихся по адресу::

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г.;

договор купли-продажи от , заключенный между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н.;

договор купли-продажи от , заключенный между Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М.;

договор купли-продажи №... от , заключенный между Беликовой Ф.Х.-М. и Алиевым Э.С.-М.;

договоры купли-продажи от , , заключенные между Алиевым Э.С.-М. и Ткачевым В.Г.

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности Ткачева В.Г. и восстановить запись о праве собственности Мелекаевой Л.М. на спорное имущество с кадастровыми номерами: 26:33:250528:147; 26:33:150312:115; 26:33:320101:62; 26:33:320101:63.

-договор купли-продажи от , заключенный между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г.;

договор купли-продажи от , заключенный между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н.;

договор купли-продажи от , заключенный между Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М.;

договор купли-продажи №... от , заключенный между Беликовой Ф.Х.-М. и Узденовым Х.С.;

договор купли-продажи от , заключенный между Узденовым Х.С. и Ткачевым В.Г.

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности Ткачева В.Г. и восстановить запись о праве собственности Мелекаевой Л.М. на спорное имущество с кадастровым номером:

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности Узденова К.Х, и восстановить запись о праве собственности Мелекаевой Л.М. на спорное имущество с кадастровыми номерами: .

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности Узденова Х.С. и восстановить запись праве о собственности Мелекаевой Л.М. на спорное имущество с кадастровым номером:

Ответчик (истец по встречному иску) Узденов К.Х. (правопреемник умершего Узденова Х.С.) в суде апелляционной инстанции заявил встречные требования к ООО «СБК Актив» о прекращении залога возникшего на основании договора об ипотеке №... от на следующие объекты:

здание операторской, общей площадью 44,6 кв. м., с кадастровым №...; навес, общей площадью 62,1 кв. м., с кадастровым №...; навес, общей площадью 14,6 кв. м., с кадастровым №..., находящиеся по адресу:.

В обоснование требований указывает, что спорные объекты перешли к истцу по встречному иску на основании свидетельства о праве на наследство по закону от после смерти его отца Узденова Х.С. О том, что спорные объекты являлись предметом залога возникшего на основании договора ипотеки от и не знал, поскольку стал собственником данных объектов только . Полагает, что в силу ст.352 ГК РФ срок договора ипотеки, а значит и залога имущества истек , соответственно ООО «СБК Актив» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ответчика (истца по встречному иску) Узденова К.Х. – Беден Р.П. увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования указав, что из свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Карачаевского нотариального округа от Узденову К.Х. слало известно о том, что в перечень наследственного имущества после смерти своего отца, кроме ранее перечисленных объектов входит также и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу:. В связи с чем, просил прекратить залог ООО «СБК Актив» возникший на основании договора об ипотеке №... от помимо ранее указанных объектов имущества еще и на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу:.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 марта 2022 года в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от право собственности на спорные объекты: ёмкость подземная, резервуар №..., кадастровый №...; ёмкость подземная резервуар №..., кадастровый №..., емкость для хранения ГСМ, кадастровый №..., емкость для хранения ГСМ, кадастровый №..., операторная – кадастровый №..., земельный участок площадью 1858 кв.м кадастровый №... и земельный участок общей площадью 402 кв.м кадастровый №..., расположенные по адресу:«а» перешли от Ткачева В.Г. к Хачировой Д.Х., к участию в деле в качестве правопреемника Ткачева В.Г. по встречным исковым требованиям к ООО «СБК Актив» о прекращении залога в отношении вышеуказанного имущества расположенного по адресу: привлечена Хачирова Д.Х., в связи с чем Хачировой Д.Х. присвоен статус истца по встречному иску ( с учетом определения от об исправлении описки).

После уточнения иска ООО «СБК Актив» от (т.8 протокол судебного заседания от ) и предъявления требований к Хачировой Д.Х., судебная коллегия привлекла ее к участию в деле по иску ООО «СБК Актив» в качестве ответчика. В связи с чем, процессуальный статус Хачировой Д.Х. по настоящему делу – ответчик по первоначальному (истец по встречному иску).

Рассматривая по существу настоящее дело, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» в лице генерального директора Мелекаева К.Х. были заключены кредитные договоры:

№... на сумму 70 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств между Банком и обществом заключены договора ипотеки №... и №..., общей залоговой стоимостью 74 147 500 рублей. По состоянию на 23.07.2013г. задолженность по данному договору составила 71 425 125,39 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 1 411 506,85 руб.- проценты за пользование кредитом, 13 618,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

№... на сумму 30 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств между Банком и обществом заключены договора ипотеки №... и залога №..., общей залоговой стоимостью 31 519 050 рублей. По состоянию на 23.07.2013г. задолженность по данному договору составила 30 610 768,01 руб., из которых: 30 000 000 руб. – основной долг, 604 931,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 836,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

№... на сумму 130 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств между Банком и обществом заключены договор залога от №... и договоры ипотеки от 02.08/.2010 №...,2, от №..., от №..., от №.... По состоянию на 23.07.2013г. задолженность по данному договору составила 132 467 868,54 руб., из которых: 129 934 866,56 руб. – основной долг, 2 524 3145,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 308,88 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 378,03 руб. - неустойка за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом кредитной линии.

№... на общую сумму 30 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств между Банком и обществом заключены договор залога №... и договор №.... По состоянию на 23.07.2013г. задолженность по данному договору составила 30 648 101,01 руб., из которых: 30 000 000 руб. – основной долг, 640 249,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 595,53 – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 256,16 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-СК» были заключены договоры залога оборудования и ипотеки, в том числе договоры от №... и №... и договор от №..., по условиям которых, залогодатель передал банку в залог спорное имущество.

Мелекаев К.Х. являлся учредителем и генеральным директором обоих обществ – ООО «Инвест-СК» и ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дело №...-КГ16-10).

По договорам купли-продажи от 05 и , ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» приобрело у ООО «Инвест- СК» заложенное имущество в собственность, в связи с чем путем оформления дополнительных соглашений от в договорах ипотеки залогодатель заменен на ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест».

Решением Арбитражного суда КЧР от ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда КЧР от суд признал требования ОАО «Сбербанк России» (позже ООО «СБК Актив») к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» в сумме 265 391 862,95 руб. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По договору уступки прав (требований) от №... ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБК Актив» права требования к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от №..., от №..., от №..., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от №..., а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору составила 265 391 862,95 руб.

Оплата по договору цессии была произведена в размере 94 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от , оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку по запросу коллегии в ПАО «Сбербанк» также поступила выписка по счету №... за период с по (т.10 л.д.20), которая подтверждающая вышеназванные обстоятельства о перечислении денежных средств.

Определением Арбитражного суда КЧР от произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» заменили на его правопреемника ООО «СБК Актив».

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ТД «Нефтьгазинвест» на , в Разделе 3. Требования кредиторов третей очереди Части 1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника под №... кредитора по реестру числится ПАО «Сбербанк России» (дата внесения записи о кредиторе в реестр – ) и под №... кредитора по реестру числится ООО «СБК Актив» (дата внесения записи о кредиторе в реестре - ) (т.10 л.д.108-129).

Как следует из Сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов (таблица 9 реестра требований кредиторов - т.10 л.д.115 (оборотная сторона) указаны договора ипотеки от №... и №... и договор от №....

Согласно сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра следует, что на дату перед кредитором ООО «СБК Актив» не погашена задолженность ООО «ТД «Нефтьгазинвест» на сумму 187 944 995,50 рублей.

Согласно вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 14 сентября 2012 года расторгнут брак между супругами Мелекаевыми (брак зарегистрирован год). Судом также произведен раздел имущества, нажитого супругами во время брака, в результате чего, суд выделил Мелекаевой Л.М. на праве собственности следующее имущество:

- навес площадью 14,6 кв. м; навес площадью 62,1 кв. м; операторская, площадью 44,6 кв. м; земельный участок площадью 2000 кв. м кадастровый №..., расположенные по адресу:;

- здание АГЗС площадью 37,6 кв. м; мойка площадью 117,7 кв. м;

- земельный участок площадью 1297 кв. м кадастровый №..., расположенный по адресу: ;

- ёмкость для хранения ГСМ, общая площадь 200,435 куб. м; операторная площадью 62,7 кв. м;

- ёмкость подземная - резервуар №... общая площадь 52,04 куб. м; ёмкость подземная - резервуар №... общая площадь 52,98 куб. м; ёмкость для хранения ГСМ общая площадь 199,83 куб. м; земельный участок площадью 2260 кв. м. кадастровый №..., расположенные по адресу:а;

- автозаправочная станция, в том числе здание операторской литер А, общей площадью 9,4 кв. м;

- здание магазина общей площадью 30.0 кв. м;

- земельный участок для эксплуатации модульной АЗС, из земель населенных пунктов, площадью 1433 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ;

- автозаправочная станция: здание операторской - литер А, общая площадь - 5,3 кв. м, газораздаточная колонка - литер А1, контейнер - литер А2, контейнер - литер АЗ, здание операторской - литер А4, общая площадь - 12,1 кв. м, контейнер - литер А5, контейнер — литер А6, дизельная - литер А7, забор литер I, емкость - литер II, уборная - литер III., покрытие - литер IV, забор литер V, назначение: нежилое, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 431 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ;

- здание операторской общей площадью 38.1 кв. м; распределительная подстанция общей площадью 7,7 кв. м; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.

- площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 554 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ; нежилое здание, общей площадью 696,1 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, площадью 783 кв. м, расположенные по адресу:.

Данное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Мелекаевой Л.М. и прекращением права собственности Мелекаева К.Х. и ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест».

Определением Черкесского городского суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Нефтьгазинвест» Кужба И.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КЧР на указанное выше решение отказано в связи с неуважительностью причин пропуска данного срока, в связи с чем, была возвращена конкурсному управляющему ООО «Торговый дом Нефтьгазинвест».

Согласно решению Черкесского городского суда от 06.11.2015 г. исковые требования Мелекаевой Л.М. к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест», ООО «СБК Актив» были удовлетворены: договора ипотеки №... от , №... от , №... от были признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки ООО «СБК Актив» на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, поскольку решение Черкесского городского суда от 06.11.2015 г. вступило в законную силу 10.02.2016 года, то запись об обременении в виде ипотеки ООО «СБК Актив» на спорное имущество было погашено в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что не опровергалось сторонами по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, и дело по иску Мелекаевой Л.М. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении искового заявления Мелекаевой Л.М. решением Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления Мелекаевой Л.М. к ООО «СБК Актив», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки №... от , №... от , №... от и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости - отказано; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х.-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворен.

Суд признал Беликову Ф.Х.-М. добросовестным приобретателем следующего имущества: навес площадью 16,4 квадратных метров, навес площадью 62,1 квадратных метров, операторская площадью 44,6 квадратных метров, земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 09:29:030301:635, расположенные по адресу:; АГЗС площадью 37,6 квадратных метров, мойку площадью 117,7 квадратных метров и земельный участок площадью 1297 квадратных метров с кадастровым номером , расположенные по адресу:; земельный участок площадью 2260 квадратных метров с кадастровым номером емкость для хранения горюче-смазочных материалов объемом 200,435 кубических метров, емкость для хранения горюче-смазочных материалов объемом 199,83 кубических метров, операторной площадью 62,7 квадратных метров, емкость подземную - резервуар №... объемом 52,04 кубических метров, емкость подземную - резервуар №... объемом 52,98 кубических метров, расположенные по адресу:

Также суд признал прекращенным залог на вышеуказанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 11 апреля 2019 года решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Кипкеевой Л.Т. (Беликовой Ф.Х.-М.) к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кипкеевой Л.Т. (правопреемник Беликовой Ф.Х.-М.) к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказано. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела в данный момент обременение в виде залога на спорные объекты еще не восстановлено, несмотря на то, что решение суда по иску Мелекаевой Л.М. вступило в законную силу.

Истцом по первоначальному иску поданы исковые заявления в суды первой инстанции к ответчикам по настоящему иску с требованиями о восстановлении записи о залоге, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП Хачировой Д.Х., ИП Ткачеву В.Г. о признании (восстановлении) право залога ООО «СБК Актив» на имущество находящееся у ответчиков, в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в неосуществлении восстановления в ЕГРН записей об ипотеке и об обязании произвести государственную регистрацию восстановления записи об ипотеке, поскольку нарушено их право на залоговое имущество.

Коллегия полагает установленным, что на основании решения Черкесского городского суда от 14 сентября 2012 года разделено имущество, нажитое Мелекаевой Л.М. с Мелекаевым К.Х. в период брака и Мелекаевой Л.М. на праве собственности выделено имущество, в том числе, являющееся предметом настоящего спора.

Данное решение вступило в законную силу и тот факт, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Мелекаевых и в настоящее время принадлежит Мелекаевой Л.М. в силу ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, является обязательным для суда. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обременение в виде залога на спорные объекты было снято в результате вступления в законную силу 10.02.2016 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР) решения Черкесского городского суда КЧР от 06.11.2015 г. по иску Мелекаевой Л.М. к ООО «СБК Актив» о признании обременения в виде ипотеки ООО «СБК Актив» на спорные объекты отсутствующим, несмотря на то, что в последующем, данный судебный акт был отменен и Мелекаевой Л.М. отказано в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела следует, что (т.е. после снятия обременение в виде залога) между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося в залоге по договору ипотеки №... от и расположенного по адресу::

- навес площадью 14,6 кв. м;

- навес площадью 62,1 кв. м;

- операторская площадью 44,6 кв. м;

- земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый №..., общей стоимостью 495 000 рублей (т.7 л.д.154).

В последующем, через 7 месяцев по договору купли-продажи от заключенному между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н. указанное имущество перешло на праве собственности последнему за 495 000 рублей (т.7 л.д.155-158).

Буквально через 18 дней - по договору купли-продажи Агержанов К.Н. продал Беликовой Ф.Х.-М. (правопреемником которой является Кипкеева Л.Т.) спорное недвижимое имущество (т.1 л.д. 47-49) по такой же цене, которая указывалась ранее (т.7 л.д.159-161).

Беликова Ф.Х.-М. продает Узденову Х.С. данное имущество, расположенное по адресу:за 900 000 руб. (т.7 л.д. 162-163), и более чем через 4 месяца Узденов Х.С. по договору от продает земельный участок с кадастровым №..., площадью 1209 кв.м расположенный по адресу:за 500 000 руб (т.7 л.д. 164).

В отношении спорного имущества расположенного по адресу:«а»:

емкость подземная резервуар №... (к.н. );

емкость для хранения ГСМ, объем 200 куб.м (к.н. ); емкость для хранения ГСМ, объем 200 куб.м (к.н. ); операторная площадью 62,7 кв.м (к.н. );

земельный участок площадью 2 260 кв.м (к.н. ) были зарегистрированы следующие сделки.

Согласно договору от Мелекаева Л.М. продала указанное имущество Ткачеву В.Г. за 920 000 рублей (т.7 л.д. 177-179). Затем Ткачев В.Г. продал Агерджанову К.Н. данное имущество за такую же цену, как и в предыдущем договоре (т.7 л.д. 180-183).

Затем, Агержанов К.Н. продал Белековой Ф.Х.-М. за 920 000 руб. спорное имущество (т.7 л.д.184-187). Согласно сделке от имущество было продано Беликовой Ф.Х.-М. - Узденову Х.С. за 900 000 рублей (т.7 л.д.188-189), а по договору купли-продажи Узденов Х.С. продал обратно Ткачеву В.Г. за 920 000 рублей (т.7 д.). Также по договору от Узденов Х.С. продал Ткачеву В.Г. земельный участок площадью 402 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040602:152 за 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от Ткачев продал спорное имущество Хачировой Д.Х. за 1 300 000 рублей (т.7 л.д.193-195).

В отношении спорного имущества расположенного по адресу::

здание АГЗС площадью 37,6 кв.м (к.н. 26:33:250528:147);

мойку площадью 117,7 кв.м (к.н. );

земельный участок площадью 1 297 кв.м (к.н. ) и земельный участок площадью 444 кв.м (к.н. , принадлежит на праве аренды), между сторонами по делу были заключены следящее сделки.

Согласно договору купли-продажи от Мелекаева Л.М продала Ткачеву В.Г. указанное имущество за 970 000 руб. (т.7 л.д. 165-167), затем по договору от Ткачев В.Г. продал Агержанову К.Н. за 970 000 указанное имущество (т.7 л.д.168-171). По сделке от Агержанов К.Н. продал Беликовой Ф.Х.-М. данное имущество за 970 000 рублей (т.7 л.д.172-174), Беликова Ф.Х.-М. продала Алиеву Э.С.М. здание АГЗС, мойку и земельный участок площадью 1 297 кв.м за 8 700 000 рублей (т.8 выписка из ЕГРН от ). Согласно договору от Алиев Э.С.-М. продал Ткачеву В.Г. земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером 26:33:320101:63 за 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от Алиев Э.С.М. продал Ткачеву В.Г. АГЗС, мойку и земельный участок площадью 961 кв.м с к.н. за 9 650 00 рублей (т.7 л.д. 175-176).

В настоящее время, ООО «СБК Актив» как залогодержатель спорного имущества оспаривает цепочку произведенных вышеуказанных договоров купли-продажи спорного имущества, полагая, что они недействительны, поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрыть имущество от кредитора для того, чтобы сделать невозможным обращение на него взыскания, кроме того, состоявшаяся серия распорядительных сделок не соответствует требованиям специальных норм об отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия на это залогодержателя.

Истец выбрал способ защиты нарушенного права путем признания недействительными ничтожных сделок. В качестве правового обоснования своих требований, с учетом последних уточнений, истец ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанных норм материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку:

- волеизъявление лиц;

- правомерность совершаемых действий;

- сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;

- сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы 6 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.1.2 договоров ипотеки от №..., от №..., от №....

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договоров об ипотеке, то есть на 2011 год), исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, как в нашем случае, переданного в залог по договорам ипотеки, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016).

Как ранее указывалось, решением Черкесского городского суда КЧР от 14.09.2012 года Мелекаевой Л.М. в результате раздела имущества супругов перешло имущество, находящееся в залоге у Банка по договорам ипотеки заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-СК», в последующем ТД «Нефтьгазинвест» в лице Ген.директора Мелекаева К.Х.:

ипотеки 1 от - ёмкость для хранения ГСМ, общая площадь 200,435 куб. м, оценочной стоимостью 10 448 000 руб.; операторная площадью 62,7 кв. м, оценочной стоимостью 4 431 000 руб.; навес, площадью 15 кв.м, оценочной стоимостью 24 000 руб., ёмкость подземная - резервуар №... общая площадь 52,04 куб. м, оценочной стоимостью 1 166 000 руб., ёмкость подземная - резервуар №... общая площадь 52,98 куб. м, оценочной стоимостью 1 166 000 руб., ёмкость для хранения ГСМ общая площадь 199,83 куб. м, оценочной стоимостью 10 448 000 руб. и земельный участок площадью 2260 кв. м, оценочной стоимостью 11 224 000 руб. кадастровый №..., расположенные по адресу:а;

ипотеки 1 от - навес площадью 14,6 кв. м; навес площадью 62,1 кв. м; операторская площадью 44,6 кв. м - оценочной стоимостью 49 204 000 руб. и земельный участок площадью 2000 кв. м кадастровый №...- оценочной стоимостью 566 000 руб. расположенные по адресу:;

ипотеки 2 от - АГЗС площадью 37,6 кв. м; мойка площадью 117,7 кв. м оценочной стоимостью 46 057 000 руб. и земельный участок площадью 1297 кв. м кадастровый №..., оценочной стоимостью 10 098 000 руб., расположенные по адресу: .

Согласно ст.8 указанных выше договоров ипотеки данные договора действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитным договорам.Поскольку на момент подачи иска ООО «СБК Актив» в суд (г.) кредитная задолженность по договорам не была погашена в полном объеме, то доводы представителей ответчиков (истцов по встречным искам) о том, что на момент подачи в суд иска ООО «СБК Актив» истек срок действия договоров ипотеки, поскольку согласно выпискам из ЕГРН от (т.10 л.д.44-75) на спорные объекты, которые на тот момент принадлежали Мелекаевой Л.М., срок на который установлено ограничение (обременение) – на навес, земельный участок с кн. , операторскую с по расположенные в ; также емкость –резервуар №..., №..., операторная, емкости для хранения ГСМ -2 шт., земельный участок (к.н. ), расположенных в срок обременения с -24.07.2014г., а у объектов – земельный участок (к.н. ), мойка, АГЗС расположенных в на период с - , коллегия не принимает во внимание, поскольку указание Управлением Росреестра срока, на который фактически заключен кредитный договор не отменяет и не изменяет условия указанные в договорах ипотеки связанные со сроком его действия.

Как установлено определением Верховного Суда РФ от 13.12.2016 года и подтверждается выписками из ЕГРН Мелекаева Л.М. зарегистрировала право собственности на данные объекты недвижимости , при этом было сохранено обременение права собственности ипотекой (т.1 л.д.40).

Согласно договору уступки прав (требований) от ООО «СБК Актив» от ОАО «Сбербанк России» перешли права залогодержателя по ранее указанным договорам ипотеки.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив представленные доказательства по делу, коллегия полагает, что на момент заключения оспариваемых ООО «СБК Актив» сделок имущество, передаваемое посредством оспариваемых договоров купли-продажи находилось фактически в залоге у ООО «СБК Актив», однако, из-за многочисленных вышеуказанных судебных решений, на основании которых были сняты со спорного имущества ограничения в виде залога, а в последующем, все они были отменены и признано право залога на объекты имущества за Банком, были совершены за период с апреля 2016 года по март 2021 года.

Как следует из материалов дела при заключении спорных сделок прослеживается недобросовестность ее участников.

Так, Ткачев В.Г. (собственник по первоначальной сделке между Мелекаевой и Ткачевым) дважды приобретал за этот период спорное имущество и продавал его третьим лицам.

Согласно сведениям, полученным из ГУ ОПФР РФ по КЧР Ткачев в период с по находился в трудовых отношениях с ООО ТД «Нефтьгазинвест», который является залогодателем спорного имущества по договорам ипотеки заключенным в обеспечение кредитных обязательств перед Банком, что также прослеживается из судебных актов, имеющихся в общем доступе – решения Арбитражного суда КЧР от 08.08.2007 г. №А 25-850/07-14 (т.7 л.д.200-202) и решения Арбитражного Суда Ставропольского края от 10.10.2008 г. №А 63-14249/2008-С6-39 (т.7 л.д.203-205) согласно которым Ткачев В.Г. представлял интересы ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» по доверенности от руководителя.

Также, представителем ООО «СБК Актив» в судебную коллегию был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «ТД» Нефтьгазинвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от из которого также следует, что ответчик по делу Алиев Э.С.-М. работал до начальником нефтебазы 2, а Агержанов К.Н. работал до начальником АЗС в банкротящейся компании ООО «ТД» Нефтьгазинвест», генеральным директором и единственным учредителем которой был супруг Мелекаевой Л.М. – 1

Кроме того, как было установлено постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 11.04.2019 г., данные договора купли-продажи заключенные изначально между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г., затем между последним и Агержановым К.Н., между последним и Беликовой Ф.Х.-М. в отношении спорного имущества имеют мнимый характер, поскольку прослеживается недобросовестность участников сделки.

Судом ранее было установлено, что Беликова Ф.Х.-М. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с , является профессиональным участником по предоставлению услуг на рынке недвижимости и по его оформлению в собственность. Имущество Беликовой было приобретено у Мелекаевой по цене значительно ниже - до 7,5 раз, чем указано в договоре об ипотеке, кроме того ранее у Беликовой Ф.Х.-М. были арендные отношения с предыдущим собственником – предприятием банкротом - ООО «ТД «Нефтьгазинвест». Также принято во внимание, что заключение договоров купли-продажи в короткий период (три последовательных продажи за 7 месяцев), причем в собственность Беликовой Ф.Х.-М. имущество передано через 13 дней после его приобретения продавцом и после принятия Верховным Судом РФ решения об отмене судебных актов о признании недействительными договоров ипотеки.

Также наличие недобросовестности Беликовой доказывает наличие одного и того же представителя у первоначального собственника Мелекаевой Л.М. и приобретателя Беликовой в лице Годжиевой Н.К., которая была как представителем первоначального продавца начиная с 2015 года, в том числе реализовывала спорное имущество Ткачеву В.Г., представляла интересы Мелекаевой Л.М. в судах, так и приобретателя спорного имущества Беликовой Ф.Х.-М.

При этом коллегия обращает внимание на то, что за четыре года от Мелекаевой Л.М. далее спорное имущество приобреталось и реализовывалось более десяти раз по сделкам с третьим лицам и от них в короткий срок реализовывалось далее. При этом стоимость имущества по оспариваемым Банком договорам также сильно занижена по сравнению с залоговой стоимостью указанной в договорах ипотеки, заключенных еще в 2011 году.

Так, общая стоимость спорного имущества, расположенного всогласно договору об ипотеке в 2011 году составила 28 017 650 руб., по договору об ипотеке по имуществу расположенному в - 34 839 000 руб., а в отношении имущества расположенного в , район пересечения просп. Калинина/ общая залоговая стоимость составила 38 908 500 руб.

Как видно из оспариваемых сделок общая цена сделки по имуществу, расположенному в составила в основном 920 000 рублей, что в более чем в 30 раз меньше установленной договором ипотеки залоговой стоимости имущества. В отношении имущества расположенного в по оспариваемым сделкам имущество реализовывалось по стоимости в среднем 495 000 руб., в 2018 году – 900 000 руб., что также более чем в 39 раз меньше залоговой стоимости указанной в договоре ипотеки, а по имуществу, расположенному в общая сумма сделок в среднем в 40 раз меньше залоговой стоимости имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются и отчетом №... г. ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» представленному в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции в отношении спорного имущества проданного Хачировой Д.Х. и расположенного а . Исходя из данного отчета рыночная стоимость имущества с учетом НДС оценена в 5 445 164 руб., без учета НДС – 4 908 276 руб., а согласно условий договора купли-продажи спорное имущество продано за 1 300 000 руб., что более чем в 4 раза меньше рыночной стоимости указанной оценщиком в отчете.

При этом доводы представителей Мелекаевой Л.М. и Узденова К.Х. о том, что при заключении договоров ипотеки спорное имущество оценивалось как «готовый бизнес», а когда заключались спорные сделки, оно оценивалось как оборудование, в связи с чем, стоимость в несколько раз уменьшена, в том числе и в связи с износом оборудования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции стороной ответчиков (истцов по встречным искам) не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимых сделок для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделок, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделок и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в обоснование мнимого характера договоров купли-продажи ООО «СБК Актив» доказало на следующие обстоятельства: оспариваемые сделки были заключены через непродолжительное время сторонами, большинство из которых имели отношение к ТД «Нефтьгазинвест», имущество продавалось по стоимости в несколько раз заниженной, чем рыночная и установленная в договорах ипотеки (залога); отсутствуют доказательства возмездности приобретения спорных объектов сторонами, так и сам факт оплаты имущества; также не представлены доказательства несения сторонами сделок налоговых обязательств; что не позволяет подтвердить реальность передачи имущества от продавца покупателю; кроме того, судебной коллегией установлено, что в период совершения спорных сделок по отчуждению имущества у залогодателя ТД «Нефтьгазинвест» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, помимо ООО «СБК Актив» установленные в рамках дела о банкротстве.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный правовой подход сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом сторонам сделок – Ткачеву В.Г., Беликовой Ф.Х.-М. (правопреемник Кипкеева Л.Т.), Агержанову К.Н., Алиеву Э.С.М., Узденову Х.С. (правопреемник Узденов К.Х.) настаивающим на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку они должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и доказано истцом по первоначальному иску, ни у Ткачева В.Г., Агержанова К.Н., ни у Беликовой Ф.Х.-М., Алиева Э.С.-М., Узденова Х.С. не было намерений реально исполнять оспариваемые сделки и пользоваться добросовестно спорным имуществом.

Представленное представителем Ткачева В.Г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 г. по иску прокурора г.Пятигорска действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Ткачеву В.Г., ИП Хачировой Д.Х. (арендующей по договорам аренды №..., 17/2, 18/1 от спорное имущество расположенное в ) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной и промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также решение Черкесского городского суда от по иску Ткачева В.Г. к Беликовой Ф.Х.М. о признании права на оборудование, расположенное в спорных объектах , район пересечения не доказывает добросовестное владение спорным имуществом Ткачева В.Г. в силу ряда обстоятельств, на которые ссылался представитель ООО «СБК Актив», выше изложено и установлено судебной коллегией.

Доводы представителя Узденова К.Х.- Бёден Р.П. о том, что сын умершей стороны по сделкам Узденова Х.С. – Узденов К.Х. является добросовестным приобретателем спорного имущества, являются также необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности ничтожной сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку коллегия пришла к выводу о недобросовестности сторон сделок, в том числе и Узденова К.Х. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем, правопреемство права собственности в данном случае невозможно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон договоров купли-продажи не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, оспариваемые договора имеют признаки мнимых сделок, совершенных заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника заинтересованному лицу во избежание обращения на него взыскания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одним из участников сделок не было представлено суду доказательств их добросовестного вступления во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью, кроме того не представлено также и доказательств наличия дохода для приобретения спорного имущества.

Все участники оспариваемых сделок совершали сделки лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом вышеуказанных коллегией обстоятельств дела, принимая во внимание, что предъявление настоящего заявления ООО «СБК Актив» обусловлено наличием нескольких сделок в отношении спорного имущества, которые, с учетом приведенных оснований, фактически квалифицируются как взаимосвязанные, совершенные при злоупотреблении правом, направленные на фиктивный вывод и сокрытие от обращения взыскания указанного имущества, фактически не выходившего за пределы семьи должника (Мелекаева), все договоры купли-продажи заключенные между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г., затем между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н., между Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М.,между Белековой Ф.Х.-М. и Узденовым Х.С., Алиевым Э.С.-М., между Узденовым Х.С. и Ткачевым В.Г., также между Ткачевым В.Г. и Хачировой Д.Х., между Алиевым Э.С.-М. и Ткачевым В.Г., Узденовым Х.С. и Ткачевым В.Г. подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Признание по иску ООО «СБК Актив» ничтожных сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного имущества к первоначальному собственнику - Мелекаевой Л.М., приводит к тому, что право собственности за Мелекаевой на спорные объекты в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Доводы сторон встречных исков и представителя ответчика Мелекаевой Л.М. о том, что исковые требования ООО «СБК Актив» не приведут к защите нарушенного права на восстановление записи о залоге, поскольку заявлено только требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каждая сторона определяет самостоятельно способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Кроме того, в Арбитражном суде Ставропольского края имеется в производстве исковое заявление ООО «СБК Актив» о восстановлении записи о залоге спорного имущества по договорам ипотеки и другие иски, направленные на восстановление за ООО «СБК Актив» права залога.

При рассмотрении настоящего дела представителями Ткачева В.Г., Мелекаевой Л.М., Хачировой Д.Х., Узденова К.Х. были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям ООО «СБК Актив» о признании сделок недействительными. Полагали, что ООО «СБК Актив» стало известно о нарушении его прав с момента регистрации права собственности на спорное имущество за Мелекаевой Л.М., то есть с . Однако, судебная коллегия полагает, что данный срок не пропущен и не подлежит применению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Как следует из материалов дела ООО «СБК Актив» обратился изначально в суд с исковыми требованиями к Мелекаевой Л.М., Ткачеву В.Г., Агержанову К.Н., Беликовой Ф.Х.-М. об оспаривании сделок от , ,

Поскольку судебная коллегия пришла к тому, что данные сделки являются ничтожными, то к ним применяется трехлетний срок исковой давности. Так как ООО «СБК Актив обратилось с иском в суд (т.1 л.д. 1), то трех годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции указал на то, что о нарушении права ООО «СБК Актив» связанное с сокрытием имущества от обращения на него взыскания узнали только в Черкесском городском суде 28.02.2017 года при привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Ткачева В.Г. по иску Мелекаевой Л.М. к ООО «ТД Нефтьгазинвест», ООО «СБК Актив», о признании недействительными договоров ипотеки, которому по сделкам было передано спорное имущество от Мелекаевой Л.М. к Ткачеву В.Г., что также говорит о не применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, коллегия полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок с даты потенциальной осведомленности ООО «СБК Актив» об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не истек.

Что касается встречных требований Ткачева В.Г., Узденова К.Х., Хачировой Д.Х. к ООО «АБК Актив» о прекращении залога, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими встречными требованиями, истцы по встречным искам ссылался на прекращение договоров залога, поскольку это был залог третьих лиц (Мелекаевой Л.М.), следовательно, на него распространяется действие п. 6 ст. 367 ГК РФ. Срок возврата кредита, в обеспечение которого были заключены спорные договоры залога, был определен до марта, июля 2014 г. (как указано в выписках из ЕГРН за 2015 г.), следовательно, договоры залога прекратили свое действие с указанных дат, поскольку до указанной даты кредитор не предъявил никаких требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Коллегия учитывает, что нормы права, на которые ссылаются истцы по встречному иску, а именно п. 6 ст. 367 ГК РФ применительно к залогодателю, не являющемуся должником на момент заключения договоров ипотеки не действовали, также не действовали и на дату их государственной регистрации.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах" определяет, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Судебная коллегия также исходит из того, что поскольку обеспеченные ипотекой кредитные обязательства на момент обращения в суд ООО «СБК Актив» с настоящим иском не было исполнено, в связи с чем, требование Ткачева В.Г., Узденова К.Х., Хачировой Д.Х. о признании залога прекращенным не основано на законе.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика по первоначальному иску Мелекаевой Л.М. и ответчиков (истцов по встречным искам) о прекращении договоров залога в связи с истечением сроков давности об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанная позиция ответчиков (истцов по встречным искам) полностью противоречит содержанию ст. 199 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, срок исковой давности ни в коем случае не является пресекательным сроком. Требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор в настоящем деле не предъявлял и у залогодателя отсутствует возможность заявить ходатайство о пропуске им срока исковой давности, удовлетворение которого судом делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, говорить об утрате залогом своей обеспечительной функции преждевременно.

Таким образом, встречные исковые требования Узденова К.Х., Ткачева В.Г., Хачировой Д.Х. о прекращении права залога ООО «СБК Актив» на имущество по договору ипотеки 2 от расположенные в, также на имущество переданное в залог по договору ипотеки 1 от , расположенные по адресу:, а также на имущество находящееся в залоге по договору ипотеки 1 от расположенное в , в том числе и земельного участка с кадастровым номером 26:29:030301:2415 не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Мелекаевой Л.М. о злоупотреблении своими правами ООО «СБК Актив» в связи с тем, что истцом по первоначальному иску поданы иски в различные суды Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края об обращении взыскания на спорное имущество, восстановлении записи об ипотеке в отношении заложенного имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «СБК Актив» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ткачева В.Г., Узденова К.Х., Хачировой Д.Х. к ООО «СБК Актив» о прекращении залога.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2020 года – отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СБК Актив» к Мелекаевой Л.М., Ткачеву В.Г., Агержанову К.Н., Кипкеевой Л.Т., Узденову К.Х., Алиеву Э.С.-М., Хачировой Д.Х, о признании недействительными договоров купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи имущества в отношении объектов находящихся по адресу::

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М.;

- договор купли-продажи №... от , заключенный между Беликовой Ф.Х.-М. и Узденовым Х.С.;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от и , заключенные между Узденовым Х.С. и Ткачевым В.Г.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Ткачевым В.Г. и Хачировой Д.Х.;

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности Хачировой Д.Х. и восстановить запись о праве собственности Мелекаевой Л.М. на спорное имущество с кадастровыми номерами:

26:24:040602:67;

26:24:040602:57;

26:24:040602:66;

26:24:040602:63;

26:24:040602:58;

26:24:040602:151;

26:24:040602:152.

договор купли-продажи недвижимого имущества от , заключенный между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г.;

договор купли-продажи от , заключенный между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н.;

договор купли-продажи от , заключенный между Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М.;

договор купли-продажи №... от , заключенный между Беликовой Ф.Х.-М. и Алиевым Э.С.-М.;

договоры купли-продажи от , , заключенные между Алиевым Э.С.-М. и Ткачевым В.Г.

26:33:250528:147;

26:33:150312:115;

26:33:320101:62;

26:33:320101:63.

Признать недействительными договора купли-продажи имущества в отношении объектов имущества, находящихся по адресу: .

договор купли-продажи от , заключенный между Мелекаевой Л.М. и Ткачевым В.Г.;

договор купли-продажи от , заключенный между Ткачевым В.Г. и Агержановым К.Н.;

договор купли-продажи от , заключенный между Агержановым К.Н. и Беликовой Ф.Х.-М.;

договор купли-продажи №... от , заключенный между Беликовой Ф.Х.-М. и Узденовым Х.С.;

договор купли-продажи от , заключенный между Узденовым Х.С. и Ткачевым В.Г.

26:29:030301:2044;

26:29:030301:2043

26:29:030301:2042.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткачева В.Г., Узденова К.Х., Хачировой Д.Х. к ООО «СБК Актив» о прекращении права залога возникшего на основании договора ипотеки №... от договора ипотеки №... от , договора ипотеки №... от - отказать.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-11/2022 (33-63/2021; 33-1134/2020;) (Определение)