Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Язитовича к Правительству Республики Ингушетия, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия и ГУ - «<адрес>ное финансовое управление» об изъятии для государственных нужд земельного участка, недвижимого и движимого имущества с выплатой компенсации стоимости земельного участка и указанного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1-Я. обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о сносе незаконного возведенного строения – спортивной площадки средней общеобразовательной школы (далее по тексту – СОШ) № с.<адрес> Республики Ингушетия.

В обоснование искового заявления указывал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 в собственность нежилые здания бывшей нефтебазы ГУП «Кантышево» и земельный участок, расположенные по адресу: РИ, с.<адрес> б\н. Право собственности на данные объекты недвижимости, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Управление Росреестра по РИ), земельному участку присвоен кадастровый №.

Истец утверждал, что работники ООО «Магас-5», не имея правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ разрушили все капитальные строения, расположенные на территории принадлежащего ему земельного участка, вывезли в неизвестном направлении, размещавшееся на нем оборудование нефтебазы, разрушили ограждение. Впоследствии на спорном земельном участке построена спортивная площадка для СОШ № с.<адрес>, которая в эксплуатацию не сдана. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ответную сторону снести самовольно возведенное строение.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1-Я., полагая указанное решение суда принятым с нарушением материального и процессуального права, просил его отменить.

В связи с нарушениями процессуального характера, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1-Я. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о сносе незаконного строения отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1-Я. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. При этом он ссылался на то, что решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 против России постановлено, что при рассмотрении иска ФИО1-Я. имело место нарушение статьи 1 Протокола № к Конвенции. В частности, в решении Европейского суда по правам человека указано, что у ФИО1-Я. изъят земельный участок в нарушение требований процедуры проведения экспроприации и при отсутствии какой-либо компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1-Я. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Правительства Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (л.д. 73-75 т.1).

Определением судебной коллеги от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Правительство Республики Ингушетия, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия;

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "СОШ Общеобразовательная школа № с.<адрес>", ООО «Магас-5».

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Министерство финансов Республики Ингушетия и ГУ - «<адрес>ное финансовое управление».

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1-Я. и его представителем ФИО6 подано заявление об изменении исковых требований, в котором они просят суд обязать Правительство Республики Ингушетия принять решение об изъятии для государственных нужд: земельного участка с кадастровым номером 06:04:0500001:5516, мерой 10614 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - под нефтебазой, расположенного по адресу: РИ, с.<адрес> б\н.; нежилого здания (операторская АЗС) площадью 5, 94 кв. метра, литер: А, с кадастровым номером 06-06-01/10/2006-799, расположенного по адресу: РИ, с.<адрес> б\н.; помещения кладовой, площадью 50 кв. метра с кадастровым номером 06-06-01/044/2009-305, Литер Г2, расположенной по адресу: РИ, с.<адрес> б\н; помещения столовой, площадью 23 кв. метра, литер: Г 1, с кадастровым номером 06-06-01/044/2009-303, расположенной по адресу: РИ, с.<адрес> б\н; движимого имущества, предназначенного для функционирования автозаправочной станции и в целом нефтебазы, которое демонтировано и вывезено в неизвестном направлении (утрачено) по вине органов государственной власти Республики Ингушетия, с выплатой компенсации стоимости указанного имущества ФИО1-Я.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что названный земельный участок, другое недвижимое и движимое имущество, предназначенное для функционирования автозаправочной станции и в целом нефтебазы, принадлежат ему на праве собственности. Однако, во исполнение поручения Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «Магас-5», с участием сотрудников силовых ведомств, ДД.ММ.ГГГГ разрушили все имеющиеся на принадлежащем ему земельном участке строения, а также демонтировали и вывезли в неизвестном направлении оборудование нефтебазы и все остальное движимое имущество, которое находилось в помещениях и на земельном участке.

Впоследствии на земельном участке с кадастровым номером 06:04:0500001:5516 построена спортивная площадка СОШ № с.<адрес>.

Таким образом, истец полагает, что ответчиками – Правительством Республики Ингушетия и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия нарушена процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Р.ФИО7», рыночная стоимость всего недвижимого и движимого имущества истца составляет 37 129 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал измененные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители Правительства Республики Ингушетия ФИО9, Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО10, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО11, представители администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия ФИО12 и ФИО13 исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ФИО14 просил в иске отказать, признать Правительство Республики Ингушетия и Минстрой Республики Ингушетия ненадлежащими ответчиками по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО15, ГУ - «<адрес>ное финансовое управление», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя Общеобразовательная школа № с.<адрес>", ООО «Магас-5», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Из п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ и п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания - (операторская АЗС) площадью 5,94 кв.м. Литер А; нежилое здание - Столовая. Площадь: общая 23 кв.м. Инвентарный №, Литер Г1; нежилое здание - Кладовая, площадь: 50 кв.м. Инвентарный №. Литер Г2, и земельный участок, мерою 10614 кв.м, по адресу: <адрес>, Назрановский: район, <адрес>, б/н. Кадастровый номер земельного участка: 06:04:0500001:5516. Категория земель: земли населенных пунктов - под нефтебазой.

Согласно п. 2 договора, отчуждаемые нежилые здания принадлежат Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 06-АБ 043166, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, Кадастрового паспорта здания, сооружения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права 06-АБ 043167, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 06-АБ 050315, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок – категория земель: земли населённых пунктов – под нефтебазой площадью 10614 кв.м., кадастровый № зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 06-АБ 122811, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание (операторская АЗС), площадь: общая 5,94 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) № зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 06-АБ 122812, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности ФИО1 на кладовую, площадь: общая 50 кв.м., инвентарный №, литер Г2, этажность 1, зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 06-АБ 122838, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности ФИО1 на столовую, площадь: общая 23 кв.м., инвентарный №, литер Г1, этажность 1, зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 06-АБ 122837, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, доводы истца о принадлежности ему на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, подтверждаются материалами дела. Право собственности на указанные объекты не оспорено, сведений о прекращении на них права собственности материалы дела не содержат.

Для проверки доводов Правительства Республики Ингушетия и Минстроя Республики Ингушетия о том, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок площадью 3,9 га из категории земель поселений <адрес> отведен под строительство школы на 704 ученических места (приложена схема испрашиваемого земельного участка под строительство указанной школы), согласно которой 1,8 га его площади составляет территория ГУПа и 2,11 территория существующей школы, а всего 3,9 га (л.д. 24-27 т. 1), судом апелляционной инстанции запрошено и исследовано дело № о реализации ФИО5 земельного участка комитетом по управлению госимуществом <адрес>.

Как усматривается из указанного дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены границы земельного участка площадью 10614 кв.м., расположенного в <адрес>, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФИО5, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, используемого под АЗС из земель населенного пункта согласно межевому плану.

Из ответа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос министра имущественных отношений Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок общей площадью 10614,00 кв.м. с кадастровым номером 06:04:0500001:5516, на котором расположено нежилое здание, по адресу: <адрес>, б/н, принадлежащее ФИО5, ограничений и обременений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных отношений Республики ФИО22 ФИО2 издано распоряжение №, которым ФИО5 реализован земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 10614 кв.м. с кадастровым номером 06:04:0500001:5516, расположенный по адресу: <адрес>, под объектами недвижимости нефтебазы (операторская АЗС, кладовая, столовая), а также земельному отделу поручено в недельный срок подготовить договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 1 распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Республики Ингушетия в лице и.о. министра ФИО16 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае если постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о выборе земельного участка под строительство школы было принято в тот период, администрацией <адрес> не могли быть приняты вышеназванные решения и согласования с Минимуществом Республики Ингушетия, в частности постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены границы земельного участка площадью 10614 кв.м., расположенного в <адрес> б/н, а также согласование с Минимуществом Республики Ингушетия об отсутствии ограничений и обременений на земельный участок общей площадью 10614,00 кв.м. с кадастровым номером 06:04:0500001:5516 (письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости между ФИО5 и ФИО1 у продавца имелось право собственности на указанные объекты.

В то же время, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 06:04:0500001:5516, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект ГБОУ « СОШ № с.<адрес>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ на заседании земельной комиссии при Правительстве Республики Ингушетия принято решение выделить земельный участок под реконструкцию разрушенной школы в <адрес> рядом с указанной нефтебазой.

ДД.ММ.ГГГГ Правительство Республики Ингушетия издает Распоряжение об утверждении протокола заседания земельной комиссии при Правительстве Республики Ингушетия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым во исполнение указанного Распоряжения, администрацией <адрес> принято решение о выделении (отводе) земельного участка площадью 3,9 га., расположенного в <адрес>, под реконструкцию и расширение территории школы в <адрес>. Как усматривается из плана расположения (схема размещения) школы, он предусматривает занятие части территории бывшей нефтебазы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок фактически по поручению Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства, архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия, которое является структурным подразделением Правительства Республики Ингушетия, фактически изъят у истца со всем движимым и недвижимым имуществом под строительство школы без проведения процедуры изъятия и выплаты компенсации.

Так, из Акта приема-передачи нефтебазы к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 187-188) видно, что на территории нефтебазы находились следующие 10 наименований объектов движимого имущества в исправном рабочем состоянии: 1) заправочная колонка – 3 шт.; 2) емкость 25 куб.м. – 7 шт.; 3) емкость 50 куб.м. – 2 шт.; 4) емкость 5 куб.м. – 3 шт.; 5) щит пожарный – 4 шт.; 6) нежилое здание (операторская); 7) столовая, сторожевая; 8) кладовая; 9) забор из металла квадрата 1,5 см., высота 3 м, длина 296 м.; 10) забор рабица, высота 179 см., длина 122 м.; инвентарь, находящийся в помещениях нефтебазы: в операторской - кресло, письменный стол, стулья - 2 шт., ремонтное оборудование и запчасти бензоколонок; в столовой: кресло, диваны - 2 шт., письменный стол, стулья - 3 шт.; в кладовой: новые запасные бензоколонки - 3 шт.; емкости: 0,5 тонн – 1 шт., 200 литров – 10 шт.; запасные распределители бензоколонок - 3 шт., насосы бензоколонок – 4 шт., множество дополнительных запчастей для работы АЗС.

Незаконный снос объектов нефтебазы: демонтаж бензоколонок, разрушение фундаментов строений, демонтаж металлического забора и др. также усматривается из материалов заключения судебной оценочной экспертизы НОЦ «ЦСЭ» им. ФИО17» ЮФУ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра видео и фото –материалов, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что принадлежащая ему нефтебаза была разрушена по инициативе ответчиков, чем ему был причинен материальный ущерб, подтверждаются исследованными в заседании суда апелляционной инстанции материалами дела.

Кроме того, строительство на спорном земельном участке объектов школы также подтверждают доводы истца, поскольку из материалов дела следует, что часть школы расположена на земельном участке, где ранее находилась его нефтебаза.

При таких данных судебная коллегия полагает факт причинения истцу материального ущерба действиями государственных органов в связи с изъятием земельного участка без соблюдения процедуры изъятия, порчи и вывоза в неизвестном направлении принадлежащего ему имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия находит требования истца о возмещении убытков законными и обоснованными.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании изъять для государственных нужд земельный участок, возместить компенсацию стоимости за недвижимое и движимое имущество, предназначенное для функционирования автозаправочной станции и в целом нефтебазы, истец представил суду Отчет ООО «Р.ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества истца составляет 37 129 600 руб.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, б/н на момент производства экспертизы. Также не возражал против назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а также движимого имущества, предназначенного для функционирования автозаправочной станции и представитель истца ФИО8

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы НОЦ «ЦСЭ» им. ФИО17» ЮФУ №/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, б/н на момент производства экспертизы составила 17 989 332, 30 руб.

Не соглашаясь с Заключением о результатах судебной оценочной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами НОЦ «ЦСЭ им.ФИО17» ЮФУ ФИО18 и ФИО19 по настоящему делу представитель истца ФИО8 заявил ходатайство о признании данной экспертизы недопустимым доказательством и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, указывая, что эксперты необоснованно в два раза сократили фактическую стоимость всего имущества.

При этом, ФИО6 представлено Заключение специалиста (рецензия) №.РС-01.2022 на Заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НОЦ «ЦСЭ им. Буринского» ЮФУ, согласно которому выявленные в настоящем исследовании недостатки производства экспертизы (неполнота исследования, несоблюдение методики проведения такого рода исследований, неполное и неточное описание исследования, несоблюдения законодательства и нормативов) являются существенными, в связи с чем результаты исследования, выполненного экспертами НОЦ «ЦСЭ им. Буринского» ЮФУ не являются достоверными и обоснованными.

Представители Правительства Республики Ингушетия, Минимущества Республики Ингушетия, Министерства финансов Республики Ингушетия, администрации Назрановского муниципального района возражали против проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, отказала в связи со следующим.

Как усматривается из судебной оценочной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами НОЦ «ЦСЭ им.ФИО17» ЮФУ ФИО18 и ФИО19, экспертиза выполнена названными экспертами в соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и статей 16, 17 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№. Эксперты ФИО18 и ФИО19, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Как видно из Заключения экспертами изучены все материалы дела и документы, относящиеся к объектам исследования. При производстве судебной оценочной экспертизы экспертами использовалось 24 источника специальной литературы, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об оценочной деятельности в РФ», Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №) (ред. ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), справочники оценщика недвижимости и др. Кроме того, в работе использовались интернет-источники (7 сайтов). Экспертами проведен анализ местоположения объектов исследования, анализ рынка объектов исследования, в том числе анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и в регионе расположения объектов исследования, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты исследования. При этом эксперты пришли к обоснованному выводу, что с учетом сложившейся сегментации и градации объектов недвижимости по законодательному и рыночному принципу в Российской Федерации, а также обстоятельствам дела, объект исследования относится к сегменту земельных участков коммерческого назначения, преимущественно под придорожный сервис. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертами использованы Методические рекомендации об определении рыночной стоимости земельных участков и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков Министерства имущественных отношений РФ. Экспертами использованы сравнительный подход: метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, который применяется для оценки застроенных земельных участков, а также использованы и другие подходы, отражающие позиции наиболее вероятного покупателя (инвестора). Кроме того, при оценке недвижимого и движимого имущества экспертами устанавливался износ и устаревание объектов исследования, расчет физического износа объектов исследования проводились нормативным расчетным методом, методом экспертизы состояния, величины функционального и совокупного износа.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы рецензии истца №.РС-01.2022 о неполноте проведенного экспертами НОЦ «ЦСЭ им.ФИО17» ЮФУ исследования, несоблюдения ими методики проведения такого рода исследований, а также на неполное и неточное описание экспертами исследования, несоблюдения законодательства и нормативов.

Судебная коллегия, проанализировав исследовательскую часть Заключения НОЦ «ЦСЭ им.ФИО17» ЮФУ находит выводы экспертов обоснованными, а само Заключение судебной оценочной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Рецензия представленная истцом не опровергает правильность выводов экспертов ФИО18 и ФИО19 по результатам проведенного исследования и определения рыночной стоимости недвижимого имущества: - земельного участка общей площадью - 10614 кв.м. - 5 309 000,00 руб.; - нежилое здание (операторская АЗС, литер «А»), год постройки 1993, общей площадью - 5,94 кв. м. - 39 755,30 руб.; - нежилое здание (Столовая, литер «Г1»), год постройки - 1993, общей площадью - 23 кв. м. - 255 123,07 руб.; - нежилое здание (Кладовая, литер «Г2»), год постройки - 1993, общей площадью - 50 кв.м. - 309 663,70 руб.; - асфальтированная площадка - 3650 кв. м. - 3 756 233,25 руб., и движимого имущества: - ограждение (металлический квадрат), длина - 296 м., высота - 3,0 м. - 2 760 574,16 руб.; - ограждение (рабица), длина - 122 м., высота - 1,7 м. - 781 553,79 руб.; - ворота металлические, длина - 5 м., высота - 1,2 м. - 16 694,66 руб.; - топливораздаточная колонка двухрукавная, 3 шт. - 23 849,51 руб.; - запасные топливораздаточные колонки двухрукавные (новое) – 3 шт. – 997 793,28 руб.; - запасные распределители топливораздаточные колонки – 3 шт. - 23 377,31 руб.; - насосы топливораздаточных колонок - 4 шт. - 20 063,16 руб.; - резервуар - 25 куб. м., 7 шт. - 1 353 876,83 руб.; - резервуар - 50 куб. м., 5 шт. - 1 175 964,15 руб.; - резервуар - 5 куб. м., 5 шт. - 521 628,80 руб.; - емкость - 0,5 куб. м., 1 шт. - 6 104,40 руб. ; - емкость - 200 литр, 10 шт. - 29 812,99 руб.; - кресло - 1 шт. - 1 633,81 руб.; - диван - 2 шт. - 11 362,27 руб.; - письменный стол - 1 шт. - 2 129,76 руб.; - стулья - 3 шт. - 2 608,33 руб.; - пожарный щит - 4 390,99 руб., которое оценено всего на общую сумму 17 989 332, 30 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений статьи 53 Конституции РФ, статей 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за недвижимое и движимое имущество в размере 17 989 332, 30 руб., определенном судебной оценочной экспертизой НОЦ «ЦСЭ им.ФИО17» ЮФУ, с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1-Язитовича к Правительству Республики Ингушетия, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия и ГУ - «<адрес>ное финансовое управление» об изъятии для государственных нужд земельного участка, недвижимого и движимого имущества с выплатой компенсации стоимости земельного участка и указанного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в пользу ФИО1-Язитовича стоимость недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью - 10614 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под нефтебазой, кадастровый (или условный) №, - 5 309 000,00 (пять миллионов триста девять тысяч) руб.;

- нежилого здания (операторская АЗС, литер «А»), год постройки 1993, общей площадью - 5,94 кв.м., нежилого назначения, этажность - 1, кадастровый (или условный) №, - 39 755,30 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп.;

- нежилого здания (Столовая, литер «Г1»), год постройки - 1993, общей площадью - 23 кв.м., нежилого назначения, этажность - 1, кадастровый (или условный) №, - 255 123,07 (двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб., 07 коп.;

- нежилого здания (Кладовая, литер «Г2»), год постройки - 1993, общей площадью - 50 кв.м., нежилого назначения, этажность - 1, кадастровый (или условный) №, - 309 663,70 (триста девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.;

- асфальтированной площадки - 3650 кв.м. - 3 756 233,25 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать три) руб. 25 коп.,

стоимость движимого имущества:

- ограждение (металлический квадрат), длина - 296 м., высота - 3,0 м. - 2 760 574,16 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 16 коп.;

- ограждение (рабица), длина - 122 м., высота - 1,7 м. - 781 553,79 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек);

- ворота металлические, длина - 5 м., высота - 1,2 м. - 16 694,66 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 66 коп.;

- топливораздаточная колонка двухрукавная, 3 шт. - 23 849,51 (двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 51коп;

- запасные топливораздаточные колонки двухрукавные (новое) – 3 шт. - 997 793,28 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 28 коп.;

- запасные распределители топливораздаточные колонки – 3 шт. - 23 377,31 (двадцать три тысячи триста семьдесят семь) руб. 31 коп.;

- насосы топливораздаточных колонок - 4 шт. - 20 063,16 (двадцать тысяч шестьдесят три) руб. 16 коп.;

- резервуар - 25 куб.м., 7 шт. - 1 353 876,83 (один миллион триста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 83 коп.;

- резервуар - 50 куб.м., 5 шт. - 1 175 964,15 (один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп.;

- резервуар - 5 куб.м., 5 шт. - 521 628,80 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.;

- емкость - 0,5 куб.м., 1 шт. - 6 104,40 (шесть тысяч сто четыре) руб. 40 коп.;

- емкость - 200 литр, 10 шт. - 29 812,99 (двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 99 коп.;

- кресло - 1 шт. - 1 633,81 (одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 81 коп.;

- диван - 2 шт. - 11 362,27 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 27 коп.;

- письменный стол - 1 шт. - 2 129,76 (две тысячи сто двадцать девять) руб. 76 коп.;

- стулья - 3 шт. - 2 608,33 (две тысячи шестьсот восемь) руб. 33 коп.;

- пожарный щит - 4 390,99 (четыре тысячи триста девяносто) руб. 99 коп., а всего 17 989 332, 30 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1-Я. отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение18.04.2022