Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» к Кутневской Александре Петровне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по встречному иску Кутневской Александры Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» о признании прекращенным права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости

по апелляционным жалобам Кутневской Александры Петровны, Денисенко Нины Владимировны, Шмелева Эдуарда Владимировича, Шмелевой Инны Зиннуровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Контроль инвестиций» является полным правопреемником Сбербанка России ОАО по долгам ООО «Восточно-Сибирская торговая компания «ШИК», как следует из определения Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.05.2015.

22 сентября 2011 года между ОАО Сбербанк России и ООО «Восточно-Сибирская торговая компания «ШИК» (заемщик) был заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом 40000 000 руб. на срок по 18.03.2013 с уплатой переменной процентной ставки 9,25-10 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, помимо поручительств, обеспечивается залогом по договору ипотеки Номер изъят от 22.09.2011, залогодатель Шмелев Э.В. Предмет ипотеки:

- нежилое помещение, этаж 1, 1-3 этажного здания; общей площадью 2 533,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, антресоль - 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- земельный участок, площадью 3 9928 кв.м., с кадастровым Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы, расположенный по адресу: <адрес изъят>

15 марта 2011 года между ОАО Сбербанк России и ООО «ВСТК ШИК» заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом 55000000 руб. на срок по 08.09.2012 с уплатой переменной процентной ставки 10,5-11 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом по договору ипотеки Номер изъят от 15.03.2011 объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное на 1-3 этажах 1-3 этажного кирпичного здания, общей площадью 914,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 13-37, 2 этаж: 1-21, 3 этаж: 1-22; расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- земельный участок, площадью 39 928 кв.м., с кадастровым Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, залогодатель Шмелев Э.В.

27 марта 2012 года между ОАО Сбербанк России и ООО «ВСТК ШИК» заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику передано 100000 000 руб. на срок по 23.09.2013 с уплатой переменной процентной ставки 11,4-12 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом по договору ипотеки Номер изъяти от 27.03.2012, залогодатель Шмелев Э.В. Предмет ипотеки:

- нежилое помещение, этаж 1, 1-3 этажного здания, общей площадью 2 533,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, антресоль - 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- нежилое помещение, расположенное на 1-3 этажах 1-3 этажного кирпичного здания, общей площадью 914,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа: 13-37, 2 этажа: 1-21, 3 этажа: 1-22; расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- земельный участок, площадью 39 928 кв.м., с кадастровым Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Пунктом 1.2 договоров ипотеки определено, что право залога распространяется также на иные объекты недвижимости, находящиеся или строящиеся на земельном участке, то есть стороны распространили ипотеку в силу закона на объекты, прямо не поименованные в договоре.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25.02.2014 удовлетворен частично иск Сбербанка России (первоначальный залогодержатель предмета ипотеки до процессуального правопреемства сторон) к поручителям Кашуба Е.В. и Шмелеву Э.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам заёмщика ООО «ВСТК «ШИК», обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, залогодателем которого являлся Шмелев Э.В., расположенное в <адрес изъят>: нежилое помещение, общей площадью 2 533,4 кв.м., кадастровый Номер изъят; нежилое помещение, общей площадью 914,6 кв.м., кадастровый Номер изъят; земельный участок, площадью 39 921 кв.м., кадастровый Номер изъят.

Согласно п.4.1.2 договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога.

В нарушение условий договора о залоге и положений п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество мнимо отчуждено Шмелевым Э.В. в пользу третьих лиц, являющихся родственниками его супруги, без согласия первоначального залогодержателя Сбербанка России ОАО, а также имущество используется в настоящее время третьими лицами в отсутствие согласия залогодержателя ООО «Контроль инвестиций».

На земельном участке располагаются следующие здания, прямо не поименованные в договоре ипотеки земельного участка, но на которые в силу закона и по условиям договора ипотеки (п.1.2) распространяется право залога:

- нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, инвентарный Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инвентарный Номер изъят, литер А, кадастровый Номер изъят;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инвентарный Номер изъят, литер Ч, кадастровый Номер изъят;

- нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый Номер изъят;

- нежилое 1-этажное кирпичное здание диспетчерской, площадью 209,7 кв.м. литер Л, кадастровый Номер изъят.

Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м., литер А, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м., литер Ч, кадастровый Номер изъят; нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание диспетчерской, площадью 209,7 кв.м., литер Л, кадастровый Номер изъят.

В обоснование встречного искового заявления Кутневская А.П. указала, что 20.05.2015 между Кутневской А.П. и Денисенко Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях: нежилое здание, 2-этажное, общей площадь 360,6.кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание диспетчерская, нежилое, площадь 209,7 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 предварительного договора от 20.05.2015 общая стоимость долей в указанных зданиях составляла 2 500000 руб., из которых 1250000 руб. переданы Денисенко Н.В. по расписке в день подписания предварительного договора, оставшаяся часть платежа в размере 1 250000 руб. подлежала оплате в срок до 01.09.2015.

7 августа 2015 года с продавцом произведен окончательный расчет путем безналичного перечисления на счет Денисенко Н.В. денежных средств в размере 1 250000 руб.

20 мая 2015 года между Кутневской А.П. и Митюковой М.А. заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях:

- нежилое, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 предварительного договора от 20.05.2015 общая стоимость долей в указанных зданиях составляла 2 500 000 руб., из которых 1 250 000 руб. переданы Митюковой М.А. по расписке в день подписания предварительного договора, оставшаяся часть платежа в размере 1 250 000 руб. подлежала оплате в срок до 01.09.2015.

26 июня 2015 года заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, в отношении перехода права собственности на доли, 31.07.2015 произведена государственная регистрация, 07.08.2015 с продавцом произведен окончательный расчет путем безналичного перечисления на счет Митюковой М.А. денежных средств в размере 1 250 000 руб.

20 мая 2015 года со Шмелевой И.З. заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до Дата изъята заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях:

- нежилое здание, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое 1-этажное кирпичное здание-диспетчерская, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое, 1-этажный, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 предварительного договора от 20.05.2015 общая стоимость долей в указанных зданиях составляла 3000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. переданы Шмелевой И.З. по расписке в день подписания предварительного договора, оставшаяся часть платежа в размере 1 500000 руб. подлежала оплате в срок до 01.09.2015.

26 июня 2015 года заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, в отношении перехода права собственности на доли, 31.07.2015 произведена государственная регистрация, 07.08.2015 с продавцом произведен окончательный расчет путем безналичного перечисления на счет Шмелевой И.З. денежных средств в размере 1 500000 руб.

В августе 2015 года ответчику стало известно о том, что ООО «Контроль инвестиций» обратилось с иском об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости как на заложенное имущество. Кутневская А.П. не знала и не могла знать о том, что спорное имущество обременено правами залога в пользу ООО «Контроль инвестиций» или ОАО «Сбербанк России». Ответчик не являлась стороной договоров об ипотеке и не могла знать об их заключении, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) не было внесено записей об обременении спорных объектов ипотекой в пользу указанных организаций.

Кутневская А.П. просила суд признать прекращенным право залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>: нежилое 2-х этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 2-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание-диспетчерская, кадастровый Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2017 года исковые требования ООО «Контроль инвестиций» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кутневской А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кутневская А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о её недобросовестном поведении, поскольку она не является стороной договоров об ипотеке земельных участков, не могла знать об их заключении, равно как и о наличии судебных споров, в которых не была привлечена к участию в деле.

В апелляционных жалобах Шмелева И.З., Денисенко Н.В. и Шмелев Э.В. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, которые не были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), вступившим в силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые нормой подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При разрешении возникшего спора установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25.02.2014 года, вступившим в законную силу 12.09.2014, установлено, что между АК Сберегательный банк РФ ОАО и ООО «ВСТК ШИК» заключен ряд договоров:

- 27.03.2012 года - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят, на сумму 100 000 000 руб. на срок до 23.09.2013 с уплатой процентов по переменной процентной ставке 11.4-12%;

- 22.09.2011 - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят на сумму 40 000 000 руб. на срок до 18.03.2013 года с уплатой процентов по переменной процентной ставке 9,25-10 % годовых;

- 15.03.2011 - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят на сумму 55 000 000 руб. на срок до 08.09.2012 года с уплатой процентов по переменной процентной ставке 10,5-11 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивались договорами ипотеки (залога) нежилых зданий и земельного участка, залогодателем которых является Шмелев Э.В., а также договорами поручительств со стороны Кашубы Е.В., Шмелева Э.В., ООО «Сибметапак».

Указанным решением суда взыскана солидарно с Кашубы Е.В., Шмелева Э.В. в пользу банка задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 22.09.2011, Номер изъят от 15.03.2011, Номер изъят от 27.03.2012 в сумме 133 459105,44 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметами залога по договорам ипотеки Номер изъят от 22.09.2011, Номер изъят от 15.03.2011, Номер изъяти от 27.03.2012, залогодателем по которым является Шмелев Э.В.:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере 41 958 400 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере 12 035 200 рублей;

- на земельный участок, с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере 40 150 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.05.2015, вступившим в законную силу 28.05.2015, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Контроль инвестиций».

На земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, расположены также: нежилое 2-х этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 2-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание - диспетчерская, кадастровый Номер изъят.

16 мая 2013 года между Шмелёвым Э.В. и Шмелёвой И.З. заключено соглашение о разделе имущества между супругами (определение долей в совместной собственности), по которому к моменту прекращения брачных отношений к совместно нажитому относится недвижимое имущество, в том числе спорные здания конторы, диспетчерской (кадастровый Номер изъят), профилактория (кадастровый Номер изъят), столярного цеха (кадастровый Номер изъят), автогаража (кадастровый Номер изъят), а также нежилое помещение площадью 2 533,4 кв.м.,кадастровый Номер изъят, нежилое помещение площадью 914,6 кв.м. кадастровый Номер изъят, земельный участок площадью 39 928 кв.м.с кадастровым Номер изъят.

1 октября 2013 года между Шмелёвым Э.В. (продавец) и Митюковой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продана 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях автогаража, столярного цеха, профилактории.

3 октября 2013 года между Шмелёвым Э.В. (продавец) и Денисенко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях конторы, диспетчерской.

По состоянию на 17.06.2015 собственниками нежилого 2-х этажного здания с кадастровым Номер изъят являлись Шмелева И.З., Митюкова М.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят - Шмелева И.З., Митюкова М.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят - Шмелева И.З., Митюкова М.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой; нежилого 2-этажного здания с кадастровым Номер изъят являлись Шмелева И.З., Денисенко Н.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой; нежилого 1-этажного кирпичного здания – диспетчерской с кадастровым Номер изъят - Шмелева И.З., Денисенко Н.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой.

В отношении нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 2-х этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят, 21.10.2013 зарегистрировано обременение (ипотека) по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013 года в пользу Шмелева Э.В. на срок с 21.10.2013 по 31.11.2014.

Также, в отношении нежилого 2-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного кирпичного здания –диспетчерской 21.10.2013 зарегистрировано обременение (ипотека) по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03.10.2013 в пользу Шмелева Э.В. на срок с 21.10.2013 по 30.11.2014.

20 мая 2015 года между Кутневской А.П. и Денисенко Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях с кадастровыми (или условный) Номер изъят; Номер изъят.

Согласно акту проверки наличия обременений от 25.06.2015, в представленных покупателю свидетельствах о праве собственности в отношении нежилых помещений, указанных в предварительном договоре от 20.05.2015 указано о наличии обременения долей ипотекой в силу закона. Продавец подтверждает, что ипотека в силу закона возникла в пользу Шмелева Э.В. в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03.10.2013, сторонами которого являлись Денисенко Н.В. и Шмелев Э.В. Продавец подтверждает, что за счет полученных от Кутневской А.П. денежных средств по предварительному договору от 20.05.2015 Денисенко Н.В. до заключения основного договора произведет полный расчет со Шмелевым Э.В. для снятия установленной в его пользу ипотеки. Иные обременения (ограничения) в отношении долей в пользу третьих лиц отсутствуют. Сторонами на момент подписания данного акта проведена проверка сведений об отсутствии иных обременений в отношении долей, путем просмотра данных сайта Росреестра России в сети Интернет.

26 июня 2015 года между Кутневской А.П. и Денисенко Н.В. заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, подписан передаточный акт.

В представленных покупателю свидетельствах о праве собственности в отношении нежилых помещений, указанных в предварительном договоре от 20.05.2015, указано о наличии обременения долей ипотекой в силу закона. Продавец подтверждает, что ипотека в силу закона возникла в пользу Шмелева Э.В. в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013, сторонами которого являлись Денисенко Н.В. и Шмелев Э.В. Продавец подтверждает, что за счет полученных от Кутневской А.П. денежных средств по предварительному договору от 20.05.2015 Денисенко Н.В. до заключения основного договора произведет полный расчет со Шмелевым Э.В. для снятия установленной в его пользу ипотеки. Иные обременения (ограничения) в отношении долей в пользу третьих лиц отсутствуют. Сторонами на момент подписания данного акта проведена проверка сведений об отсутствии иных обременений в отношении долей, путем просмотра данных сайта Росреестра России в сети Интернет.

26 июня 2015 года между Кутневской А.П. и Митюковой М.А. заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, подписан передаточный акт.

20 мая 2015 года между Кутневской А.П. и Шмелевой И.З. заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здания с кадастровыми Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят.

Из акта проверки наличия обременений от 25.06.2015 года следует, что в представленных покупателю свидетельствах о праве собственности в отношении нежилых помещений, указанных в предварительном договоре от 20.05.2015 года, подтверждающих право продавца на доли, указано на отсутствие обременений на доли в пользу третьих лиц. Продавец подтверждает, что какие-либо обременения (ограничения) в отношении долей в пользу третьих лиц отсутствуют. Сторонами на момент подписания данного акта проведена проверка сведений об отсутствии иных обременений в отношении долей, путем просмотра данных сайта Росреестра России в сети Интернет.

26 июня 2015 года между Кутневской А.П. и Шмелевой И.З. заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, подписан передаточный акт, расчет произведен.

31 июля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Кутневской А.П. в отношении спорных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения.

Согласно выпискам из ЕГРП от 04.08.2015, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>: нежилого 2-х этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 2-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного кирпичного здания – диспетчерской - в настоящее время является Кутневская А.П.

Кроме того, из данных выписок следует, что по состоянию на 04.08.2015 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Денисенко Н.В., Митюковой М.А., Шмелевой И.З. на период с 31.07.2015 по 01.09.2015 по договорам купли-продажи долей в нежилых зданиях от 26.06.2015.

В отношении нежилых помещений с кадастровыми Номер изъят; Номер изъят обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Контроль инвестиций» зарегистрировано 24.09.2015 на основании договора ипотеки Номер изъяти от 27.03.2012, договора уступки прав требований Номер изъят от 16.03.2015, соглашения о разделе имущества между супругами (определение долей в совместной собственности) от 16.05.2013.

В отношении нежилых зданий с кадастровыми Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Контроль инвестиций» зарегистрировано 30.09.2015 также на основании договора ипотеки Номер изъяти от 27.03.2012, договора уступки прав требований Номер изъят от 16.03.2015, соглашения о разделе имущества между супругами (определение долей в совместной собственности) от 16.05.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская оценочная компания» Черненко И.А. от 29.12.2015, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 14.12.2015 составляет (округленно) 18 642 000 руб.: нежилого 2-х этажного здания, площадью 102 кв.м. литер К, инвентарный Номер изъят, кадастровый Номер изъят - 667 000 руб.; нежилого 1-этажного здания, площадью 783,7 кв.м. инвентарный Номер изъят, литер А, кадастровый Номер изъят - 7 710 000 руб.; нежилого 1-этажного здания, площадью 228,1 кв.м. инвентарный номер 26419, литер Ч, кадастровый Номер изъят - 2 372 000 руб.; нежилого 2-этажного здания, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый номер Номер изъят - 4 562 000 руб.; нежилого 1-этажного кирпичного здания - диспетчерской, площадью 209,7 кв.м. - 3 331 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Контроль инвестиций», и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав анализ приведенным выше нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о существовании, в конечном итоге, у Кутневской А.П. возможности на получение сведений об обременении спорных объектов недвижимости, несовершении ею всех разумных мер по получению соответствующей информации, пришел к выводу, что при заключении соглашения о разделе имущества между супругами (определение долей в совместной собственности) от 16.05.2013 между Шмелёвым Э.В. и Шмелёвой И.З. относительно спорных зданий конторы, диспетчерской, профилактория, столярного цеха, автогаража, а также земельного участка площадью 39 928 кв.м., при заключении 01.10.2013 между Шмелёвым Э.В. (продавец) и Митюковой М.А. (покупатель) договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях автогаража, столярного цеха, профилактория, при заключении 03.10.2013 между Шмелёвым Э.В. и Денисенко Н.В. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях конторы, диспетчерской, Шмелёва И.З., Митюкова М.А., Денисенко Н.В., в последующем и Кутневская А.П. встали на место залогодателя, к ним перешли все права и обязанности залогодателя по ранее заключенным договорам ипотеки между ОАО «Сбербанк России» и Шмелёвым Э.В. в обеспечение кредитных обязательств по договорам между ООО «ВСТК «ШИК» и ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является в настоящее время ООО «Контроль инвестиций», требования которого об обращении взыскания на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы Кутневской А.П. судебной коллегией усматривается их полное соответствие доводам данного участника судебного разбирательства, приведенным ею в суде первой инстанции, которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка. Результаты данной оценки приведены в оспариваемом решении признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Шмелева Э.В., Денисенко Н.В., Шмелевой И.З., судебная коллегия исходит из того, что условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании. Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поэтому в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Статьей 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В частности, ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении от 23 июня 2015 года N 25) предусматривает следующие важные для гражданского процесса положения:

- юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю;

- гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя;

- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;

- риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела откладывается.

Исковое заявление ООО «Контроль инвестиций» находится в производстве суда с 23.07.2015.

После рассмотрения дела Президиумом Иркутского областного суда 30.01.2017 принято к производству судьи Островских Я.В. 16.02.2017, судебное заседание, назначенное на 01.03.2017, о времени и времени которого Шмелева И.З., Шмелев Э.В., Денисенко Н.В. были извещены надлежащим образом, отложено на 10.03.2017 по причине неявки, в том числе указанных лиц.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2017, в нём принимал участие представитель Шмелева Э.В. Биличенко С.Ю., не заявлявший ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине неизвещения своего доверителя Шмелева Э.В., не возражавший против рассмотрения и разрешения дела в его отсутствие (л.д.133, т.8). При этом материалы дела содержат доказательства направления всем участникам судебного разбирательства судебных извещений, которые судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, отложения судебного заседания для поддержания прав третьих лиц, длительности нахождения дела в производстве суда, неоднократности неучастия лиц, заявивших об их ненадлежащем извещении, в судебных заседаниях, признаются судебной коллегией надлежащими, позволяющими суду первой инстанции рассмотреть данное гражданское дело и не свидетельствующими о нарушении прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года

по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	Л.В.Горбачук
	Е.Ю.Орлова