Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» о признании прекращенным права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Контроль инвестиций» является полным правопреемником Сбербанка России ОАО по долгам ООО «Восточно-Сибирская торговая компания «ШИК», как следует из определения Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.05.2015.

22 сентября 2011 года между ОАО Сбербанк России и ООО «Восточно-Сибирская торговая компания «ШИК» (заемщик) был заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом 40000 000 руб. на срок по 18.03.2013 с уплатой переменной процентной ставки 9,25-10 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, помимо поручительств, обеспечивается залогом по договору ипотеки Номер изъят от 22.09.2011, залогодатель ФИО3 Предмет ипотеки:

- нежилое помещение, этаж 1, 1-3 этажного здания; общей площадью 2 533,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, антресоль - 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- земельный участок, площадью 3 9928 кв.м., с кадастровым Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы, расположенный по адресу: <адрес изъят>

15 марта 2011 года между ОАО Сбербанк России и ООО «ВСТК ШИК» заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом 55000000 руб. на срок по 08.09.2012 с уплатой переменной процентной ставки 10,5-11 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом по договору ипотеки Номер изъят от 15.03.2011 объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное на 1-3 этажах 1-3 этажного кирпичного здания, общей площадью 914,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 13-37, 2 этаж: 1-21, 3 этаж: 1-22; расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- земельный участок, площадью 39 928 кв.м., с кадастровым Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, залогодатель ФИО3

27 марта 2012 года между ОАО Сбербанк России и ООО «ВСТК ШИК» заключен договор Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику передано 100000 000 руб. на срок по 23.09.2013 с уплатой переменной процентной ставки 11,4-12 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом по договору ипотеки Номер изъяти от 27.03.2012, залогодатель ФИО3 Предмет ипотеки:

- нежилое помещение, этаж 1, 1-3 этажного здания, общей площадью 2 533,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, антресоль - 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- нежилое помещение, расположенное на 1-3 этажах 1-3 этажного кирпичного здания, общей площадью 914,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа: 13-37, 2 этажа: 1-21, 3 этажа: 1-22; расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

- земельный участок, площадью 39 928 кв.м., с кадастровым Номер изъят, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующей производственной базы, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Пунктом 1.2 договоров ипотеки определено, что право залога распространяется также на иные объекты недвижимости, находящиеся или строящиеся на земельном участке, то есть стороны распространили ипотеку в силу закона на объекты, прямо не поименованные в договоре.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25.02.2014 удовлетворен частично иск Сбербанка России (первоначальный залогодержатель предмета ипотеки до процессуального правопреемства сторон) к поручителям ФИО5 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам заёмщика ООО «ВСТК «ШИК», обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, залогодателем которого являлся ФИО3, расположенное в <адрес изъят>: нежилое помещение, общей площадью 2 533,4 кв.м., кадастровый Номер изъят; нежилое помещение, общей площадью 914,6 кв.м., кадастровый Номер изъят; земельный участок, площадью 39 921 кв.м., кадастровый Номер изъят.

Согласно п.4.1.2 договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога.

В нарушение условий договора о залоге и положений п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество мнимо отчуждено ФИО3 в пользу третьих лиц, являющихся родственниками его супруги, без согласия первоначального залогодержателя Сбербанка России ОАО, а также имущество используется в настоящее время третьими лицами в отсутствие согласия залогодержателя ООО «Контроль инвестиций».

На земельном участке располагаются следующие здания, прямо не поименованные в договоре ипотеки земельного участка, но на которые в силу закона и по условиям договора ипотеки (п.1.2) распространяется право залога:

- нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, инвентарный Номер изъят, кадастровый Номер изъят;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инвентарный Номер изъят, литер А, кадастровый Номер изъят;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инвентарный Номер изъят, литер Ч, кадастровый Номер изъят;

- нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый Номер изъят;

- нежилое 1-этажное кирпичное здание диспетчерской, площадью 209,7 кв.м. литер Л, кадастровый Номер изъят.

Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м., литер А, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м., литер Ч, кадастровый Номер изъят; нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание диспетчерской, площадью 209,7 кв.м., литер Л, кадастровый Номер изъят.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что 20.05.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях: нежилое здание, 2-этажное, общей площадь 360,6.кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание диспетчерская, нежилое, площадь 209,7 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 предварительного договора от 20.05.2015 общая стоимость долей в указанных зданиях составляла 2 500000 руб., из которых 1250000 руб. переданы ФИО2 по расписке в день подписания предварительного договора, оставшаяся часть платежа в размере 1 250000 руб. подлежала оплате в срок до 01.09.2015.

7 августа 2015 года с продавцом произведен окончательный расчет путем безналичного перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 250000 руб.

20 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях:

- нежилое, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 предварительного договора от 20.05.2015 общая стоимость долей в указанных зданиях составляла 2 500 000 руб., из которых 1 250 000 руб. переданы ФИО6 по расписке в день подписания предварительного договора, оставшаяся часть платежа в размере 1 250 000 руб. подлежала оплате в срок до 01.09.2015.

26 июня 2015 года заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, в отношении перехода права собственности на доли, 31.07.2015 произведена государственная регистрация, 07.08.2015 с продавцом произведен окончательный расчет путем безналичного перечисления на счет ФИО6 денежных средств в размере 1 250 000 руб.

20 мая 2015 года со ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до Дата изъята заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях:

- нежилое здание, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое 1-этажное кирпичное здание-диспетчерская, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое, 1-этажный, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят;

- нежилое, адрес: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) Номер изъят.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 предварительного договора от 20.05.2015 общая стоимость долей в указанных зданиях составляла 3000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. переданы ФИО4 по расписке в день подписания предварительного договора, оставшаяся часть платежа в размере 1 500000 руб. подлежала оплате в срок до 01.09.2015.

26 июня 2015 года заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, в отношении перехода права собственности на доли, 31.07.2015 произведена государственная регистрация, 07.08.2015 с продавцом произведен окончательный расчет путем безналичного перечисления на счет ФИО4 денежных средств в размере 1 500000 руб.

В августе 2015 года ответчику стало известно о том, что ООО «Контроль инвестиций» обратилось с иском об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости как на заложенное имущество. ФИО1 не знала и не могла знать о том, что спорное имущество обременено правами залога в пользу ООО «Контроль инвестиций» или ОАО «Сбербанк России». Ответчик не являлась стороной договоров об ипотеке и не могла знать об их заключении, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) не было внесено записей об обременении спорных объектов ипотекой в пользу указанных организаций.

ФИО1 просила суд признать прекращенным право залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>: нежилое 2-х этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 2-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание-диспетчерская, кадастровый Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2017 года исковые требования ООО «Контроль инвестиций» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о её недобросовестном поведении, поскольку она не является стороной договоров об ипотеке земельных участков, не могла знать об их заключении, равно как и о наличии судебных споров, в которых не была привлечена к участию в деле.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, которые не были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), вступившим в силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые нормой подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При разрешении возникшего спора установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25.02.2014 года, вступившим в законную силу 12.09.2014, установлено, что между АК Сберегательный банк РФ ОАО и ООО «ВСТК ШИК» заключен ряд договоров:

- 27.03.2012 года - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят, на сумму 100 000 000 руб. на срок до 23.09.2013 с уплатой процентов по переменной процентной ставке 11.4-12%;

- 22.09.2011 - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят на сумму 40 000 000 руб. на срок до 18.03.2013 года с уплатой процентов по переменной процентной ставке 9,25-10 % годовых;

- 15.03.2011 - договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Номер изъят на сумму 55 000 000 руб. на срок до 08.09.2012 года с уплатой процентов по переменной процентной ставке 10,5-11 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивались договорами ипотеки (залога) нежилых зданий и земельного участка, залогодателем которых является ФИО3, а также договорами поручительств со стороны ФИО5, ФИО3, ООО «Сибметапак».

Указанным решением суда взыскана солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 22.09.2011, Номер изъят от 15.03.2011, Номер изъят от 27.03.2012 в сумме 133 459105,44 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметами залога по договорам ипотеки Номер изъят от 22.09.2011, Номер изъят от 15.03.2011, Номер изъяти от 27.03.2012, залогодателем по которым является ФИО3:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере 41 958 400 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере 12 035 200 рублей;

- на земельный участок, с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере 40 150 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.05.2015, вступившим в законную силу 28.05.2015, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Контроль инвестиций».

На земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, расположены также: нежилое 2-х этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 2-этажное здание, кадастровый Номер изъят; нежилое 1-этажное кирпичное здание - диспетчерская, кадастровый Номер изъят.

16 мая 2013 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества между супругами (определение долей в совместной собственности), по которому к моменту прекращения брачных отношений к совместно нажитому относится недвижимое имущество, в том числе спорные здания конторы, диспетчерской (кадастровый Номер изъят), профилактория (кадастровый Номер изъят), столярного цеха (кадастровый Номер изъят), автогаража (кадастровый Номер изъят), а также нежилое помещение площадью 2 533,4 кв.м.,кадастровый Номер изъят, нежилое помещение площадью 914,6 кв.м. кадастровый Номер изъят, земельный участок площадью 39 928 кв.м.с кадастровым Номер изъят.

1 октября 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продана 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях автогаража, столярного цеха, профилактории.

3 октября 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях конторы, диспетчерской.

По состоянию на 17.06.2015 собственниками нежилого 2-х этажного здания с кадастровым Номер изъят являлись ФИО4, ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят - ФИО4, ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят - ФИО4, ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой; нежилого 2-этажного здания с кадастровым Номер изъят являлись ФИО4, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой; нежилого 1-этажного кирпичного здания – диспетчерской с кадастровым Номер изъят - ФИО4, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой.

В отношении нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 2-х этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят, 21.10.2013 зарегистрировано обременение (ипотека) по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013 года в пользу ФИО3 на срок с 21.10.2013 по 31.11.2014.

Также, в отношении нежилого 2-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного кирпичного здания –диспетчерской 21.10.2013 зарегистрировано обременение (ипотека) по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03.10.2013 в пользу ФИО3 на срок с 21.10.2013 по 30.11.2014.

20 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях с кадастровыми (или условный) Номер изъят; Номер изъят.

Согласно акту проверки наличия обременений от 25.06.2015, в представленных покупателю свидетельствах о праве собственности в отношении нежилых помещений, указанных в предварительном договоре от 20.05.2015 указано о наличии обременения долей ипотекой в силу закона. Продавец подтверждает, что ипотека в силу закона возникла в пользу ФИО3 в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03.10.2013, сторонами которого являлись ФИО2 и ФИО3 Продавец подтверждает, что за счет полученных от ФИО1 денежных средств по предварительному договору от 20.05.2015 ФИО2 до заключения основного договора произведет полный расчет со ФИО3 для снятия установленной в его пользу ипотеки. Иные обременения (ограничения) в отношении долей в пользу третьих лиц отсутствуют. Сторонами на момент подписания данного акта проведена проверка сведений об отсутствии иных обременений в отношении долей, путем просмотра данных сайта Росреестра России в сети Интернет.

26 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, подписан передаточный акт.

В представленных покупателю свидетельствах о праве собственности в отношении нежилых помещений, указанных в предварительном договоре от 20.05.2015, указано о наличии обременения долей ипотекой в силу закона. Продавец подтверждает, что ипотека в силу закона возникла в пользу ФИО3 в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 01.10.2013, сторонами которого являлись ФИО2 и ФИО3 Продавец подтверждает, что за счет полученных от ФИО1 денежных средств по предварительному договору от 20.05.2015 ФИО2 до заключения основного договора произведет полный расчет со ФИО3 для снятия установленной в его пользу ипотеки. Иные обременения (ограничения) в отношении долей в пользу третьих лиц отсутствуют. Сторонами на момент подписания данного акта проведена проверка сведений об отсутствии иных обременений в отношении долей, путем просмотра данных сайта Росреестра России в сети Интернет.

26 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО6 заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, подписан передаточный акт.

20 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.07.2015 заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здания с кадастровыми Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят.

Из акта проверки наличия обременений от 25.06.2015 года следует, что в представленных покупателю свидетельствах о праве собственности в отношении нежилых помещений, указанных в предварительном договоре от 20.05.2015 года, подтверждающих право продавца на доли, указано на отсутствие обременений на доли в пользу третьих лиц. Продавец подтверждает, что какие-либо обременения (ограничения) в отношении долей в пользу третьих лиц отсутствуют. Сторонами на момент подписания данного акта проведена проверка сведений об отсутствии иных обременений в отношении долей, путем просмотра данных сайта Росреестра России в сети Интернет.

26 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО4 заключен основной договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, подписан передаточный акт, расчет произведен.

31 июля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения.

Согласно выпискам из ЕГРП от 04.08.2015, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>: нежилого 2-х этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 2-этажного здания с кадастровым Номер изъят; нежилого 1-этажного кирпичного здания – диспетчерской - в настоящее время является ФИО1

Кроме того, из данных выписок следует, что по состоянию на 04.08.2015 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО4 на период с 31.07.2015 по 01.09.2015 по договорам купли-продажи долей в нежилых зданиях от 26.06.2015.

В отношении нежилых помещений с кадастровыми Номер изъят; Номер изъят обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Контроль инвестиций» зарегистрировано 24.09.2015 на основании договора ипотеки Номер изъяти от 27.03.2012, договора уступки прав требований Номер изъят от 16.03.2015, соглашения о разделе имущества между супругами (определение долей в совместной собственности) от 16.05.2013.

В отношении нежилых зданий с кадастровыми Номер изъят; Номер изъят; Номер изъят обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Контроль инвестиций» зарегистрировано 30.09.2015 также на основании договора ипотеки Номер изъяти от 27.03.2012, договора уступки прав требований Номер изъят от 16.03.2015, соглашения о разделе имущества между супругами (определение долей в совместной собственности) от 16.05.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская оценочная компания» ФИО7 от 29.12.2015, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 14.12.2015 составляет (округленно) 18 642 000 руб.: нежилого 2-х этажного здания, площадью 102 кв.м. литер К, инвентарный Номер изъят, кадастровый Номер изъят - 667 000 руб.; нежилого 1-этажного здания, площадью 783,7 кв.м. инвентарный Номер изъят, литер А, кадастровый Номер изъят - 7 710 000 руб.; нежилого 1-этажного здания, площадью 228,1 кв.м. инвентарный номер 26419, литер Ч, кадастровый Номер изъят - 2 372 000 руб.; нежилого 2-этажного здания, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый номер Номер изъят - 4 562 000 руб.; нежилого 1-этажного кирпичного здания - диспетчерской, площадью 209,7 кв.м. - 3 331 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Контроль инвестиций», и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав анализ приведенным выше нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о существовании, в конечном итоге, у ФИО1 возможности на получение сведений об обременении спорных объектов недвижимости, несовершении ею всех разумных мер по получению соответствующей информации, пришел к выводу, что при заключении соглашения о разделе имущества между супругами (определение долей в совместной собственности) от 16.05.2013 между ФИО3 и ФИО4 относительно спорных зданий конторы, диспетчерской, профилактория, столярного цеха, автогаража, а также земельного участка площадью 39 928 кв.м., при заключении 01.10.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях автогаража, столярного цеха, профилактория, при заключении 03.10.2013 между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях конторы, диспетчерской, ФИО4, ФИО6, ФИО2, в последующем и ФИО1 встали на место залогодателя, к ним перешли все права и обязанности залогодателя по ранее заключенным договорам ипотеки между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в обеспечение кредитных обязательств по договорам между ООО «ВСТК «ШИК» и ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является в настоящее время ООО «Контроль инвестиций», требования которого об обращении взыскания на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией усматривается их полное соответствие доводам данного участника судебного разбирательства, приведенным ею в суде первой инстанции, которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка. Результаты данной оценки приведены в оспариваемом решении признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании. Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поэтому в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Статьей 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В частности, ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении от 23 июня 2015 года N 25) предусматривает следующие важные для гражданского процесса положения:

- юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю;

- гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя;

- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;

- риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела откладывается.

Исковое заявление ООО «Контроль инвестиций» находится в производстве суда с 23.07.2015.

После рассмотрения дела Президиумом Иркутского областного суда 30.01.2017 принято к производству судьи Островских Я.В. 16.02.2017, судебное заседание, назначенное на 01.03.2017, о времени и времени которого ФИО4, ФИО3, ФИО2 были извещены надлежащим образом, отложено на 10.03.2017 по причине неявки, в том числе указанных лиц.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2017, в нём принимал участие представитель ФИО3 Биличенко С.Ю., не заявлявший ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине неизвещения своего доверителя ФИО3, не возражавший против рассмотрения и разрешения дела в его отсутствие (л.д.133, т.8). При этом материалы дела содержат доказательства направления всем участникам судебного разбирательства судебных извещений, которые судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, отложения судебного заседания для поддержания прав третьих лиц, длительности нахождения дела в производстве суда, неоднократности неучастия лиц, заявивших об их ненадлежащем извещении, в судебных заседаниях, признаются судебной коллегией надлежащими, позволяющими суду первой инстанции рассмотреть данное гражданское дело и не свидетельствующими о нарушении прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года

по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	Л.В.Горбачук
	Е.Ю.Орлова