Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13.11.2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.08.2019 г., которым постановлено:

«исковое заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав следующее.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Перечисление истцом денежных средств на банковскую карту № ** было осуществлено посредством совершения банковских операций по переводу денежных средств, на общую сумму 1 399 000 руб., что подтверждается банковскими чеками от 20.06.2018, 24.08.2017, 26.02.2018, 16.08.2017, 17.08.2017, 11.08.2017, 23.05.2018, 31.01.2018, 01.03.2018, 12.03.2018, 10.09.2017, 01.09.2017г.

Ответчику была направлена претензия от 06.05.2019 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 399 000 руб. Ответчик не удовлетворил требования добровольно в семидневный срок.

Ввиду уклонения от добровольного возврата денежной суммы, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2017 по 07.07.2019 в размере 206 084,18 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить, требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение исполнения поручения ИП К. в части оплаты материалов и работ третьим лицам. Представленный отчет этого не подтверждает, чеки и иные платежные документы не представлены. Кроме того в соответствии с п. 5.2 договора на строительство оплата договора производится в российских рублях путем вручения Исполнителю наличных денежных средств. По соглашению сторон оплата может производится иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом. Истец передавал денежные средства ИП К. наличными, об ином стороны не договаривались. Доказательств согласия перечисления денежных средств на карту ФИО2 в счет оплаты договора строительства коробки дома ИП К. не представлено. Соглашения между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств по договору строительства не заключалось. Объяснения лиц, данные в ходе проверки по заявлению истца, не могут являться надлежащими доказательствами, как и копии представленной переписки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ответчика считает решение суда не подлежащим отмене.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017г. между ИП К. (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № **, в соответствии с которым, ИП К. поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ИП К. следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов, проводить с ними переговоры по заключению договора подряда на строительство. Принимать предоплату (прием платежей) по заключенным договорам от имени принципала; произвести платежи в пользу третьих лиц во исполнение договора подряда заключаемого между доверителем–ИП К. и ФИО1 со своего банковского счета/карты (** Visa Electron Сбербанк), а также с иного счета/карты, если во исполнение настоящего договора на счета /карты поступят денежные средства для доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д. 33-34)

Согласно п.1.2 указанного договора денежные средства, поступающие к поверенному на счет/карту (** Visa Electron Сбербанк), иные счета/карты в качестве оплаты по клиентским договорам принципала, являются собственностью принципала.

В соответствии с п. 2.1.3. договора поверенный обязуется представить доверителю отчет об исполнении поручения не позднее 30 рабочих дней со дня его исполнения.

Согласно п. 2.2.2. договора доверитель обязуется не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора поручения передать поверенному документы, необходимые для исполнения поручения: договор подряда, заключаемого между доверителем ИП К. и ФИО1

В соответствии с п. 5.1, 5.2 указанного договора оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком на основании акта сдачи приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в российских рублях путем вручения исполнителю наличных денежных средств. По соглашению сторон оплата по договору может производиться иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в т.ч. путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно п. 4 отчета денежные средства, полученные поверенным в ходе исполнения договора от 22.08.2017г. на строительство коробки дома, заключенного между ИП К. и ФИО1 в соответствии со ст. 974 ГК РФ переданы доверителю в полном объеме. Общая сумма, принятая поверенным в ходе исполнения договора от 22.08.2017г. на строительство коробки дома, составляет 1 439 000 руб. Общая сумма, полученная доверителем от поверенного составляет 1 439 000 руб., в том числе путем перечисления денежных средств поверенным третьим лицам по указаниям поручителя, в счет оплаты материалов, работ, заработной платы рабочим (подрядчикам), денежных средств подрядчикам.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства ФИО1 фактически были перечислены на карту ФИО2 в счет оплаты договора строительства коробки дома от 22.08.2017г. заключенного между ИП К. и ФИО1 и на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ФИО2 в счет исполнения договора строительства коробки дома от 22.08.2017г. подтверждается пояснениями ФИО1, данными в рамках материала проверки КУСП № ** и предъявленными им же в ходе проведения проверки чеками по операциям сбербанк онлайн в подтверждение оплаты договора заключенного с ИП К. 22.08.2017 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г. установлено, что оплата по договору строительства деревянного дома от 22.08.2017г., заключенного между ФИО1 и ИП К. производилась частями, через Сбербанк Онлайн.

Таким образом, осуществляя 12 денежных переводов на протяжении 2017-2018 г.г. в общей сумме 1 399 000, истец осознавал, что производит оплату по договору от 22.08.2017 г. заключенному между ним и ИП К.

Кроме того, истец продолжил переводить через сбербанк онлайн на карту ответчика суммы в счет оплаты договора на строительство коробки дома и после отказа органами полиции в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца об отсутствии его согласия на перевод денежных средств в счет оплаты договора от 22.08.2017 г. на строительство коробки дома, заключенного с ИП К., на карту ФИО2, опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету. Осуществление перевода денежных средств на карту ФИО2, учитывая обстоятельства дела, при которых производилось перечисление денежных средств, свидетельствует о согласии ФИО1 с таким способом оплаты договора, заключенного с ИП К., который факт получения денежных средств посредством перевода их истцом на карту ФИО2 не отрицает.

Принимая во внимание предшествующие договору переговоры и последующее поведение сторон, представленный стороной ответчика договор поручения с ИП К., которым ФИО2 уполномочена на принятие денежных средств от ФИО1 по договору на строительство коробки дома заключённого между К. и истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты работ, выполненных третьими лицами, оплаты материалов, выводов суда первой инстанции не опровергает. Истец стороной договора поручения не является. Денежные средства перечисленные истом на карту ФИО2 в счет оплаты договора, являются собственностью ИП К.

Довод ФИО1 об оплате договора, заключенного с ИП К. наличными денежными средствами, опровергается его же показаниями, данными в ходе проведения проверки о том, что он «переводил» денежные средства, представленными им же в органы полиции чеками сбербанк онлайн о переводе денежных средств на карту ответчика. Выданные истцу ИП К. квитанции к приходным кассовым ордерам, лишь подтверждают оплату по договору и не свидетельствуют о передаче наличных денежных средств.

При этом в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем довод о недопустимости использования в качестве доказательств материалов проверки КУСП, переписки, подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.08.2019 г., оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи