Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовской А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, материального и морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе представителя Колосовской А.А. – Хамукова А.М. на решение Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя Колосовской Анны Анатольевны – Хамукова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФССП по КЧР – Мамчуева И.Х., представителя Министерства финансов РФ Эдиева Э.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колосовская А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, материального и морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и просила суд взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу материальный вред в виде задолженности по алиментам, компенсацию морального вреда, компенсацию за неисполнение решения Черкесского городского суда от 06 сентября 2002 года в разумный срок, а так же судебные издержки.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Черкесского городского суда от 06 сентября 2002 года с ответчика Колосовского Д.Ю. в пользу Колосовской А.А. взысканы алименты в размере ? заработка на содержание несовершеннолетней дочери Колосовской А.Д., 25.12.1997 года рождения, начиная с 31 июля 2002 года по день ее совершеннолетия.

В связи с неисполнением решения суда от 06 сентября 2002 года по настоящее время Колосовская А.А. через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц ЧГОСП при УФССП России по КЧР незаконным.

Решением Черкесского городского суда от 20 мая 2013 года бездействие судебных приставов-исполнителей ЧГОСП №1 УФССП России по КЧР, за период с мая 2003 года по 22 мая 2008 года, связанное с неисполнением решения Черкесского городского суда от 06 сентября 2002 года по гражданскому делу по иску Колосовской А.А. к Колосовскому Д.Ю. о взыскании алиментов на содержание дочери Колосовской А.Д. признано незаконным.

На данное решение Черкесского городского суда от 20 мая 2013 года представителем УФССП России по КЧР была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Колосовской А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики за №33-402-13 от 31 июля 2013 года решение Черкесского городского суда от 20 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по КЧР – без удовлетворения.

Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами-исполнителями нарушались принципы своевременности и применения мер к принудительному исполнению, в связи с чем, взыскателю и несовершеннолетней Колосовской А.Д. причинен имущественный и моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в виде:

- суммы задолженности по алиментам с 2003 года по 2013 год, рассчитанный исходя из среднего заработка по КЧР, который составляет с учетом неустойки 0,5% - <данные изъяты> руб., с учетом индексации - <данные изъяты> руб.;

- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- за неисполнение судебного решения Черкесского городского суда от 06 сентября 2002 года -<данные изъяты> руб.

- судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Колосовская А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась и не представила суду сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Представитель истца Хамуков А.М. в судебное заседание так же не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – Эдиев Э.Р. исковые требования не признал и пояснил, что, в настоящее время, возможность взыскания алиментов с должника не утрачена, исполнительное производство не окончено. Доказательств, причинения истцу морального вреда, истцом не представлено. Кроме того, считал, что Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» к данным правоотношениям не применим. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике – Тлисова Э.А. исковые требования также не признала, поскольку должник Колосовский Д.Ю. согласен погасить задолженность по алиментам и обращался с просьбой произвести расчет задолженности. Оснований для взыскания задолженности с Министерства финансов РФ не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Ракова Н.С. в судебном заседании пояснила, что должник Колосовский Д.Ю. обратился к ней с просьбой помочь получить справки о доходах, расчет задолженности по алиментам и текущим платежам, связаться с взыскателем и получить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по алиментам, для чего выдал ей нотариально заверенную доверенность, поскольку сам проживает в г.Москва. Так же добавила, что он готов перечислить часть суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., однако не может этого сделать из-за того, что взыскатель не указывает банковские реквизиты.

Решением Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Колосовской А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, материального и морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Хамуков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения суд основывал свои выводы, не принимая во внимание утверждения истца, что явно не согласуется с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал все имеющиеся доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неисполнении решения суда, и причиненным истцу вредом, по мнению автора жалобы, нельзя считать обоснованными, поскольку, с момента возбуждения исполнительного производства и обращения истца в суд с настоящим иском судебными приставами-исполнителями своевременно не принимались все необходимые меры и для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за которые предусмотрена ст. 1069 ГК РФ. Полагает, что истцом доказан факт нарушения судебными приставами-исполнителями принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий. Автор жалобы указывает и на то, что в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела указаны и установлены судом без анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, на которые истец основывал свои доводы и их оценки, что является нарушением норм процессуального права. Таким образом, автор жалобы, считает, что им представлены все необходимые доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

В заседании судебной коллегии представитель Колосовской А.А. –Хамуков А.М., поддержал доводы жалобы, просила решение суда отменить, указав, что представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - Эдиев Э.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике - Мамчуев И.Х. также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Колосовской А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Черкесского городского суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Черкесского городского суда от 06 сентября 2002 года Колосовский Д.Ю. обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка - Колосовской Д.Ю. в размере ? части заработка.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Черкесского городского суда от 20 мая 2013 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЧГОССП при УФССП КЧР по исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Черкесского городского суда от 06 сентября 2002 года.

По смыслу ст. ст. 52 - 54 и 64 Конституции РФ наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии со ст. ст. 125 - 127 ГК РФ государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер. Заявленная истцом сумма, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействий (действий) судебных приставов - исполнителей. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника Колосовского Д.Ю. в рамках исполнительного производства в дальнейшем истцом не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу истцом не утрачена.

Более того, из материалов дела следует, что Колосовский Д.Ю. предпринимает меры по погашению задолженности по алиментам. (л.д.150)

Признание незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению судебного решения само по себе не может служить основанием для возмещения убытков, поскольку возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В подпункте б) пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что "в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств".

С учетом буквального содержания части 1 ст. 1 Закона о компенсации и толкования этой нормы, данного Верховным Судом РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о компенсации не предусматривает возможности взыскания компенсации при неисполнении в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении материального вреда и компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован ст. ст. 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм, которые должны были сгладить негативные последствия, ранее причиненного должником материального ущерба (морального вреда), принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, характер и глубину причиненных истцу, с учетом его индивидуальных особенностей, переживаний, их длительность, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют приведенные в обоснование доводов иска обстоятельства, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ в пользу Колосовской А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосовской А.А. – Хамукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: