Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донстрой» к ООО «Стройгарант», Кухарчикову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования, процентов за просрочку внесения арендной платы, об обязании возвратить имущество, по апелляционной жалобе Кухарчикова А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Донстрой» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Стройгарант» и Кухарчикову А.А., в обоснование указав на то, что 16.02.2018 между ООО «Донстрой» и ООО «Стройгарант» заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 4 месяца, с условием продления срока по соглашению сторон. ООО «Донстрой» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, 20.02.2018 передало ООО «Стройгарант» строительное оборудование по акту приема-передачи, его оценочная стоимость и ежемесячная арендная плата согласованы и определены сторонами в спецификации от 27.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды 16.02.2018 между ООО «Донстрой» и Кухарчиковым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кухарчиков А.А. обязался нести перед ООО «Донстрой» солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств и обеспечить возврат оборудования и оплату аренды в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств.

09.10.2018, направленная в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности по арендной плате и возврате арендованного оборудования, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 21.02.2018 по 10.01.2019 в размере 1 187 539,75 руб., неустойку за период с 08.03.2018 по 10.01.2019 - 74 824,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 588 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; обязать ООО «Стройгарант» возвратить следующее арендованное строительное оборудование: щиты 3*12 - 9 штук, щиты 3*0,7 - 1 штука, тяги - 2 штуки, гайки шайбы - 64 штуки, шпильки -46 штук, на общую сумму 176 350 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ответчиков ООО «Стройгарант» и Кухарчикова А.А. солидарно в пользу ООО «Донстрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018 за период с 21.02.2018 по 10.01.2019 в размере 1 187 539,75 руб., проценты за просрочку внесения арендной платы в порядке и в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 08.03.2018 по 10.01.2019 в размере 74 824,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., истребовав у ООО «Стройгарант» и Кухарчикова А.А. солидарно в пользу ООО «Донстрой» из незаконного владения следующее оборудование: щиты 3*12 - 9 штук, щит 3*0,7 - 1 штука, тягу - 2 штуки, гайки шайбы - 64 штуки, шпильки -46 штук, на общую сумму 176 350 руб., обязав ООО «Стройгарант» и Кухарчикова А.А. в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу передать данное оборудование собственнику ООО «Донстрой».

Не согласившись с решением суда, Кухарчиков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что выступал поручителем ООО «Стройгарант» на срок действия указанного договора аренды, то есть до 16.06.2018, следовательно, взыскание с апеллянта задолженности по арендной плате за период после 16.06.2018 является неправомерным.

Также податель жалобы указывает на то, что расчет арендных платежей предоставлен истцом на условиях прекращенного договора аренды.

Представитель ответчика Кухарчикова А.А. – Касьянова Т.Г. по доверенности от 22.04.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Донстрой» - Тихомиров С.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2019, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( том 2 л.д.4,7).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Донстрой» и ООО «Стройгарант» и Кухарчикова А.А. заключен договор аренды оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 4 месяца, с условием продления срока по соглашению сторон. ООО «Донстрой» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, 20.02.2018 передало ООО «Стройгарант» строительное оборудование по акту приема-передачи, его оценочная стоимость и ежемесячная арендная плата согласованы и определены сторонами в спецификации от 27.03.2018.

16.02.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ООО «Донстрой» и Кухарчиковым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Кухарчиков А.А. обязался нести перед ООО «Донстрой» солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств и обеспечить возврат оборудования и оплату аренды в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как указывает истец, в период действия договора арендатор не вносил арендную плату, а после окончания действия договора не возвратил арендованное строительное оборудование, фактически продолжал им пользоваться. В период пользования арендованным оборудованием ответчик выплатил истцу арендную плату общую сумму 800 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. По состоянию на 10.01.2019 задолженность ООО «Стройгарант» перед ООО «Донстрой» по арендной плате составила 1 187 539,75 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, расчет признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судом отклонена ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, в связи с тем, что сведения, изложенные в данном акте, не могут определять размер у задолженности по состоянию на 10.01.2019, поскольку не учитывают произведенные ООО «Стройгарант» платежи и систематический возврат оборудования. Данный акт также не подписан сторонами и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов на основании ст. 395 ГК РФ

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с него задолженности по арендной плате за период после 16.06.2018 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании п. 2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор ООО «Стройгарант» продолжал пользоваться оборудованием, а его собственник - ООО «Донстрой» возражений в части данного пользования до 09.10.2018 не выразило, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 договора поручительства от 16.02.2018 Кухарчиков А.А. обязался нести перед ООО «Донстрой» солидарную ответственность за исполнение арендатором своих обязательств и обеспечить возврат оборудования и оплату аренды в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств. Обязательства, предусмотренные п. 2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение пятнадцати рабочих дней со дня нарушения арендатором принятых обязательств.

Кроме этого, в силу п. 6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору аренды ООО «Стройгарант» своевременно не исполнены, факт наличия задолженности по арендной плате за период с 21.02.2018 по 10.01.2019 подтвержден материалами дела, взыскание указанной суммы после истечения определенного договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срока с поручителя - Кухарчикова А.А. является законным и обоснованным.

В силу п. 6 ст. 327 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, оснований полагать, что поручительство Кухарчикова А.А. прекращенным с 16.06.2018, с учетом названных законоположений, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухарчикова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2019.

Председательствующий

Судьи