Гражданский кодекс часть 1

Установить в пользу Трифоненко Михаила Алексеевича плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля в месяц.

Установить способ осуществления платы: не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления безналичных денежных средств на счет, указанный Трифоненко Михаилом Алексеевичем, с указанием в платежном документе назначения платежа - перечисление платы за сервитут и даты настоящего судебного акта.

Разъяснить Трифоненко Михаилу Алексеевичу о необходимости передать Трифоненко Татьяне Александровне реквизиты счета для перечисления платы за сервитут в письменной форме в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифоненко М.А. обратился в суд с иском к Трифоненко Т.А. об установлении платы за сервитут. Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> был установлен платный сервитут–пользование частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Как собственник земельного участка он вправе требовать от лиц, в отношении которых установлен сервитут, плату за пользование земельным участком. Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному <данные изъяты> соразмерная плата за пользование частью земельного участка в виде сервитута составляет 839 рублей в месяц. С учетом уточнения исковых требований просит установить плату за сервитут- пользование частью земельного участка площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> единовременно в размере 324 392 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифоненко М.А. просит изменить решение суда, выражая несогласие с установлением периодичных платежей за сервитут. Полагает, что при установлении суммы ежемесячного платежа судом не было учтено ежегодное изменение уровня инфляции. Единовременное взыскание с ответчика платы за сервитут в размере 324 392 рублей являлось бы соразмерной компенсацией ущемлению его прав, как собственника земельного участка.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Трифоненко Т.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Трифоненко Т.А. и ее представителя Мелешкину Г.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.Решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в отношении указанного земельного участка, установлен бессрочный платный сервитут в пользу Трифоненко Т.А., которой предоставлено право пользования частью земельного участка площадью 185 кв.м. для обслуживания выделенной ей в натуре части жилого дома, в границах по 1.5 м. от южной и северной стороны и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования согласно плана границ <данные изъяты> от <дата> с указанием конкретных координатных точек границ земельного участка, в отношении которых установлен сервитут.

Как следует из судебного решения, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 121.6 кв.м., который представляет собой недостроенный одноэтажный деревянный дом со степенью готовности 51 %, собственниками которого являются бывшие супруги Трифоненко Т.А. и Трифоненко В.М. по ? доли каждый на основании решения суда от <дата>.

Определением Емельяновсого районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между Трифоненко Т.А. и Трифоненко В.М. о разделе в натуре указанного объекта.

В целях определения размера платы за сервитут по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», размер платы за установление сервитута на спорный земельный участок при единовременной выплате составляет 324 392 рубля, при установлении аннуитетных платежей- 552 рубля в месяц.

Разрешая спор по существу, оценив и исследовав доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Трифоненко М.А. требований об установлении платы за сервитут, установленный решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении ежемесячной платы за сервитут в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, обоснованно признав заключение эксперта <данные изъяты>№ от <дата> допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется.

Учитывая характер и интенсивность использования земельного участка ответчиком, степень неудобств и ограничений истца, в связи с использованием земельного участка ответчиком, суд первой инстанции установил плату за сервитут в виде ежемесячной платы в размере 552 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании единовременной платы за сервитут в размере 324 392 рубля, нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК Российской Федерации суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что сервитут, являясь способом обеспечения потребностей ответчика, не должен создавать существенных неудобств для собственника земельного участка, должен быть наименее обременительным для ответчика, и исходя из разумного баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости осуществления ответчиком строительных работ на принадлежащем ей объекте незавершенного строительства, характера отношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу об установлении ежемесячных платежей за пользование сервитутом, оснований для изменения способа осуществления ответчиком платы за пользование сервитутом у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая решение об установлении ежемесячной платы за сервитут, не учел изменение уровня инфляции, не может влиять на законность принятого решения.

Размер платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и ЗК РФ, например, размер такой платы может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте, увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления, увеличения или уменьшения сферы действия сервитута, значительного изменения рыночной стоимости земельного участка. Изменение платы за сервитут возможно по соглашению сторон или по решению суда в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об изменении размера платы за сервитут при возникновении указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоненко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: