Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М. к Щ.Л.В., Б.О.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением не исполненным, сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя М.В.М. – Е.С.Ц.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителей М.В.М..- Е.С.Ц. С.А.Г., Я.В.В. действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, Б.О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.М. обратилась в суд с иском к Щ.Л.В., Б.О.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением не исполненным, сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что однокомнатная <адрес> принадлежала на праве собственности ее родной сестре М.А.М. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При своей жизни М.А.М. в феврале 2010 года заключила с Щ.Л.В.. договор пожизненного содержания, по условиям которого Щ.Л.В. приняла на себя обязательство пожизненно содержать М.А.М.., в обмен на уход передала бесплатно в собственность Щ.Л.В. указанную квартиру. После заключения указанного договора Щ.Л.В. не исполняла условий договора, не осуществляла уход за М.А.М. не производила ремонт в квартире М.А.М. В связи с чем, последняя в июне 2010 года обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора пожизненного содержания. Однако через месяц после подачи иска М.А.М. умерла. При жизни М.А.М. свою квартиру завещала Л.Т.А. которая не приняла наследство после смерти М.А.М. в связи с пропуском срока. Наследников первой очереди (детей, супруга) у М.А.М. нет. Она, как родная сестра, является наследником второй очереди после смерти М.А.М. и желает принять наследство после смерти М.А.М. в виде данной однокомнатной квартиры, поскольку другое имущество, принадлежащее М.А.М. она фактически приняла сразу после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.Л.В. продала указанную квартиру своей дочери Б.О.В.

Просила суд признать не исполненным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между М.А.М. и Щ.Л.В. признать сделку по отчуждению указанной квартиры недействительной; признать право собственности на квартиру, как за наследником по закону после смерти М.А.М.

С учетом дополненных исковых требований просила аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации за Б.О.В. права собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.В.М. – Е.С.Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, принимая решение, не выяснил, кем обеспечивались потребности М.А.М. в лекарствах, продуктах, одежде и другой необходимой помощи, связанной с удовлетворением ее жизненных потребностей. Вывод суда о надлежащем исполнении Щ.Л.В. договора пожизненного содержания М.Л.В. основан на недостоверных доказательствах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч.2 ст. 602 ГК РФ ( в редакции до 30.11.2011 года), действовавшей по состоянию на 10.02.2010 г, предусмотрено, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора судом установлено,10 февраля 2010 года М.А.М. и Щ.Л.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому М.А.М. передала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в собственность Щ.Л.В. а она обязалась согласно ст. 601 ГК РФ осуществлять пожизненное содержание с иждивением М.А.М. и в соответствии со ст. 602 ГК РФ предоставлять М.А.М. жилище, питание одежду, уход и другую необходимую помощь, связанную с удовлетворением ее жизненных потребностей. Стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере 2000 рублей, с условием, что стоимость общего содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Как следует из материалов дела, М.А.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания и иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Судом установлено, что при своей жизни, М.А.М. как получатель, не оспаривала этот договор в части объема содержания, а сам договор не содержал условия, предусматривающего возможность замены пожизненного содержания в натуре выплатой периодических платежей.

В связи с чем, суд правильно признал необоснованным довод представителей истца о том, что Щ.Л.В. в нарушение условий договора не выплачивала Мартыновой А.М. ежемесячно по 2000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.В.М. Суд при этом исходил из того, что не имеется оснований полагать, что ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств, принятых в рамках заключенного между М.А.М. и Щ.Л.В. договора.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обязательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Щ.Л.В. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполняла надлежащим образом и за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, пока приехавший к М.А.М. Т.В.Н.. (внук ее бывшего мужа Трубачева) перестал пускать Щ.Л.В. в квартиру к М.А.М. для осуществления ухода за ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.В.П. и С.Г.П. о том, что Т.В.Н. приехавший к М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года, препятствовал Щ.Л.В. в исполнении ренты в натуре.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Щ.Л.В. обеспечила М.А.М. надлежащий уход с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, неисполнение Щ.Л.В. условий договора после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (день смерти М.А.М. вызвано причиной независящей от Щ.Л.В. и не является основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным со стороны Щ.Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 167, 168 ГК РФ для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным (не исполненным). Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование указанных оснований ничтожности либо оспоримости договора, не установлены.

При этом судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетелей Д.В.П. С.Г.П.Т.В.Н. а также письменным доказательствам, исследованным судом: квитанциями об оплате квартплаты, газа, телефона, электроэнергии за февраль, март 2010 года, оплата которых произведена Щ.Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.159, 157-161); справке из поликлиники № 9 г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года М.А.М. назначались медицинские препараты (л.д.170); справке станции «<.......>», которой подтверждается осуществление Щ.Л.В. вызовов скорой помощи для М.А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешая заявленные требования, правомерно пришел к выводу об отказе в иске о признании договора ренты не исполненным, поскольку каких – либо доказательств для признания сделки недействительной истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. выдала доверенность Е.С.Ц. для представления ее интересов в суде с правами, представленными истцу, в том числе, право подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, без указания на конкретное исковое заявление.

По указанной доверенности представителем М.А.М. и за его подписью от имени М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года подано в суд исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М.А.М. было приостановлено в связи со смертью истца до определения правопреемников.

В дальнейшем, определением Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М.А.М. оставлено без рассмотрения, поскольку правопреемник Т.В.Н. дважды не явился в судебное заседание.

При разрешении спора судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Щ.Л.В. являясь собственником спорной <адрес> продала указанную квартиру своей дочери Б.О.В. Данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в государственном реестре ( л.д. 104, 105 т.1).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания не исполненным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к правильному выводу о том, что Щ.Л.В. на законных основаниях произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и постановил обоснованное решение об отказе истцу в признании этого договора недействительным и аннулировании записи в едином государственном реестре.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира не является наследственным имуществом М.А.М., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 218 ГК РФ, для признания за М.В.М. права собственности на указанную квартиру в порядке наследовании по закону после смерти М.А.М. не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу и в указанной части требований.

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом во внимание доводов истца о том, что продукты питания и оплата коммунальных платежей проводилась за счет средств М.А.М. социальным работником К.Л.А. является не убедительной, поскольку судом исследовалась справка, выданная директором Государственного казенного учреждения социального обслуживания «<.......>» (л.д. 189), из которой следует, что К.Л.А. обслуживала М.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: доставляла продукты и оплачивала коммунальные услуги. Однако, как правильно указал суд, указанная справка не подтверждает постоянного ухода социального работника за М.А.М. которая с ДД.ММ.ГГГГ года лежала в постели и не могла вставать без посторонней помощи, приготовить еду, убрать в квартире, постирать. Суд правильно указал, что записи в тетради социального работника с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов и оплаты коммунальных услуг в отдельные дни указанного периода не свидетельствуют о том, что продукты и оплата услуг оплачивались за счет средств М.А.М. поскольку сведения в тетради об этом отсутствуют. Тогда как доводы Щ.Л.В. о том, что К.Л.А. в указанный период оказывала ей помощь в покупке продуктов и оплате коммунальных услуг за счет личных средств Щ.Л.В., которая не могла выйти в магазин, чтобы оставить без присмотра лежащую М.А.М. подтверждены в суде показаниями свидетелей Д.В.П. и С.Г.П..

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.М. – Е.С.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: