Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 декабря 2020 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО2,

на определение Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Поданное представителем ответчика ФИО1 в лице ФИО2 заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г., принятого по гражданскому делу № 2-385/20 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2 об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г., принятого по гражданскому делу № 2-385/20 - вернуть заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 22.12.2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

30.06.2022 года представитель ФИО6 – ФИО2 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подал заявление об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания ФИО6 не была уведомлена надлежащим образом. О вынесенном заочном решении она узнала в июне 2022 года от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения. Копию заочного решения она получила 27.06.2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО2 просят определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение, ссылаясь на то, что срок ответчиком был пропущен по уважительной причине, поскольку о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом, несмотря на имевшиеся у суда сведения о перемене места жительства и фамилии ответчика с Поповой на Воронову, суд направлял извещения на имя Поповой. Кроме того, копию заочного решения она получила 27.06.2022 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 22.12.2020 года разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Так, соответствующие извещения были направлены ответчику ФИО5 заказной корреспонденцией 26.11.2020 года по адресу: <адрес>, и 03.12.2020 года по месту регистрации: <адрес> (л.д. 96,98-99). Судебные извещения адресату не вручены, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 97, 102).

Судом также были приняты надлежащие меры для вручения ответчику ФИО5 копии мотивированного заочного решения суда путем направления 29.12.2020 года заказной корреспонденцией с уведомлением по указанным адресам (л.д. 118). Судебная корреспонденция адресатом также не получена, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 123,125).

Заочное решение вступило в законную силу 02.03.2021 года. После вступления в законную силу решения суда, судом 03.03.2021 года был выдан исполнительный лист, и 12.03.2021 года направлен в ОСП по г. Железногорску для исполнения (л.д. 134, 135).

Ответчик ФИО5 копию заочного решения получила 27.06.2022 года, после обращения 11.06.2022 года в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения (л.д. 139, 140, 149).

30.06.2022 года ФИО1, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Манского районного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подала в суд заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока не его подачу, к которому также приложила копию свидетельства о заключении брака, согласно которому Попова сменила фамилию на Воронову 28.12.2017 года (л.д. 143,150).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года (вопрос № 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, который истек 01.03.2021 года, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что заявитель сменила фамилию с Поповой на Воронову с 19.01.2018 года, в связи с чем почтовая корреспонденция, направленная судом на имя ФИО5, ей не доставлялась, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 10.2.5.1 Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действовавшему в период рассматриваемого дела, вручение регистрируемого почтового отправления (РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с п. 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Между тем, смена фамилии заявителем не препятствует ее идентификации, поскольку идентификация гражданина осуществляется с помощью не только его фамилии, но и имени, отчества, даты и места рождения, а также места жительства. Кроме того, в случае необходимости ответчик при получении почтовой корреспонденции не была лишена возможности предъявить свидетельство о заключении брака.

Как следует из материалов дела, место жительства по адресу: <адрес>, ФИО6 не меняла на протяжении рассмотрения данного дела, такой же адрес ею был указан в частной жалобе и в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 144, 188).

Более того, согласно свидетельству о заключении брака, после заключения брака 28.12.2017 года заявителю была присвоена фамилия Воронова, а в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего 08.08.2020 года, и по сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 05.11.2020 года, собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, значится ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было направлено ответчиком только 30.06.2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявитель при добросовестном отношении к получению заказной корреспонденции разряда «судебное» имела возможность своевременно получить почтовую корреспонденцию, направленную судом, то оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Неполучение судебных извещений, а также последующее не обеспечение явки в судебное заседание ответчика, которой почтовая корреспонденция направлялась по известным суду адресам, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.