Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Хозяшева Николая Николаевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.08.2017, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хозяшева Николая Николаевича к судебному приставу исполнителю Плотниковой Яне Эдуардовне, старшему судебному приставу М. о признании действий незаконными отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяшев Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю П., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М. о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление от 11.07.2017 об отмене постановления о зачёте однородных требований за № **, старшим судебным приставом М. также вынесено постановление от 11.07.2017 об отмене постановления о зачёте однородных требований за № **. Предмет исполнения: задолженность в размере 90278,14 рублей в отношении должницы Хозяшевой А.А., в пользу взыскателя Хозяшева Н.Н.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об отмене постановления о зачёте однородных требований, так как ранее 15.03.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59001/17/283971. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачёте при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование. Такой зачет производится если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан и определен моментом востребования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хозяшев Н.Н. просит решение суда отменить, указывает, что судом не полностью изучены материалы по исполнительному производству, так как 24.11.2016в отдел судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП Росси по Пермскому краю Хозяшевым Н.Н. было подано заявление о взаимозачёте однородных требований. Нарушая нормы законодательства, пристав-исполнитель П. даёт ответ за подписью начальника отдела старшего судебного пристава М., датированного 01.02.2017года. (срок ответа по закону 30 дней). Считает, что повторное рассмотрение заявления Хозяшевой А.А. не может повлечь за собой отмену уже произведенного взаимозачета и возобновление оконченного исполнительного производства. Хозяшев Н.Н. был допущен к судебному процессу 11 августа 2017 года в качестве слушателя, но в ходе процесса был выдворен судьёй. Хозяшев Н.Н. хотел участвовать в качестве заинтересованного лица, но суд не принял во внимание его доводы, исходя из решения суда, нигде не было отражено присутствие Хозяшева Н.Н. в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствие со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив обстоятельства по делу, на которые Хозяшев Н.Н. ссылался в обоснование настоящего административного иска, учитывая апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.05.2017, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления Хозяшевой А.А. о проведении зачета однородных требований, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хозяшевой А.А. о проведении зачета, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий старшего судебного пристава-исполнителя М. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, и судебного пристава-исполнителя П. об отмене постановления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного иска судом первой инстанции не допущено, материальный закон применен правильно, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: