Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алькор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Алькор» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Алькор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что 25.02.2016 между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции:

- кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 174 000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир здание конторы, участок находится примерно в п. 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 30 000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 1,8 км на северо-восток.

Разделом 2 договора установлена стоимость отчуждаемых объектов недвижимости – 14 280 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость объектов недвижимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца до 30.03.2016.

ООО «Алькор» произвел оплату по договору в полном объеме, договор исполнен и зарегистрирован в Росреестре.

20.07.2016 между ФИО1 и ООО «Алькор» заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016, которым внесены изменения в п.2.1 раздела соглашения - снижена стоимость отчуждаемых продавцом объектов недвижимости, стоимость земельных участков установлена в 617 000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что продавец обязуется возвратить покупателю разницу между первоначальной ценой объектов недвижимости и новой ценой, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения, составляющую 13 663 000 руб. в срок до 31.12.2018.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчиком не погашена и составляет 13 663 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Алькор» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Алькор» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, статья 1103 ГК РФ не ограничивает возврат исполненного по сделке случаями расторжения договора. Принимая во внимание, что стороны свободны в своих волеизъявлениях, пришли к обоюдному соглашению об изменении цены земельных участков, которая была завышена, продавцом было предоставлено неравноценное встречное обязательство, а ответчик сумму задолженности признал подлежащей возврату, в силу ст. 453 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для правовой квалификации заявленной суммы как неосновательного обогащения.

В отношении ФИО1 имеются сведения о направлении в его адрес судом апелляционной инстанции извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако конверт адресатом не получен и вернулся отправителю по истечении срока хранения.

В силу положений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Алькор» ФИО3, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016 между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество (п.1.1. Договора): - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции: площадь 174 000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир здание конторы, участок находится примерно в п. 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции: площадь 30 000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 1,8 км на северо-восток, кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.1 договора по договоренности сторон стоимость отчуждаемых продавцом объектов недвижимости составляет 14 280 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 12 180 000 рублей, стоимость земельного участка кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора порядок расчётов определён следующим образом: покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость Объектов недвижимости путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца до 30.03.2016.

Указанный договор был полностью исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном порядке 14.03.2016, о чем внесены в ЕГРН записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённым между ФИО1 и ООО «АЛЬКОР» 20.07.2016, внесены изменения в пункт 2.1 раздела 2 договора, снижена стоимость отчуждаемых продавцом объектов недвижимости до 617 000 руб., в том числе стоимость земельного участка кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена в размере 507 000 руб., стоимость земельного участка кадастровый номер (или условный): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в размере 110 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец обязуется возвратить разницу между первоначальной ценой объектов недвижимости и новой ценой, установленной дополнительным соглашением, составляющую 13 663 000 руб., до 31.12.2018.

Указанная денежная сумма ФИО1 истцу не возвращена.

Решением Арбитражного суда Ростовской Области от 29.12.2016 по делу №А53-22437/2016 должник ООО "Алькор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 425, 432 452, 454, 1102,1103 ГК РФ и исходил из того, что сам по себе факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи о возврате разницы между стоимостью продаваемого земельного участка, согласованной сторонами при заключении договора, и стоимостью на момент заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016, либо о признании его недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами исполнен, истцом оплата по договору произведена в полном объеме, переход права собственности по договору в установленном порядке был зарегистрирован в ФГСКиК по РО. Исходя из существа заявленных требований, суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ применительно к абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 6 названного Федерального закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении цены, заключённое 20.07.2016 между ФИО1 и ООО «Алькор», являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, служит основанием для внесения изменений в подразделы ЕГРП на спорные земельные участки и подлежит государственной регистрации.

Кроме того, из п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016 следует, стоимость объектов недвижимости является окончательной и пересмотру (изменению) не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, спорным договором купли-продажи не предоставлено право на изменение условий договора, поэтому соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 заключено в нарушение п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 408 ГК РФ о том, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения, полагает, что в данном случае в результате надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости объектлв недвижимого имущества и исполнению встречного обязательства по их передаче покупателю, договорные обязательства были прекращены. Следовательно, сделка в виде дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 к договору № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016, заключенная после его прекращения, является ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Поскольку заключенное соглашение об изменении существенного условия о цене объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям закона и в установленном порядке не зарегистрировано, а иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алькор».

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление о признании исковых требований ООО «Алькор» в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что в данном случае соглашение об изменении цены земельных участков не соответствует требованиям закона, а решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании исковых требований ответчиком, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия заявления ООО «Алькор» о признании иска в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20 НК РФ по ходатайству ООО «Алькор» при обращении с апелляционной жалобой определением суда первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы отказано в ее удовлетворении, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алькор» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алькор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2019.