Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по исковому заявлению Артемьевой Нелли Владимировны к директору филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» Осипову Георгию Михайловичу о признании бездействия незаконным,

по частным жалобам Артемьевой Нелли Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2023 года и на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023 г. Артемьева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В исковом заявлении также содержится просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины (л. 1-3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 г. ходатайство Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Артемьевой Н.В. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок пять дней со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков (л. 9-10).

03.10.2023 г. в суд поступила частная жалоба Артемьевой Н.В. на определение суда от 27.09.2023 г. (л. 13-17).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.10.2023 г. частная жалоба Артемьевой Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 г. возвращена заявителю (л. 25-26).

В частной жалобе на определение суда от 04.10.2023 г. заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос о рассмотрении частной жалобы на определение суда от 27.09.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины, разрешить вопрос о рассмотрении иска по существу (л. 28-32).

Указывает, что определение суда от 27.09.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения подлежит обжалованию, поэтому возвращение частной жалобы является необоснованным.

В частной жалобе на определение от 27.09.2023 г. Артемьева Н.В. ставит вопрос об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения; просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, разрешить вопрос о рассмотрении искового заявления по существу (л. 13-16).

Данные частные жалобы в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения материала размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материал в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, указанное определение в части оставления искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято определение от 04.10.2023 г. о возвращении частной жалобы Артемьевой Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 г. в части оставления без движения искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным определением от 04.10.2023 г. о возвращении частной жалобы Артемьевой Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 г. в части оставления без удовлетворения ходатайства Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материала, исковое заявление Артемьевой Н.В. содержит просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины (л. 1-3).

В частной жалобе на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 г. Артемьева Н.В. просит об отмене определения от 27.09.2023 г., в том числе, в части оставления без удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку государственная пошлина отнесена к судебным расходам, определение суда об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины может быть обжаловано.

Судом первой инстанции в определение от 27.09.2023 г. необоснованно указано, что данное определение не подлежит обжалованию в части оставления без удовлетворения ходатайства Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины (л. 9-10).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 04.10.2023 г. о возвращении частной жалобы Артемьевой Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 г. в части оставления без удовлетворения ходатайства Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно положениям ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины заявлено по мотиву подачи искового заявления в защиту конституционных прав, государственную защиту, судебную защиту, а не в связи с имущественным положением, судом первой инстанции обоснованно принято определение об оставления без удовлетворения ходатайства Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частных жалоб о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрении искового заявления по существу, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2023 года о возвращении частной жалобы Артемьевой Нелли Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 г. в части оставления без удовлетворения ходатайства Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, отменить.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2023 года оставить без изменения.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2023 г. в части оставления без удовлетворения ходатайства Артемьевой Нелли Владимировны об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Нелли Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.