Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Премиум» к Шаровой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Шаровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Премиум» о признании трудовыми отношения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержу выплаты заработной платы,

поступившего по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2022 (дело № 2-313/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Тимофеевой Е.С., представителя ответчика по доверенности от 26.11.2021 Гарусс А.В., судебная коллегия

установила:

ООО « КГ Премиум» обратилось с иском к Шаровой Т.В., в обоснование заявленных требований указав, что 15.05.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого ответчик приняла обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет на основании первичной документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составление бухгалтерской и итоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи оотчетности, а ООО «КГ Премиум» обязанность принять и оплатить эти услуги. Результаты работ подлежат актированию ежемесячно до 5 числа. Оплата услуг установлена сторонами 30 000 руб. в месяц после подписания сторонами акта оказанных услуг двумя равными частями: до 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2020 сумма оплаты за оказание услуг согласована сторонами в 40000 рублей. За период с 29.05.2020 г. по 25.12.2020 истец произвел оплату в сумме 290000 руб. авансом, акты выполненных работ Шаровой Т.В. не представлены. Обязательства по договору надлежащим образом Шарова Т.В. не исполняла, 25.12.2020 без уведомления покинула офис, не передав дела, не выполнив никаких действий предусматривающих расторжение договора. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, ООО «КГ Премиум» было вынуждено восстановить бухгалтерский и налоговый учет за период с 15.05.2020 по 25.12.2020, оплатив услуги Долженко Л.В. в размере 200000 руб.

На основании изложенного, ООО «КГ Премиум» просило взыскать с Шаровой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 г. по 23.09.2021 г. в сумме 3 026 руб. 03 коп.

Шарова Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «КГ «Премиум», в обоснование которого указала, что фактические отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, являлись трудовыми, поскольку ответчик приняла на себя обязательство выполнять работу по определенной специальности – бухгалтера, на протяжении всего времени с 15.05.2020 по 25.12.2020 ее работа оставалась неизменной. За Шаровой Т.В. было закреплено рабочее место в офисе ООО «КГ Премиум», расположенном по адресу: <адрес>, оборудованное рабочим столом, компьютером, оргтехникой, программами, необходимыми для бухгалтера, с подключенным интернетом, а также она обеспечивалась канцелярскими принадлежностями. Заработную плату Шарова Т.В. получала два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру. Шарова Т.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в части установленного режима рабочего дня с 9.00 часов до 18.00 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье и праздничными днями в соответствии с действующим законодательством, с перерывом 1 час для приема пищи в оборудованном для работников месте на территории работодателя. Выполняемая Шаровой Т.В. работа являлась рабочим процессом, а не выполнением единовременного заказа.

На основании изложенного просила признать отношения трудовыми, возложить на ООО «КГ Премиум» обязанность внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «КГ Премиум» компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержу выплаты заработной платы, обязать ООО «КГ Премиум» произвести отчисления в пенсионный фонд и Фонд социального страхования (л.д.111-113).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая группа «Премиум» к Шаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 г. по 23.09.2021 г. в сумме 3026 рублей 03 копеек – отказано.

Встречные исковые требования Шаровой Т.В. к ООО «Консалтинговая группа «Премиум» удовлетворены.

Признаны сложившиеся отношения между Шаровой Т.В. и ООО «Консалтинговая группа «Премиум» трудовыми в должности бухгалтера с 15.05.2020 по 25.12.2020. Возложена на ООО «Консалтинговая группа «Премиум» обязанность внести сведения в трудовую книжку Шаровой Т.В. о периоде работы с 15.05.2020 по 25.12.2020 в должности бухгалтера.

Взыскана с ООО «Консалтинговая группа «Премиум» в пользу Шаровой Т.В. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21230 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 2658 руб. 10 коп.

Возложена на ООО «Консалтинговая группа «Премиум» обязанность предоставить сведения о Шаровой Т.В., как о лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца на обязательное пенсионное страхование с 15.05.2020 по 25.12.2020.

Также взыскана с ООО «Консалтинговая группа «Премиум» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 916 руб. 67 коп.

С указанным решением не согласился истец/ ответчик по встречному иску, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец указал, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, признав их трудовыми. Доводы Шаровой Т.В. о том, что в заключении трудового договора ей было отказано, ничем не подтверждены. Судом не принято во внимание, что во время действия договора Шарова Т.В. состояла на учете в службе занятости по поиску работы и получала пособие по безработице. Шарова Т.В. не соблюдала правили внутреннего трудового распорядка, вознаграждение по договору получала от 2-х до 7-ми раз в месяц разными суммами, что подтверждает отсутствие трудовых отношений. Судом не указано какая запись подлежит внесению в трудовую книжку на основании оспариваемого решения суда об увольнении истца, дата и основание прекращения отношений, из каких средств уплачены налоги. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ( / / )5, устранявшей допущенные ответчиком нарушения. Наличие у истца с ( / / )5 двух договоров: трудового, в соответствии с которым выполняла обязанности бухгалтера за текущий период, и гражданско-правового, по которому занималась исправлением бухгалтерского учета за прошедшие периоды, обоснованно, законодательство Российской Федерации не запрещает заключать одновременно разные виды договоров и совмещать их.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика Тимофеева Е.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителя ответчика/истца Гарусс А.В. против удовлетворения требований возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Шарова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонами 15.05.2020 заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг (л.д.20-22), по условиям которого Шарова Т.В. приняла обязанность вести бухгалтерский и налоговый учет на основании первичной документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми у истца заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг, составление бухгалтерской и итоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а ООО «КГ Премиум» приняло обязанность принять и оплатить эти услуги. Результаты работ подлежат актированию ежемесячно до 5 числа.

Оплата услуг установлена сторонами 30 000 рублей в месяц. Оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг двумя равными частями: до 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2020 сумма оплаты за оказание услуг согласована сторонами 40000 руб.

Акты оказанных услуг сторонами не составлялись.

За период с 29.05.2020 по 25.12.2020 ответчику ежемесячно осуществлялась плата, в общей сумме 290000 руб., что следует из представленного истцом расчета в исковом заявлении (л.д.3-4).

ООО «КГ «Премиум» факт исполнения обязанностей бухгалтера Шаровой Т.В. в период с 15.05.2020 по 25.12.2020 не оспаривался, однако указано, что данные обязанности истец исполнял на основании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2020.

Обращаясь в суд, ООО «КГ Премиум» указывало на нарушение Шаровой Т.В. условий договора в части качества выполнения обязательств, досрочное одностороннее прекращение обязательств Шаровой Т.В., что привело к необходимости заключения договора с Долженко Л.В. на сумму 200000 рублей для устранения недостатков работы Шаровой Т.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «КГ «Премиум» полагало подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в виде взыскания сумм, оплаченных обществом по договору с ( / / )5

Между тем, ответчик /истец по встречному иску Шарова Т.В. настаивала на наличии между сторонами трудовых отношений, не оформленных в установленном порядке ООО «КГ Премиум» как работодателем, заключение в нарушение ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между сторонами.

В связи с указанным, правильное разрешение спора требовало установления реального характера правоотношений, сложившихся между ООО «Премиум» и Шаровой Т.В., что было сделано судом при рассмотрении спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом ООО «КГ Премиум» не представлены достаточные доказательства, опровергающие, что Шарова Т.В. фактически не оосуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера с 15.05.2020 по 25.12.2020. Суд пришел к выводу, что гражданско-правовой договор между сторонами от 15.05.2020 фактически регулирует трудоправовые отношения, факт допуска Шаровой Т.В. к выполнению спорных работ истцом не оспаривался. В связи с чем, разрешая исковые требования ООО «КГ Премиум» о взыскании неосновательного обогащения, отказал в их удовлетворении, поскольку спорные правоотношения не могут регулироваться гражданским законодательством. Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика Шаровой Т.В. при получении сумм заработной платы ООО «КГ Премиум» не представлено. Установив, что ввыполняемая Шаровой Т.В. работа являлась рабочим процессом, а не выполнением единовременного заказа, признал сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, удовлетворил встречные исковые требования Шаровой Т.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложив обязанность на ООО «КГ «Премиум» внести сведения в трудовую книжку Шаровой Т.В. о периоде работы с 15.05.2020 по 25.12.2020 в должности бухгалтера, предоставить сведения о Шаровой Т.В., как лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца на обязательное пенсионное страхование с 15.05.2020 по 25.12.2020.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда об установлении факта трудовых отношений с Шаровой Т.В., судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

ООО «КГ Премиум», указывая в жалобе на недоказанность ответчиком факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При этом следует учитывать, что по смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Именно на ООО «КГ Премиум» лежала обязанность доказать отсутствие с Шаровой Т.В. трудовых отношений в оспариваемый период, равно как и доказать отсутствие признаков трудового договора в представленном гражданско-правовом договоре от 15.05.2020.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных доказательств ООО «КГ «Премиум» в опровержение презумпции трудовых отношений с Шаровой Т.В. в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Согласно выводам суда первой инстанции из материалов дела усматривается, что фактически ответчик приняла на себя обязательство выполнять работу по определенной трудовой функции, соответствующей специальности бухгалтера, на протяжении времени с 15.05.2020 по 30.12.2020 ее функция оставалась неизменной.

Судом правомерно оценен договор от 15.05.2020 как не подтверждающий наличие между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений и их ограниченный сроком характер, что подтверждается содержанием предмета данного договора, отсутствием в нем четко оговоренного конечного предмета услуг, которые Шарова Т.В. должна была оказать ответчику. Буквальное содержание Раздела 1 договора, определяющего предмет договора по оказанию услуг ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые органы и иные государственные орган, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, об этом не свидетельствует, поскольку фактически определяет первостепенным достижение не определенного результата услуги исполнителем при наличии его свободы в процессе выбора порядка оказания услуг, а выполнение им поименованной в договоре четкой последовательности действий, что характерно для трудовых отношений. Предмет договора как раз свидетельствует о том, что сторонами не определялся изначально объем работы Шаровой Т.В., следовательно, Шаровой Т.В. поручение конкретной работы, осуществлялось ООО «КГ Премиум», что свидетельствует об определенном подчинении истцу в рамках выполнения возложенных функций.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «КГ Премиум» представлено дополнительное соглашение к договору от 15.05.2020, подписанное сторонами 14.09.2020 (л.д.24). В соответствии с данным дополнительным соглашением Шарова Т.В. обязуется оказать заказчику (ООО «КГ Премиум») услуги по восстановлению бухгалтерского учета ИП Балакина требования ИФНС № 25496 от 09.09.2020. Выполнить все требования налогового инспектора, предоставить книгу расходов и доходов 2019 года, при необходимости подготовить и сдать уточненную декларацию по УСН. Срок выполнения услуги с 14.09.2020 по 20.09.2020, оплата 20000 рублей в течение 2 дней со дня окончания проверки по данному требованию.

Вместе с тем подписание указанного дополнительного соглашения не свидетельствует о неверной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами отношений как трудовых, поскольку по сути свидетельствует только об оформлении отдельного поручения истцом ответчику. При этом доказательств того, что Шарова Т.В. до сентября 2020 не оказывала и после сентября 2020 не продолжала осуществление функций, предусмотренных договором от 15.05.2020 в интересах ООО «КГ Премиум» не представлено. Данный вывод подтверждается в том числе тем, что оплата работы Шаровой Т.В. осуществлялась как до сентября 2020, так и после 20.09.2020 и составила в общем размере 290000 рублей, перечень организаций, находящихся на бухгалтерском и налоговом учете ООО «КГ Премиум» не ограничивается только ИП ( / / )7 (л.д.22), а соглашением от 01.09.2020 сумма оплаты за оказание текущих бухгалтерских услуг увеличена до 40 000 рублей.

Кроме того, за Шаровой Т.В. было закреплено рабочее место в офисе ООО «Консалтинговая группа Премиум», расположенном по адресу: <адрес>, оборудованное рабочим столом, компьютером, оргтехникой, программами, необходимыми для бухгалтера, с подключенным интернетом, а также ответчик обеспечивалась канцелярскими принадлежностями, что надлежащими доказательствами ООО «КГ «Премиум» не опровергнуто.

Нельзя признать соответствующим характеру гражданско-правового договора, в том числе с учетом вышеизложенного предмета договора, условие об оплате услуг ответчика (п.3.1 раздела 3 договора л.д. 21), два раз в месяц равными долями - 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем, что сходно с условиями и характером выплаты заработной платы работников.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно установлен факт выплаты истцу вознаграждения ежемесячно, что подтверждается в том числе сведениями, отраженными в исковом заявлении в виде таблицы. Доводы о выплате Шаровой Т.В. сумм по несколько раз в некоторые месяца, не могут опровергать установление судом трудовых отношений между сторонами и факта выплаты вознаграждения ежемесячно, тем более, что никакие акты выполненных услуг сторонами не составлялись и не подписывались.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что во время действия договора Шарова Т.В. состояла на учете в службе занятости по поиску работы и получала пособие по безработице, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на существо и правовую природу правоотношений между сторонами, а оценка же правомерности получения истцом, как с учетом наличия трудовых отношений, так и с учетом заключения гражданско-правового договора, пособий от службы занятости не входила в предмет настоящего спора.

Судебной коллегией обозревался подлинник трудовой книжки Шаровой Т.В., из которой следовало, что в спорный период Шарова Т.В. не была трудоустроена, какие-либо записи об этом в трудовой книжке отсутствуют, последняя запись об увольнении 27.02.2019 (л.д.161).

Ссылка истца на показания свидетеля Долженко Л.В. и наличие у нее двух договоров с ООО «КГ Премиум» гражданско-правового и трудового, судебной коллегией также отклоняется как не опровергающая факт трудовых отношений с Шаровой Т.В., возникших на основании договора от 15.05.2020. При том из содержания договора от 30.12.2020 с ( / / )5 (л.д.54-55) следует, что предметом данного договора являлся конкретный объем услуг по восстановлению учета на основании первичной документации, оплата за выполнение услуг также определена единой суммой и составила 200000 рублей (п.3.1 договора), что отличается от условий договора с Шаровой Т.В.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «КГ «Премиум» в качестве доводов искового заявления прямо ссылалось на несоответствие квалификации Шаровой Т.В. занимаемой должности и халатное отношение к выполнению должностных обязанностей.

В целом, доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о сложившихся между Шаровой Т.В. и ООО «Консалтинговая группа «Премиум» трудовых отношениях, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО «КГ «Премиум» лежит бремя доказывания того, что Шарова Т.В. не осуществляла трудовую деятельность, однако такие доказательства в опровержение позиции ответчика, истцом не представлены.

Не находит судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части определения даты прекращения трудовых отношений между сторонами, поскольку такая дата судом определена, вопреки доводам ответчика, – 25.12.2020, что соответствует встречным исковым требованиям и пояснениям сторон о том, что после указанной даты Шарова Т.В. трудовую функцию не выполняла. Оснований полагать изменение данной даты увольнения в соответствии с условиями договора от 15.05.2020 на 31.12.2020 (срок действия договора) и тем более применение основания увольнения – п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, тем более, что ООО «КГ Премиум» никакой приказ о прекращении трудового договора по данному основанию не принимался и вообще оспаривались трудовые отношения с истцом.

Однако заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы ООО «КГ Премиум» о не установлении судом основания увольнения Шаровой Т.В. при одновременном возложении обязанности по внесению сведений в трудовой книжку истца о периоде ее работы с 15.05.2020 по 25.12.2020.

Судебная коллегия, принимая во внимание встречные исковые требования Шаровой Т.В. (л.д.113), просившей внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, фактическое прекращение трудовых отношений 25.12.2020 между сторонами без надлежащего их оформления, отсутствие оснований для применения иной формулировки основания увольнения, в том числе по инициативе работодателя, полагает решение суда подлежащим изменению путем указания на возложение на ООО «Консалтинговая группа «Премиум» обязанности внести сведения в трудовую книжку Шаровой Т.В. о приеме на работу в должности бухгалтера с 15.05.2020 и увольнении 25.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы ООО «КГ Премиум» судебная коллегия не усматривает, отдельно отмечая, что вопрос о порядке исчисления и уплаты ООО «КГ Премиум» обязательных платежей и источнике средств, направляемых на данные выплаты, ООО «КГ Премиум» может быть уточнен путем подачи заявления в суд первой инстанции относительно разъяснения порядка исполнения решения суда (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не может быть признано незаконным в данной части по данным основаниям.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении фактически судом первоначального иска, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение суда содержит выводы относительно отказа в удовлетворении требований ООО «КГ Премиум» о взыскании с Шаровой Т.В. неосновательного обогащения, судом указано, что правовых оснований с учетом установления факта трудовых отношений между сторонами, для взыскания сумм выплаченных Шаровой Т.В., квалифицируемых как заработная плата, не имеется.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым указать, что ООО «КГ Премиум» заявлялись требования о взыскании с Шаровой Т.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ею услуг истцу пришлось заключить договор с ( / / )5 для устранения недостатков на сумму 200000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

По сути в качестве неосновательного обогащения истцом полагались выплаты, полученные ответчиком по договору от 15.05.2020, также указывалось на причинение ответчиком истцу ущерба на сумму 200000 рублей некачественным выполнением услуг по договору.

Вместе с тем, оснований для взыскания сумм, полученных по договору от 15.05.2020, в качестве неосновательного обогащения правомерно судом не установлено в связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами, что соответствует положениям ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств недобросовестного поведения Шаровой Т.В. при получении указанных сумм за выполненный объем работы не установлено и истцом не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что не имелось оснований для взыскания сумм в пользу истца, поскольку между сторонами установлен факт возникновения трудовых отношений, следовательно, заявленные требования ООО «КГ Премиум» о взыскании сумм с Шаровой Т.В. по нормам ст.307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и по данным основаниям иска удовлетворены быть не могли, а в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 изменить, указав на возложение на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Премиум» обязанности внести сведения в трудовую книжку Шаровой Татьяны Владимировны о приеме на работу в должности бухгалтера с 15.05.2020 и увольнении 25.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова