Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» на решение Бийского городского суда Алтайского края 19 сентября 2018 года по делу

по иску ООО «Рыбный регион» к ООО «ФИШ 1» о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рыбный регион» обратилось в суд с иском к ООО «ФИШ 1», Б.А.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование исковых требований указало, что 01.02.2017 (с учетом доп.соглашения от 01.03.2017г) между ООО «Рыбный регион» и ООО «Союзалтай-1» заключен договор поставки № 36, по которому в период с 27.02.2017 по 07.06.2017 ООО «Рыбный регион» отгрузил ООО «Союзалтай-1» рыбу свежемороженую и морепродукты на общую сумму 1 697 516 руб. 53 коп., условиями договора срок оплаты установлен не позднее 7 дней с момента поставки, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % в день.

01.03.2017 сторонами в обеспечение исполнения указанного договора и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 были заключены договоры поручительства: № 1 и 2 от 01.03.2017 с ООО «БРЗ» (с 22.06.2017г - ООО «ФИШ 1») и с Б.А.В.

Согласно договору перевода долга от 19.06.2017 ООО «Союзалтай-1» с согласия ООО «Рыбный регион» перевел на ООО «ФИШ 1» долг перед ООО «Рыбный регион» по договору поставки №36 на сумму 812 103 рубля 60 копеек, расчет с истцом следовало произвести в течение 7 дней с момента заключения договора, в случае неисполнения обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

С учетом неисполнения ответчиками обязательств по оплате истцом направлено претензионное письмо о необходимости погасить задолженность за отгруженный товар. Сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки на момент рассмотрения спора составила 484 692 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «ФИШ 1», Б.А.В. сумму основной задолженности в размере 484 692 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «ФИШ 1» неустойку по договору поставки за период 07.03.2017 по 19.06.2017 в размере 109 673 руб. 05 коп., неустойку по договору перевода долга за период с 27.06.2017 по 19.07.2018 в размере 150 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.07.2018 в размере 0,1% на сумму основной задолженности до полного погашения задолженности; взыскать с Б.А.В. неустойку за период с 23.03.2018 по 19.07.2018 в размере 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.07.2018 в размере 0,2% на сумму задолженности до полного погашения задолженности; взыскать судебные расходы.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление ООО «Рыбный регион» в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчику Б.А.В., были оставлены без рассмотрения.

Решением Бийского городского суда от 19.09.2018 исковые требования ООО «Рыбный регион» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ФИШ 1» в пользу ООО «Рыбный регион»: сумма задолженности по договору поставки № 36 от 01.02.2017 в размере 484 692 рубля 60 копеек, неустойка по договору поставки № 36 от 01.02.2017, дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 за период с 07.03.2017 по 19.06.2017 в размере 109 673 рубля 05 копеек, неустойка по договору перевода долга от 19.06.2017 за период с 29.06.2017 по 19.09.2018 в размере 180 050 рублей 94 копейки, с продолжением начисления неустойки по договору перевода долга от 19.06.2017 в размере 0,1% на сумму задолженности начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФИШ 1» просит указанное решение суда отменить и вынести новое, отказав удовлетворении исковых требований ООО «Рыбный регион». В обоснование доводов жалобы указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции - поскольку определением суда от 19.09.2018 исковые требования к Б.А.В. оставлены без рассмотрения, у суда не имелось оснований рассматривать дело между юридическими лицами ООО «Рыбный регион» и ООО «ФИШ 1», дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом. Апеллянт не согласен с расчетом основной задолженности. Поскольку договор поставки от 21.06.2017 между ООО «Рыбный регион» и ООО «ФИШ 1» не заключался, у истца не имелось оснований для отнесения части платежей, не содержащих указание на назначение платежа, к данному договору, отсутствовали основания считать, что срок оплаты продукции по данному договору наступил ранее, чем исполнение обязательств по переводу долга. Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период, предшествовавший переводу долга с марта по июнь 2017г в размере 109 673 рубля 05 копеек, поскольку договором о переводе долга право взыскания неустойки не передавалось, доказательств начисления неустойки на момент перевода долга не имеется. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предъявлена претензия о взыскании неустойки за период с марта по июнь 2017г. Поскольку, по мнению ответчика, просрочка исполнения договора перевода долга не произошла, взыскание неустойки незаконно. Кроме того в решении суда не нашло отражение указание на пропуск истцом срока исковой давности по отношению к ответчику Б.А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что акт сверки взаиморасчетов на момент заключения договора перевода долга от 19 июня 2017г не составлялся, использовался акт от 15 мая 2017г., требований об оплате неустойки до 19 июня 2017г не предъявлялось. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 01.02.2017 между ООО «Рыбный регион» (поставщик) и ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» (покупатель) заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в течение 7 календарных дней с момента поставки (п. 1.1, 2.3). В силу п. 3.1 договора товар по договору поставляется партиями по заявкам покупателя. Согласно п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017, оплата по договору производится в порядке предоплаты, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 7 дней с момента поставки товара. При просрочке оплаты стоимости товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения долга (п. 6.2).

01.03.2017 между истцом и ответчиками ООО «ФИШ 1» (ранее – ООО «БРЗ»), Б.А.В. (поручители) были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, согласно которым поручители обязывались отвечать перед истцом за исполнение ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» всех обязательств по договору поставки № 36 от 01.02.2017.

Поставка товара истцом ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» подтверждается универсальными передаточными документами.

19.06.2017 между ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1», ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») и ООО «Рыбный регион» заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» переводит на ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») долг перед ООО «Рыбный регион» по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ по поставке рыбы и морепродуктов на сумму 812 103 руб. 60 коп. (п. 1.1). Расчет с истцом по указанному договору следовало произвести в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, в случае нарушения указанного срока предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Рыбный регион» ссылалось на то, что задолженность по оплате товара по договору поставки *** от 01.02.2017 составляет 484 692 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Рыбный регион», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «ФИШ 1», которым факт заключения и исполнения договора поставки со стороны истца не оспаривался, исходя из представленных универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку продукции, платежных поручений, часть из которых не содержит назначения платежа «в счет оплаты долга за ООО «Сооюзалтай-1», а потому отнесены были судом к оплате по иному договору поставки от 21.06.2017, заключенному между ООО «Рыбный регион» и ООО «ФИШ 1», взыскал задолженность по договору перевода долга, при этом снизив размер неустойки, исчислив ее с 29.06.2017.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания суммы основного долга, неустойки по договору перевода долга от 19.06.2017 соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с предъявлением требований к юридическому лицу судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, определением суда от 19.09.2018 исковые требования ООО «Рыбный регион» к ФИО1 оставлены судом без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2018 в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО «Бийский рыбозавод» о признании Б.А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, поскольку требования к должнику – физическому лицу, оставлены судом без рассмотрения, спор между юридическими лицами относится к подведомственности арбитражного суда, между тем данное указание основано на неверном толковании норм материального права.

Частью 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, оставив без рассмотрения исковые требования к Б.А.В., суд первой инстанции, учитывая предъявление требований кредитором ко всем солидарным должникам одновременно, обоснованно принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) при отсутствии отказа от исковых требований к Б.А.В. не позволяет принять решение о разделении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, что, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 ГПК РФ влечет рассмотрение спора в суде общей юрисдикции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности по основаниям, изложенным в жалобе(отнесение истцом и судом части платежей, произведенных ООО «ФИШ 1» на счет ООО «Рыбный регион» без указания назначения платежа, к договору поставки от 21.06.2017), судебная коллегия соглашается с выводами суда о факте заключения 21.06.2017 между ООО «Рыбный регион» и ООО «ФИШ 1» договора поставки, что подтверждается в том числе ответом ООО «ФИШ 1» на претензию, направленному в адрес ООО «Рыбный регион» (т. 1 л.д. 56), согласно которому ООО «ФИШ 1» в лице директора Б.А.В. просит предоставить акты сверки раздельно по всем действующим договорам, в том числе по договору, заключенному между ООО «ФИШ 1» либо ООО «БРЗ» и ООО «Рыбный регион», а также копию указанного договора поставки, тем самым признавая факт заключения договора. Кроме того, в подтверждение наличия указанного договора истцом была представлена его копия, содержащая печать ООО «ФИШ 1», подпись директора Б.А.В. (л.д. 243-247), при этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств недостоверности копии договора поставки, ходатайств о назначении экспертизы по определению подлинности копии договора, принадлежности подписи Б.А.В. не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку п. 2 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения, обязательства по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ обеспечены договором поручительства, платежи согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, 673 от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, в назначении платежа которых не указаны номера счетов и договора, согласно п. 2 ст. 319.1 ГК РФ засчитываются в пользу обязательств по договору, по которому кредитор не имеет обеспечение, т.е. договору поставки, заключенному между ООО «Рыбный регион» и ООО «ФИШ 1» от ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку просрочка исполнения договора перевода долга от ДД.ММ.ГГ не произошла, взыскание неустойки незаконно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора, норм материального права. Так, согласно п. 5.5 договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГ, договор вступает в силу на 10-й день с момента подписания. Между тем, в п. 2.2 указанного договора стороны согласовали обязанность должника в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором – ООО «Рыбный регион», в случае нарушения указанного срока договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга.

Учитывая положения ст. 431 ГПК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исходя из толкования договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку наступление ответственности за нарушение сроков стороны поставили в зависимость от исполнения истцом обязательств оплате задолженности в течение 7 дней с момента заключения договора, и это обязательство истцом не исполнено, то требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору подлежит удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика Б.А.В. - ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца к Б.А.В., не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Поскольку заявление о применении срока исковой давности относилось к требованиям в отношении ответчика Б.А.В., которые определением суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без рассмотрения, указанный довод не может быть принят в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований к Обществу.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки за период, предшествовавший переводу долга от ДД.ММ.ГГ, с марта по июнь 2017 года.

Так, п. 1.1, 1.2 договора перевода долга от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что первоначальный должник (ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1») переводит на нового должника (ООО «ФИШ 1») долг перед кредитором (ООО «Рыбный регион») по поставке рыбы и морепродуктов на сумму 812 103,6 рублей, при этом перевод долга включает в себя уплату стоимости товара, процентов, неустойки (т. 1 л.д. 138).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку на момент заключения договора перевода долга от ДД.ММ.ГГ акта сверки взаиморасчетов между первоначальным должником ООО «Союзалтай- 1» и кредитором ООО «Рыбный регион» не составлялось, требований об уплате неустойки за предшествующий заключению договора перевода долга период с марта по июнь 2017 г. в адрес ООО «Союзалтай- 1» и ООО «ФИШ 1» не направлялось, иных доказательств отдельного начисления неустойки на момент перевода долга истцом не представлено, с учетом положений ст.ст. 384, 431 ГПК РФ,и текста договора перевода долга, не предусматривающего условий и порядка исчисления отдельно неустойки( её периода, ставки), судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре перевода долга предусмотрена вся сумма долга, переведенная на ООО «ФИШ 1», таким образом, основания для взыскания отдельно неустойки за период с марта по июнь 2017 года у суда отсутствовали и в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения от отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» на решение Бийского городского суда Алтайского края 19 сентября 2018 года удовлетворить частично.

решение Бийского городского суда Алтайского края 19 сентября 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» в пользу ООО «Рыбный регион» неустойки по договору поставки № 36 от 01.02.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 за период с 07.03.2017 по 19.06.2017 в размере 109 673 рубля 05 копеек и в этой части вынести новое решение, которым отказать ООО «Рыбный регион» во взыскании неустойки за период с 07.03.2017 по 19.06.2017 в размере 109 673 рубля 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: