Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года, которым постановлено –

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца, представителя третьего лица, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту – Управление) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником 6-этажного здания, общей площадью 9589,8 кв.метра, расположенного по адресу ****. Здание передано в оперативное управление Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю. Согласно государственному контракту на выполнение услуг для государственных нужд от 27.12.2011 года № **, заключенному между ГУ МВД России по Пермскому краю и ИП ФИО2, ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению горячего питания для слушателей, находящихся на первоначальном обучении в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Пермскому краю в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Место оказания услуг: ****. Срок оказания услуг с 01.01.2012 года до 31.12.2012 года. Аналогичный договор заключен сторонами 17.12.2012 г., со сроком оказания услуг со дня заключения настоящего контракта до 31.12.2013 года. Пунктом 2.1.9 указанного государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. На основании указанных государственных контрактов с ИП ФИО1 заключены договоры о компенсационной оплате коммунальных платежей. Право пользования помещениями в соответствии с государственными контрактами ФИО1 в установленном порядке не оформлялись, в связи с чем, по мнению истца, с 01.01.2012 года по 20.05.2013 года ФИО1 использовала имущество, являющиеся собственностью Российской Федерации, без правовых оснований, что не освобождает её от внесения платы за пользование имуществом в соответствующий бюджет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком государственного имущества, право пользования которым ответчиком в установленном порядке не оформлено. Неосновательное обогащение в данном случае обусловлено самим фактом использования государственного имущества и не связано с наличием либо отсутствием волеизъявления собственника на передачу имущества ответчику. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт безвозмездного предоставления спорного имущества в пользование ответчику отсутствует. Государственное имущество передается в безвозмездное пользование ограниченному кругу лиц, к которому ответчик не относится.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что нежилое 6-этажное здание общей площадью 9 589,8 кв. метра по адресу: ****, находится в государственной собственности. За Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю зарегистрировано право оперативного управления данного здания (л.д. 8-9).

27.12.2011 года между ГУ МВД России по Пермскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по итогам проведения запроса котировок заключен государственный контракт № ** на обеспечение горячим питанием слушателей, находящимся на первоначальном обучении в ЦПП ГУ МВД России по Пермскому краю ежедневно в помещении исполнителя, непосредственно с использованием своих продуктов и оборудования. Согласно пункту 1.6 контракта указано место оказания услуг – ****. В соответствии с пунктом 1.7 договора срок оказания услуг установлен с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет ** рублей (л.д.10-15).

17 декабря 2012 года между ГУ МВД России по Пермскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № ** на обеспечение горячим питанием слушателей, находящимся на первоначальном обучении в ЦПП ГУ МВД России по Пермскому краю ежедневно в помещении заказчика, непосредственно с использованием своих продуктов и оборудования. Согласно пункту 1.6 контракта указано место оказания услуг – ****. В соответствии с пунктом 1.7 срок оказания услуг установлен со дня заключения по 31 декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет ** рублей (л.д.16-22).

14 декабря 2012 года между ГУ МВД по Пермскому краю и ИП ФИО1 заключен договор о компенсационной оплате коммунальных платежей, предоставляемых поставщиками электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и приема сточных вод, вывоза мусора, связанных с эксплуатацией помещений площадью 62,1 кв. метра по адресу: ****, на основании государственного контракта от 27.12.2011 года (л.д. 23-26). 1 января 2013 года между ГУ МВД по Пермскому краю и ИП ФИО1 заключен договор о компенсационной оплате коммунальных платежей, предоставляемых поставщиками электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и приема сточных вод, вывоза мусора, связанных с эксплуатацией помещений площадью 82,9 кв. метра по адресу: ****, на основании государственного контракта № ** (л.д.27-30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1, используя нежилые помещения, являющиеся государственной собственностью, осуществляла иную предпринимательскую деятельность помимо исполнения условий государственного контракта, и получала прибыль, что исключает взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению суда, ФИО1 не имела возможности заключить договор аренды используемых ею помещений, ввиду отсутствия предложений со стороны ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности (то есть, безвозмездно). При этом именно на ответчика как приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество безвозмездно) Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Управления о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Материалами дела объективно подтверждается факт использования ответчиком в период с 01.01.2012 г. по 20.05.2013 года государственного имущества (помещений, расположенных по адресу: ****, общей площадью 62,1 кв. метра и 82,9 кв. метра, соответственно) в целях получения прибыли. Факт получения в 2102 г. и 2013 г. ответчиком прибыли в размере ** рублей и ** рублей, соответственно, подтверждается условиями государственных контрактов. Право пользования данными помещениями ответчиком в установленном порядке не оформлено. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что государственное имущество передавалось ФИО1 в безвозмездное пользование материалы, дела не содержат. Ответчик не относится к числу лиц, которым государственное имущество может быть передано в безвозмездное пользование. Таким образом, исполнение ФИО1 условий государственных контрактов, являющихся возмездными сделками, не исключает необходимость оформления ответчиком права пользования переданных ей помещений и, как следствие, внесения платы за использование полученного государственного имущества.

Таким образом, суд не учел требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учел отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт передачи ей государственного имущества в безвозмездное пользование, в том числе, в целях благотворительности. В связи с чем, суд разрешил спор с нарушением норм материального права, не на основе доказанных фактов.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности заключить договоры аренды фактически занимаемых ею помещений, являются несостоятельными и отказ в удовлетворении иска не влекут. Объективные доказательства того, что ФИО1 принимала меры к заключению таких договоров, обращаясь с соответствующими требованиями к уполномоченному собственником лицу, который отказал в совершении данных сделок, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что регистрация права собственности на спорные помещения произведена Управлением лишь 25.02.2014 году (л.д. 8), не снимает с ответчика обязанность по заключению договора в целях легитимного использования ею государственного имущества, поскольку сторонами не оспаривается, что нежилое 6-этажное здание по адресу: ****, где осуществляла свою деятельность ФИО1, всегда находилось в государственной собственности.

Доводы ответчика о неопределенности предмета аренды в связи с отсутствием сведений о площади используемых ею в спорный период помещений, являются несостоятельными. Обосновывая расчет неосновательного обогащения, Управление ссылается на договоры, заключенные ФИО1, о компенсационной оплате коммунальных платежей, предоставляемых поставщиками электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и приема сточных вод, вывоза мусора, связанных с эксплуатацией помещений по адресу: ****, площадью 62,1 кв. метра (в 2012 году) и 82,9 кв. метра (в 2013 году), соответственно. При заключении указанных сделок и получении компенсации, общая площадь используемых помещений ответчиком не оспаривалась, с изложенными в договорах данными ФИО1 согласилась, в связи с чем, истец обоснованно принял содержащиеся в договорах сведения о площади объектов во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения за период с января 2012 года по март 2012 года включительно, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, Управление обратилось в суд 24.04.2015 года с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 20.05.2013 года (л.д. 2). Судебная коллегия считает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования о взыскании вышеуказанных сумм за период с 01.01.2012 года по 30.03.2012 года заявлены Управлением за рамками срока исковой давности, следовательно, в их удовлетворении следует отказать. О восстановлении данного срока истцом не заявлено, уважительные причины пропуска срока не приведены. Однако, данное обстоятельство не исключает удовлетворение иска Управления в остальной части.

Исчисляя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия считает возможным принять во внимание справку Пермской торгово-промышленной платы от 30.05.2014 года о средней рыночной стоимости аренды 1 кв. метра нежилого помещения (столовая), расположенного по адресу: <...>, размер которой в спорный период составил 350-400 рублей за кв. метр в месяц (л.д. 7). В связи с тем, что доказательства иного размера рыночной стоимости аренды спорных объектов материалы дела не содержат, ответчиком указанные сведения не опровергнуты (статья 56 ГПК РФ), то доводы ФИО1 о недопустимости данного доказательства судебная коллегия отвергает их как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия производит расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 года по 20.05.2013 года следующим образом:

за 2012 год – ** рублей * 9 * 62,1 кв. метра = ** рублей (из которых: ** рублей – стоимость аренды, 9 (месяцев) – срок использования помещений, 62,1 кв. метра – общая площадь помещений),

за 2013 год – ** рублей * 4 * 82,9 кв. метра = ** рублей (из которых: ** рублей – стоимость аренды, 4 (месяца) – срок использования помещений, 82,9 кв. метра – общая площадь помещений),

за 2015 год -** рублей/30 * 20 * 82,9 кв. метра = ** рублей (из которых: ** рублей/30 – стоимость аренды за один день, 20 дней – срок использования помещений, 82,9 кв. метра – общая площадь помещений).

Таким образом, всего с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в доход федерального бюджета в размере ** рублей (расчет: ** + ** + ** = **).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеуказанных правовых норм, требование о взыскании начисленных ответчику на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

** рублей * 8,25%/360 * 414 дней = ** рублей (из которых: ** рублей – размер неосновательного обогащения, 414 (дней) – период неправомерного пользования денежными средствами, 8,25% - ставка, установленная Центральным Банком России на день обращения с иском в суд).

В связи с тем, что исковые требования Управления, которые носят материальный характер, частично удовлетворены, то с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: ((** + 33 648,60) – **)* 1%) + ** = **).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Председательствующий –

Судьи –