Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 апреля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и третьему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 369386, 04 руб., убытки в сумме 4000 руб., а также судебные расходы в размере 12293,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, восстановительная стоимость которого согласно отчету об оценке, составляет 489386,04 руб. При этом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Ответственность собственника автомобиля «<...>» была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения понесенных убытков, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба с собственника автомобиля ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях, заявленных к ответчику ФИО3, настаивали, против привлечения ФИО4 в качестве соответчика возражали, указывая, что последний, не являясь собственником источника повышенной опасности, не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль был передан ФИО3 в пользование ФИО4 по доверенности, при этом ФИО4 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Третье лицо ФИО4 подтвердил факт управления автомашиной ФИО3 по доверенности в личных целях.

В отсутствие ответчика ФИО3, представителя ООО «РЕСО-Гарантия» суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) По данному делу суду не было представлено доказательств, что ФИО4 являлся владельцем транспортного средства на каком-либо законном основании. В частности, не была представлена доверенность на управление транспортным средством, которая бы послужила доказательством законности владения транспортным средством со стороны ФИО4. Кроме того, ответчиком не был доказан факт выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, против которых возражал представитель ФИО3 ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ... с участием автомобиля истца «<...>», государственный ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», которое на основании обращения ФИО1 выплатило ему страховое возмещение в сумме <...> руб.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение ... от ...., составленное НЭО «ДИЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО3 не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля <...>.

Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля <...> ФИО3 передал во владение и распоряжение транспортное средство ФИО4, для чего была оформлена доверенность в простой письменной форме, автомобиль в момент ДТП ФИО4 использовал в выходной день в личных целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО3

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия доверенности, выданной ФИО3 ФИО4, в материалах дела не имеется, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на наличие такой доверенности, представитель ответчика указывал на то, что эта доверенность находится в материалах другого гражданского дела (л.д. 89). Факт выдачи доверенности ФИО3 подтвердил в судебном заседании и ФИО4, а также свидетель ФИО11 Трудовую деятельность ФИО4 осуществлял на другом автомобиле марки «<...>».

Таким образом, к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Халташкина суд первой инстанции пришел на оснвоании совокупность представленных доказательств, получивших правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанная доверенность на управление транспортным средством <...>, выданная ФИО3 на имя ФИО4 от ... на которую ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, была представлена в суд апелляционной инстанции и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принята в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основанием для освобождения ФИО3 от ответственности послужили иные обстоятельства, а не факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате чьих-либо противоправных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: П.С. Назимова

В.А. Иванова