Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Подгорной Е.П.
	Грибиненко Н.Н.
При секретаре	Подк Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Чекмасовой Ю. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1227/2017 по иску Чекмасовой Ю. С. к Назаркину В. А. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), иску Назаркина В. А. к Чекмасовой Ю. С. о переносе инженерных сетей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей Чекмасовой Ю.С.Чекмасова Е.А. и Федчуна А.В., а также Назаркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чекмасова Ю.С. обратилась в суд с иском к Назаркину В.А. об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика. В период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года с согласия предыдущего собственника земельного участка истцом под земельным участком ответчика были проложены коммуникации к ее дому. В связи с вводом в эксплуатацию проложенных через участок ответчика подземных коммуникаций, у истца возникла обязанность по их обслуживанию, ремонту и содержанию.

Истец просила установить право ограниченного пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего Назаркину В.А. для обеспечения эксплуатации коммуникаций водопровода и канализации на площади 23 кв.м.

Не согласившись с заявленными требованиями, Назаркин В.А. обратился в суд с встречным иском к Чекмасовой Ю.С, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При приобретении им в июне 2014 года земельного участка никаких ограничений (обременении) в пользовании земельным участком, зарегистрированных в установленном порядке не было. Прохождением коммуникаций через его участок нарушены его права собственника, в связи с чем он просил обязать Чекмасову Ю.С. демонтировать (перенести) проложенные подземные коммуникации водопровода и канализации со смотровыми колодцами, поскольку у Чекмасовой Ю.С. имеется возможность реализовать свои права на подключение жилого дома к коммуникациям водопровода и канализации иным способом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Чекмасовой Ю.С. отказано.

Встречные исковые требования Назаркина В.А. удовлетворены.

Суд обязал Чекмасову Ю.С. произвести работы по демонтажу проложенных подземных коммуникаций водопровода и канализации со смотровыми колодцами, расположенными на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в течении двух (двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

С Чекмасовой Ю.С. в пользу Назаркина В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чекмасова Ю.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Назаркина В.А.

В судебное заседание Чекмасова Ю.А. третье лицо Киселев В.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Чекмасова Ю.С. является собственником земельного участка площадью 599 кв.м и расположенного на нем трехэтажного жилого дома площадью 259 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка №... от <дата>. Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Назаркин В.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1732 кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 236,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между <...>. (продавец) и Назаркиным В.А. (покупатель). Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что сведения об обременениях (ограничениях) на земельный участок и жилой дом, не зарегистрировано. При продаже земельного участка <...> не указывал на обременение участка правами иных лиц, нахождении на участке инженерных коммуникаций, принадлежащих другим лицам.

Как следует из акта №... технического освидетельствования водопроводной сети от <дата> и акта №... технического освидетельствования водопроводного ввода от <дата>, для подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации дома на участке №... по <адрес>-Петербурга ГУП «Водоканал СПб» были выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №... от <дата>, условия подключения (технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения) №... от <дата>, в которых рекомендованы общие точки подключения к коммунальным сетям по <адрес>.

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от <дата> (приложение №... к договору холодного водоснабжения №...-ЖД-ВС, потребитель Чекмасова Ю.С.) граница эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности (точка присоединения) расположена по <адрес>-Петербурга.

Исполнительные схемы прокладки водопровода и отвода канализации стороной истца, суду не представлены.

Заявляя требование об установлении сервитута, Чекмасова Ю.С. ссылалась на то, что система канализации и водоснабжения дома Чекмасовой Ю.С., проложена по участку ответчика Назаркина В.А. и далее к точке подключения к сетям городской канализации, смотровые колодцы расположены на участке Назаркина В.А. Строительство сетей производилось с согласия <...> являвшимся на тот момент правообладателем земельного участка, который не возражал против прокладки сетей Чекмасовой Ю.С. на его земельном участке. Установление сервитута связано с необходимостью истца обслуживания, ремонта, содержания и эксплуатации сетей, обеспечивающих водоснабжение, канализацию ее дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чекмасовой Ю.С., суд указал, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> ограничения и обременения права не устанавливались и не регистрировались.

Доказательств установления сервитута для прокладки сетей к дому истца по <адрес>-Петербурга с кадастровым номером №..., ранее принадлежащего <...> истцом, суду не представлено. В настоящее время собственником данного земельного участка является Назаркин В.А. (новый №...).

Из заключения экспертов №...-Б-2-1227/2017 от <дата>, выполненного экспертами ООО «ПетроЭксперт» следует, что проведение сетей водоснабжения, канализации без использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возможно. Варианты такого проведения сетей изложены в исследовательской части заключения.

Расчет площади сервитута для существующих сетей водоснабжения, канализации (водоотведения) к дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проложенных с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, невозможен, так как при прокладке указанных сетей не выдержаны минимальные расстояния от подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и ограждений на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... (участок ответчика), установленные изложенными выше требованиями Т. 15 п.12.35, прил. 2Т.16 п. 12.36, п.12.36 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*».

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При постановлении решения суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что использованный способ подключения к городским сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей истца.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В силу п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Собственник жилого дома в силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности эксплуатации сетей, каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка и тем самым ограничения прав собственника.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом и собственником смежного земельного участка в установленной законом форме не было достигнуто соглашение об использовании участка ответчика для нахождения там инженерных сетей истца.

Отсутствие возражений со стороны правопредшественника ответчика <...> на прохождение сетей инженерных коммуникацией водопровода и канализации в к дому истицы по территории его земельного участка(л.д.14) в отсутствие согласования вида коммуникаций, порядка их эксплуатации и допуска истца к <адрес>_Петербурге не может быть расценено как надлежащее согласие собственника на постоянный характер размещения коммуникаций на участке. Об отсутствии обременения земельного участка правами третьих лиц при продаже участка <...> уведомил ответчика при купле-продаже участка.

При установлении допустимыми и достоверными доказательствами возможности проведения сетей к дому истца способом иным, нежели через участок ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования Назаркина В.А. о демонтаже проложенных под его участком коммуникаций водопровода и канализации, а также двух смотровых колодцев, суд исходил из того, что техническая возможность организовать водоотведение и канализацию с участка Чекмасовой Ю.С. без использования территории участка Назаркина В.А. имеется, расположенные на территории земельного участка Назаркина В.А. элементы системы водопровода и канализации обладают признаками самовольной постройки и подлежат по его требованию демонтажу (сносу).

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на прокладку сетей было согласованно с прежним собственником земельного участка, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств согласования в установленной законом форме с Киселевым В.А. порядка пользования принадлежащим ему участком для эксплуатации истцом инженерных сетей, постоянного характера нахождения таких сетей на участке Киселева В.А., суду не представлено.

Оспаривая решение суда, Чекмасова Ю.С. выражает несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы, однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №...-Б-2-1227/2017 от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основания в силу которых эксперты пришли к выводам, обосновано ссылкой на документы, представленные в материалы дела.

Вопреки указаниям апеллянтов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.131). Очевидная описка в дате составления подписки в сопоставлении со временем проведения исследования не дает оснований для вывода о неосведомленности экспертов, являющихся специалистами в области проведения специальных исследований, о положениях ст. 307 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у экспертов должной квалификации опровергаются приложенными к заключению документами, подтверждающими наличие у них специальных познаний в области исследования (л.д.148-155).

Ссылка на вероятностный характер возможности подключения к городским канализационным сетям, отсутствие доказательств возможности согласования технических условий с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не может быть расценено как основанием к отмене решения суда исходя из того, что бремя доказывания невозможности проведения коммуникаций к дому истца способом иным, нежели посредством установления сервитута, относится к стороне истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы указало на несколько возможных вариантов проведения коммуникацией к дому истца без использования участка ответчика; при несогласии истца с заключениями экспертов доказательств невозможности проведения коммуникаций иным способом нежели через участок ответчика во всяком случае не представлено.

В отсутствие ограничений в праве пользования участком в силу ст. 261 ГК РФ Назаркин В.А. вправе возводить строения на принадлежащем ему участке по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать сооружения в определенные сроки, не затрагивает прав и интересов ГУП «Водоканал» исходя из отсутствия у данной организации самостоятельного внедоговорного интереса в использовании участка Назакрина В.А.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав Чекмасовой Ю.С., представитель которой участвовал в судебном заседании.

Сама по себе рецензия на заключение судебной экспертизы не относится к числу доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления рецензии на заключение эксперта в суде не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства о запросе в ГУП Водоканал технических условий на подключение принадлежащего истцу дома к сетям водопровода судом правомерно отказано. Содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств осуществляется в силу ст.57 ГПК РФ в случае, если предоставление доказательств затруднительно для лиц, однако препятствий у Чекмасовой Ю.С. для самостоятельного обращения в ГУП «Водоканал» с целью получения информации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж сетей водоснабжения возможен лишь при установлении нарушения публичного характера получения разрешения на прокладку и подключение водопровода и канализации не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку регулирование порядка подключения к системе центрального водоснабжения во всяком случае предполагает отсутствие ограничений права собственника иного земельного участка в силу ст.261 ГК РФ. Как указано выше, при покупке земельного участка Назаркин В.А. приобретал его свободным от обременения правами третьих лиц, коммуникациями, в отсутствие ограничений по использованию участка. В этой связи само по себе нахождение коммуникаций истца на участке не препятствовало собственнику в том числе и заявить требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: