Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года о назначении по делу судебной технической экспертизы, которым расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «СЗ «АРБАН», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «АРБАН» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску земельных участков для строительства многоэтажных домов, сбору данных для анализа возможности их приобретения и проведению переговоров о возможности и способе их приобретения. Стоимость услуг по договорам исчисляется, из расчета 100 рублей за 1 кв.м. земельного участка. Истцом оказаны услуги в отношении трех земельных участков на общую сумму 5 719 900 руб., что подтверждается актом передачи услуг от <дата>, однако, оплата услуг не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5 719 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «СЗ «АРБАН» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью проверки подлинности подписи руководителя и печати общества на представленных истцом договоре возмездного оказания услуг от <дата> и акте приема – сдачи оказанных услуг от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, полагая, что приостановление производства по делу является необоснованным, так как судом не разрешены ходатайства истца, в определении суда отсутствует указание на то, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, которые стали ему известны или сообщать кому-либо о результатах экспертизы. При таком положении считает, что права истца являются нарушенными, в связи с чем полагает определение суда в части приостановления производства по делу незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная техническая экспертиза, определены вопросы, подлежащие разрешению экспертами, проведение экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «АРБАН».

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу до получения заключения экспертизы в данном случае, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в указанной выше части, поскольку судом дело по существу не рассмотрено, в связи с чем истец не лишен права представлять доказательства и заявлять ходатайства после возобновления производства по делу.

Ссылки в частной жалобе на то, что в определении суда отсутствует указание на то, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, которые стали ему известны или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, что привело к нарушению прав истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба ФИО1 не содержит.

В части расходов на проведение экспертизы определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мизиренкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.О. Александров

А.Л. Елисеева