Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «НОРДСтрой» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по искуТюкова С. А., Тюковой Н. М. к ООО «НОРДСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Тюкова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах Тюкова С.А., судебная коллегия

установила:

Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились в суд с иском к ООО «НОРДСтрой», в котором просили:

- признать расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве, заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой», с одной стороны, и Тюковым С.А., Тюковой Н.М., с другой стороны.

- взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб., оплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты в размере 978 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 795 000 руб. и страхованием кредита в размере 36 880 руб., расходов по оформлению квартиры в размере 144 656 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между названными выше сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее первого квартала 2017 года обязался передать истцам <данные изъяты>, общей площадью 74,2 кв.м.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а <данные изъяты> претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору.

<данные изъяты>, в связи с изменением адреса ответчика, истцами было повторно направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков АО «СУ <данные изъяты>» и ООО «НОРДСтрой» в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П2/2016 заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и Тюковым С. А., Тюковой Н. М. (с другой стороны).

Взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве, заключенному <данные изъяты>, проценты в размере 978 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюкова С.А., Тюковой Н.М. к ООО «НОРДСтрой» о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 795 000 руб. и страхование кредита на сумму 36 880 руб., расходов по оформлению квартиры в сумме 144 656 руб. - отказать.

В апелляционной жалобеТюков С.А., Тюкова Н.М. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Тюковым С.А., Тюковой Н.М., и ООО «НОРДСтрой», заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее первого квартала 2017 года обязался передать истцам <данные изъяты>, общей площадью 74,2 кв.м., на 2 этаже в секции 1, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика и <данные изъяты>, в связи с изменением адреса ответчика, направлены уведомления о расторжении договора, а <данные изъяты> претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которые остались без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 6, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности требований Тюкова С.А., Тюковой Н.М. в части расторжения договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 688 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщиком ООО "НОРДСтрой" нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, ввиду чего у истцов возникло право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, которое они реализовали, обратившись <данные изъяты> в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2 838 052 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа в полном размере без учета положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию с него штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по делу не представлено, а соответственно, оснований для снижения размера штрафа, у суда не имелось.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Тюковым С.А., Тюковой Н.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцам денежные средства в размере 3 688 000 руб. сроком на 181 месяц с уплатой 11,90% годовых на приобретение указанной выше квартиры.

Тогда же был заключен договор страхования, стоимость которого составила 36 800 руб.

Установив, что стороной указанного кредитного договора ООО «НОРДСтрой» не являлось, а Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства, уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, а также принимая во внимание, что выплаты, произведенные Тюковым С.А., Тюковой Н.М. Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истицами на свой риск и в своем интересе, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "НОРДСтрой" как застройщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов по кредитному договору в размере 795 000 руб., денежных средств, оплаченных в счет страхования кредита в размере 36 880 руб.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор на срок 181 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен сторонами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истицами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

В связи с этим, обязанность истцами оплачивать проценты Банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между Тюковой Н.М. и ЗАО «Азбука Жилья» заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Азбука Жилья» (исполнитель) приняла обязательство по содействию Тюковой Н.М. (заказчику) в приобретении прав на выбранную им квартиру, путем подписания соответствующего договора сторонами, а также сопутствующих договоров, соглашений, приложений, касающихся квартиры.

За оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает в течение двух банковских дней после подписания настоящего акта исполнителю сумму в размере 120 180 руб. (п.8).

Сумма по регистрации договора и оформлению прав на квартиру не включена в данную сумму и составляет 20 000 руб., о чем заказчик был уведомлен указанным актом.

120 180 руб. были оплачены Тюковой<данные изъяты>, с учетом комиссии данная сумма составила 122 180 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оформлению квартиры в размере 144 656 руб., суд также верно исходил из того, что,заключая договор с ЗАО «Азбука Жилья», истица Тюкова Н.М. приняла на себя обязательство по его оплате, а, следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика ООО «НОРДСтрой» данных денежных средств в качестве убытков не основано на законе.

Кроме того, доказательств несения расходов на сумму 20 600 руб., истцами не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в указанной выше части решения суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами на сумму, переданную застройщику в качестве стоимости объекта долевого строительства, суд сослался на положения п. 2 ст. 9 названного выше Федерального закона, и исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 0505 057, 60 руб.

Вместе с тем, поскольку истцы просили взыскать денежные средства в общей сумме 5 676 104 руб., из которых: 10 000 руб. составляет компенсация морального вреда, 4 688 000 руб. – цена договора, то суд счел возможным взыскать с ответчика проценты в размере 978 104 руб., при этом указав, что истцы не лишены права в дальнейшем взыскать оставшуюся сумму процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истцы просили расторгнуть договор долевого участия, взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оформлению квартиры, убытков, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцы не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, тем самым нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 104 руб. подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещался посредством направления по известному месту нахождения адресу телеграммой, а <данные изъяты> его представитель ознакомился с материалами дела.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 в редакции, подлежащей применению, "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 35442), - ответчики не воспользовались, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу, поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей данной организации, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи