Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке со (дата), который фактически распался. В производстве мирового судьи г. Когалыма находится гражданское дело по его иску к ответчице о расторжении брака.

В период совместного брака супруги приобрели в собственность спорную квартиру. Титульным собственником её была зарегистрирована Г.Т.Ю.

При этом, квартира являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем, стороны могли ею распоряжаться только по обоюдному соглашению.

До возникновения конфликтных отношений намеревались продать её проживавшим в ней в течение нескольких лет квартирантам. В связи с чем, указывает истец Г.К.Н., оформил нотариально заверенное согласие на совершение возмездной сделки на условиях и по усмотрению ответчицы, полагая, что она будет действовать в рамках названных соглашений.

Поскольку фактически стороны перестали вести совместное хозяйство, с февраля 2013 г. проживают раздельно, то после возникновения конфликтных отношений из-за распада семьи оформленное согласие изъял и хранил отдельно с документами на квартиру по новому месту жительства.

Несмотря на это, воспользовавшись его отсутствием во время отпуска и выезда за пределы города, ответчица забрала из сейфа документы и произвела отчуждение квартиры своей матери Р.В.П., по договору дарения, достоверно зная об отсутствии на это волеизъявления и согласия с его стороны.

Распорядиться квартирой по безвозмездной сделке либо подарить её матери ответчицы намерений не имел. Собственниками было достигнуто другое соглашение, которое намеревались осуществить на иных условиях позднее, вели по этому поводу дополнительные переговоры.

В связи с чем, полагал, действия ответчицы свидетельствует об умышленном нарушении его прав собственности, которые просил восстановить принудительно, заявленным в иске способом.

В судебное заседание истец и ответчица не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика А.Р.К., и мать ответчицы Р.В.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Доводы о том, что документы были самовольно взяты ответчицей, считали надуманными. Ссылались на то, что супруга истца имела полномочия на совершение любой сделки, что подтверждается нотариально оформленным согласием. Буквальный смысл текста нотариально оформленного согласия говорит о том, что она была правомочна совершать с квартирой любые сделки на своё усмотрение.

Ранее стороны аналогично совершали сделки по распоряжению совместным имуществом, которое передавалось матери истца таким же образом. Разногласий по этому поводу между сторонами не имелось. С учётом указанного, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Ч.О.В. исковые требования полагала несостоятельными.

Ссылалась на то, что полномочия ответчицы на совершении сделки, представленной для регистрации перехода прав собственности, подтверждались нотариально удостоверенным согласием истца и сомнений не вызывали. Из буквального толкования теста согласия следует, что она была уполномочена на совершение любых сделок по своему усмотрению, а не только возмездных. Поэтому представленный для регистрации перехода прав собственности договор дарения сомнений не вызвал.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица и её мать.

В апелляционной жалобе Г.Т.Ю. полагала, истец исказил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представил суду недостоверную информацию, которая была принята без надлежащей проверки и оценки. Это привело к ошибочным выводам и неправильному определению значимых обстоятельств.

Согласие на совершение любой сделки по своему усмотрению от истца у неё имелось и оформлено нотариально. Действовала в пределах предоставленных супругом полномочий. Несмотря на это суд пришёл к выводу о том, что фактически их превысила.

В исковом заявлении не было указано, по каким основаниям истец просил признать совершённую сделку недействительной. Основания иска не конкретизировал, несмотря на это суд удовлетворил его. Исходил при этом из предполагаемых обстоятельств, не подтверждённых доказательствами, что привело к неправильному определению значимых обстоятельств.

Полагает, применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, правила регулирующие правоотношения по договору поручительства, о чём свидетельствуют выводы суда по поводу доверенности. Однако, согласие супруга и доверенность по сути имеют разное назначение, свидетельствуют о правоотношениях, которые регулируются различными нормами права.

В связи с чем, считает, выводы суда ошибочные. Поскольку применены нормы права, не подлежащие применению, это является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ. Выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Р.В.П. также считает решение суда незаконным. Приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ответчицы Г.Т.Ю.

Кроме того, указывает, является участником оспариваемой сделки, однако была привлечена судом лишь в качестве 3-го лица, что сузило объём её процессуальных прав. Ненадлежащее привлечение в качестве третьего лиц, полагает, привело к неправильному разрешению спора и является основанием для отмены решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Р.В.П. ссылалась на то, что при оформлении договора дарения квартиры от (дата) нарушений правил действующего законодательства не допущено. Документы прошли экспертизу в Когалымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Суд в решении сослался на правила ст. 576 ГК РФ, в которой идет речь о доверенности. Эта норма к имеющимся правоотношениям сторон не применима. Поскольку квартира отчуждалась супругами-собственниками с обоюдного согласия, то добросовестность в таких случаях предполагается, доверенности не требуется. Аналогичным способом стороны передавали правомочия и оформляли сделки с другим имуществом, передавая его близким родственникам (матери истца, брату).

Просит вынести новое решение, в иске отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы, истец ссылается на обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела. Полагает, доводы, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ответчица и 3-е лицо, не дают оснований для их удовлетворения.

Намерения подарить квартиру тёще Р.В.П. в период бракоразводного процесса не имел. Между сторонами имелась иная договоренность - о продаже квартиры квартирантам. В таком контексте следовало расценивать оформленное согласие. Несмотря на это бывшая супруга совершила сделку по договору дарения.

Соответственно, поскольку согласие выдавалось с конкретной целью, определённой супругами, считает, суд, установив действительную волю сторон, дал правильную оценку обстоятельствам спора, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

Просил учесть, что в нотариально оформленном согласии не было указано, что предоставил ответчице полномочия на дарение квартиры тёще Р.В.П. Действия ответчицы не соответствует смыслу ч. 5 ст. 576 ГК РФ, что также, считает, обоснованно учтено судом при анализе совокупности значимых обстоятельств.

Полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Гражданское дело было рассмотрено судом с привлечением Р.В.П. в качестве 3-го лица.

При этом, она является участником оспариваемой сделки (договора дарения) и зарегистрированным собственником квартиры. Предъявлен иск, в результате которого могут быть измены её зарегистрированные права собственности. Поэтому, судебная коллегия считает, имелись основания для привлечения её к участию в деле в качестве ответчицы.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Исходя из анализа названной нормы во взаимосвязи со ст.ст. 113, 150 и 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан был правильно определить состав лиц, участвующих в деле, имеющих интерес в его исходе, чтобы этим лицам были предоставлены в равном объёме процессуальные права. В частности: право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

На основании ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции о правах и обязанностях Р.В.П. без привлечения её к участию в деле в качестве ответчика не соответствовало вышеназванным нормам процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 марта 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив стороны о привлечении Р.В.П. к участию в деле в качестве ответчицы и о дате рассмотрении дела.

В судебное заседание явились истец Г.К.Н., ответчица Р.В.П., представитель ответчика А.Р.К., представитель ответчиков Ф.О.Н.

Ответчица Г.Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Г.Т.Н., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в настоящее судебное заседание, ответчицей представлено не было, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец Г.К.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что доверил Г.Т.Ю. продать квартиру за цену и на других условиях. Однако, вопреки оговорённым условиям, ответчица подарила квартиру своей матери.

Из буквального смысла оформленного им согласия речь шла о возмездной сделке. Договоренности между Г.К.Н. и Г.Т.Ю. о безвозмездной сделке и дарении квартиры Р.В.П. не имелось. Ответчица превысила свои полномочия. Распорядилась его долей собственности без его согласия. Настаивал на том, что совершенная ею сделка не соответствует требованиям законодательства. Является недействительной с момента совершения по смыслу правил ст.167-168 ГК РФ.

В судебном заседании ответчица Р.В.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что Г.Т.Ю. её дочь, Г.К.Н. - муж дочери. Взаимоотношения между всеми названными лицами были доверительными. Разногласий не имелось.

На семейном совете обсуждали вопрос по спорной квартире, пришли к выводу о необходимости переоформления прав собственности на неё. При этом она с дочерью намеревалась первично оформить переход прав сделкой купли-продажи, на что истец возразил и дал указание оформить переход прав договором дарения, чтобы в дальнейшем минимизировать налогообложение. Поскольку всегда инициатором и распорядителем имущества был супруг, дочь подчинилась ему. Оформляя договор дарения, выполняла его волю.

Спорная 3-х-комнатная квартира была необходима для дальнейших правоотношений по обучению сына супругов Г. и получению средств для этого (намеревались сдавать её первично в наём, а затем продать, чтобы приобрести жильё по месту обучения в другом городе). После оформления договора дарения квартиры дочь в известность супруга поставила. Истец достоверно знал, что права собственности переоформлены договором дарения. При этом, договор был оформлен в период, когда вопрос о разводе еще не стоял.

Считает, квартира перешла к ней в собственность на законных основаниях. Порядок совершения сделки аналогичный другим сделкам совершенным супругами таким же способом. Разногласия между ними возникли позднее и на правоотношения сторон по сделке, полагала, влиять не должны.

Представители ответчиков адвокат А.Р.К., Ф.О.Н. в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами истца. Ссылались на то, что истец дал нотариальное согласие на продажу квартиры по собственной инициативе и в соответствии с достигнутыми договорённостями.

Указание «отчуждение в любой форме», юридически означает не только продажу, но и дарение. Доводы о том, что Регистрационная палата совершила ошибку, и что ответчица вышла за пределы своих полномочий, полагали, являются надуманными. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просили в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Г.К.Н., ответчицу Р.В.П., представителей ответчиц А.Р.К. и Ф.О.Н., судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению (п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор возник о законности договора дарения, совершенного Г.Т.Ю. с Р.В.П. в отношении трехкомнатной (адрес), приобретённой бывшими супругами Г.Т.Ю. и Г.К.Н. в период брака.

Проверив представленные сторонами доводы и доказательства, суд установил, что (дата) между Г.К.Н. и Г.Т.Ю. был заключен брак отделом записи актов гражданского состояния администрации (адрес).

В период брака супругами Г. была приобретена спорная квартира, общей площадью 64 кв. метров. Титульным собственником квартиры значилась ответчица Г.Т.Ю.

(дата) истец Г.К.Н. дал нотариально заверенное согласие ответчице на совершение сделки по отчуждению названной квартиры в любой форме, за цену и на других условиях по её усмотрению (л.д.56).

На основании указанного Согласия Г.Т.Ю. распорядилась спорной квартирой и совершила (дата) сделку по отчуждению в форме договора дарения своей матери Р.В.П. (л.д.61-62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.К.Н. к Г.Т.Ю. о признании сделки недействительной, суд пришёл к выводу о том, что согласие Г.К.Н. на дарение спорной квартиры Р.В.П. не соответствует правилам ч.5 ст.576 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. В соответствии с правилами ст.166 ГК РФ признал сделку по отчуждению имущества недействительной с момента её совершения.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами закона в основу решения суда не могут быть положены основанные на предположении утверждения истца о несогласии на момент отчуждения спорной квартиры на совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимо получить согласие другого супруга. Такое согласие истцом было выдано.

Из смысла оформленного согласия истца на сделку следует, что нотариусом ему были разъяснены положения статей 34 и 35 СК РФ, статьи 256 ГК РФ, содержание согласия супруга на сделку было зачитано вслух.

Нотариальное согласие истца на отчуждение спорной квартиры не отозвано последним и не отменено на момент совершения сделки и регистрации перехода прав собственности. При разрешении спора суду следовало исходить из буквального толкования смысла согласия, выданного истцом ответчице Г.Т.Ю. Из его смысла не усматривается наличия запрета на совершение безвозмездной сделки.

Кроме того, суд применил к правоотношениям сторон правила, которые регулируют договор поручения. В соответствии с ним уполномоченному лицу выдаётся доверенность на совершение действий, оговорённых в доверенности.

Основные правила правоотношений по доверенности определены в ст. ст. 185 - 189 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таких правоотношений по делу не усматривается. Поэтому для применения указанных норм права оснований у суда не имелось. Нотариально заверенное согласие супруга имеет другой характер и назначение, свидетельствует о совершении сделки сособственниками, добросовестность которых предполагается.

Согласно ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Правила ст. 253 ГК РФ, устанавливающее презумпцию наличия согласия всех сособственников на распоряжение находящимся в общей совместной собственности имуществом вне зависимости от того, кем из них совершается сделка. Действительность такой сделки может быть оспорена по мотиву отсутствия у совершившего сделку лица необходимых полномочий только в случае, если осведомленность об этом другой стороны в сделке доказана.

Сведений о наличии таких обстоятельств по делу не усматривается. Г.Т.Ю. и Р.В.П. это отрицали.

Инициатором выдачи согласия супруге на сделку являлся сам истец (л.д.56). На это ссылались участники сделки.

Регистрационная палата также проверяла и оценивала представленные по сделке сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Такие сведения в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Таких обстоятельств п делу также не усматривается.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.576 ГК РФ согласие супруга на сделку не является доверенностью. Истец выразил своё согласие супруге в нотариальной форме на совершение со спорной квартирой сделки, направленной на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру любым способом по её усмотрению. Согласие было представлено в регистрирующий орган для регистрации договора дарения. При этом согласие было дано в период брака между сторонами. Нотариусом были разъяснены положения статей 34 и 35 СК РФ, статьи 256 ГК РФ, дееспособность истца проверена. Намерения сторон по отчуждению спорной квартиры проверены согласно статьи 54 Основ законодательства РФ о нотариате. Наличие согласие истца на сделку является доказанным. Сделка соответствует требованиям законодательства, поэтому основания для признания её недействительной отсутствуют. Несмотря на это иск удовлетворен.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. В соответствии с правилами ст.330 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела исследованы надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Г.К.Н. к Г.Т.Ю. о признании недействительным договора дарения от (дата) (адрес) Р.В.П., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Начаров Д.В.

Вороная Н.Л.