Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» о признании незаконными действий, бездействия по исполнению решений собственников многоквартирного дома, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2018 года, которым исковые требования С.Н.И.. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения С.Н.И. возражения представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» Ж.Д.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н.И. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указала на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу (далее МКД) от 14.04.2012 и от 03.07.2014 ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» (далее ООО «УК Ленинского района-1») предоставлены полномочия от имени собственников помещений МКД заключать договоры об использовании общего имущества, зачислять доход от этих договоров в размере 60% на лицевой счет МКД и использовать денежные средства на цели, определенные общим собранием собственников МКД, а также обращаться в суд при неисполнении этих договоров. Однако, согласно ответу ООО «УК Ленинского района-1» за период с 14.04.2012 по 30.06.2017 на счете МКД значится сумма доходов от рекламы в размере ... рублей, тогда как по подсчетам, произведенным членами Совета дома, должно было поступить не менее ... рублей. Просила признать незаконными действий ответчика по исполнению им не в полном объеме возложенных на него обязанностей согласно протоколам от 14.04.2012 и от 03.07.2014, обязать ответчика возместить убытки за период с 14.04.2012 по настоящее время, обеспеченные неисполнением взятых на себя обязательств, на счет МКД.

С учетом последних уточнений заявленных требований просила признать незаконными действия/бездействие ООО «УК Ленинского района-1» по заключению договоров на размещение рекламных, информационных и иных конструкций, на условиях не соответствующим протоколам от 14.04.2012 и от 03.07.2014, по взысканию и по демонтажу конструкций; признать незаконными действия по взысканию денежных средств за размещение рекламных конструкций не в полном объеме и не со всех лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде жилого дома; обязать ООО «УК Ленинского района-1» пополнить счет дома на сумму упущенной выгоды с 14.04.2012 по 15.02.2018 в размере ее доли в общем доходе - ... рублей; обязать ООО «УК Ленинского района-1» отразить поступление суммы ... рублей в отчете об исполнении договора управления по результатам 2018 года.

В судебном заседании истец С.Н.И. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что с 2012 года ООО «УК Ленинского района-1» уполномочено собственниками МКД заключать договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на размещение рекламных конструкций. Однако, договоры аренды по размещению рекламных конструкции ответчик заключал и заключает не со всеми, площади и размер арендной платы занижает, денежные средства, которые поступают в счет оплаты аренды рекламного места, не поступают в счет оплаты текущего и капитального ремонта дома. Лишь после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Владивостока на фасаде дома был наведен порядок и демонтированы незаконно размещенные рекламные конструкции. После демонтажа данных конструкций на фасаде дома остались дыры и трещины, через которые затекают осадки. Необходим ремонт фасада дома по его восстановлению, которым ответчик не занимается.

Представитель ответчика просил в уточненном иске отказать. Пояснил, что договором управления, заключенным между собственниками помещений МКД и ООО «УК Ленинского района-1», не предусмотрена обязанность управляющей компании заключать договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде дома, а так же через суд взыскивать задолженность. Полагал, что те действия, которые совершены ООО «УК Ленинского района-1» в части заключения договоров с третьими лицами на размещение на доме рекламных конструкций, соответствуют требованиям действующего законодательства. Из договоров и платежных документов (поручений, актов) следует, что по заключенным договорам владельцы рекламных конструкций производили оплату в ООО «УК Ленинского района-1». Собрания собственников МКД с 2012 года ни разу не собирались, и решениями не определялось, на какие нужды МКД необходимо израсходовать накопленные от рекламы денежные средства.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что в суде нашли свое подтверждение неоднократные нарушения ответчиком действующего законодательства и невыполнение условий решений собраний. Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока были произведены действия по демонтажу рекламных конструкций, что подтверждается актами с фототаблицами. Данные действия по демонтажу должны были производиться ответчиком.

Представитель департамента информационной политики Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал на то, что департаментом по заявлениям истца неоднократно проводились выездные проверки дома <адрес>. Из ответа ООО «УК Ленинского района-1» следует, что все рекламные конструкции на доме размещены без договоров и без согласия собственников дома, то есть незаконно. Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока производился демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций из-за отсутствия информации о владельцах рекламных конструкций. Разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на МКД по указанному адресу департаментом не выдавалось.

Привлеченные в качестве третьих лиц ИП Л. ИП Д. ., ООО «С.», ИП Л. Т.О., ИП Б (К)) А.Н., ИП Т. Н.Г., ИП «Л. Т.О.», ООО «П.Л. » в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Н.И. удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» возложена обязанность заключать договоры на размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций на МКД в соответствии с решениями собственников МКД, оформленными протоколами от 14.04.2012 и от 03.07.2014. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась С.Н.И.., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе изложена просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно об обязании ответчика пополнить счет МКД на сумму упущенной выгоды за период с 14.04.2012 по 15.02.2018 в размере ее доли в общем имуществе в сумме ... рублей, отразить поступление указанной денежной суммы в отчете об исполнении договора управления за 2012 год. Также указано на то, что судом принято решение по незаявленным ею требованиям, так как требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договоров на размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций на МКД в соответствии с решениями собственников помещений МКД она не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока указала на то, что суд первой инстанции разрешил незаявленные истцом требования, обязав ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» заключить договоры на размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций на МКД по <адрес>. С данным решением суда администрация г. Владивостока не согласна, поскольку ответчик, взимая денежные средства с предпринимателей, устанавливающих рекламные вывески на многоквартирных домах, не направляет эти средства на нужды дома, а администрация г. Владивостока обязана демонтировать рекламные конструкции, как незаконно установленные за счет бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.Н.И. настаивала на удовлетворении своей жалобы. Дополнительно пояснила, что о наличии протоколов собраний за 2012 и 2014 годы узнала только в конце 2016 года. Информации о том, что ответчик взимал с третьих лиц большую сумму, чем оговорено в заключенных с ними договорах, не имеется.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения. Указал на то, что нарушения прав собственников не допускалось, размер платы взимался согласно тарифам, которые предусматривали понижающие коэффициенты.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что С.Н.И.. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК Ленинского района-1».

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 14.04.2012, данной управляющей компании предоставлены полномочия от имени собственников помещений МКД заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений, а именно: на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе МКД на момент проведения заочного голосования (перечень конструкций прилагается). Указанным решением установлено распределение дохода, от которого 60% должно зачисляться на лицевой счет МКД и использоваться только на цели, определенные общим собранием. Также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, согласно тарифу, приведенному в протоколе.

Согласно решению общего собрания помещений МКД, оформленному протоколом от 03.07.2014, собственники поручили ООО «УК Ленинского района-1» обращаться в суды с исковыми заявлениями о понуждении лиц, установивших рекламные, информационные и иные конструкции, как с согласия собственников, так и без такого согласия, демонтировать за свой счет такие конструкции, а также о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием общего имущества МКД либо о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по заключенным договорам.

Установив, что сумма дохода, полученного от размещения названных конструкций, которая значится на счету МКД, не соответствует рассчитанной членами Совета дома, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими право собственников помещений МКД на общее имущество дома, компетенцию общего собрания собственников помещений МКД и обязательность решений, принятых на таких собраниях, а также положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Оценив представленные доказательства в виде договоров, заключенных ответчиком во исполнение указанных решений собраний, актов, платежных документов, а также судебных решений о взыскании задолженности по договору на размещение рекламных конструкций, суд установил, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на реализацию волеизъявления собственников МКД.

Проанализировав акты сверок, платежные поручения, выписку банка ПАО «»... банк» по операциям на счете ответчика, а также ежегодные отчеты управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что взимаемая ответчиком за размещение рекламных конструкций плата поступала на расчетный счет ООО «УК Ленинского района-1» и аккумулировалась на нужды МКД. При этом, сверив сведения, отраженные в отчетах, суд выявил, что доход МКД от рекламных конструкций только за один 2018 год составил ... рублей.

Сравнив размер платы за размещение рекламных конструкций, указанной в договорах, с размером, установленной решением общего собрания собственников МКД, суд установил, что оплата по договору составила меньшую сумму, чем требовалось в соответствии с установленными тарифами. Также признал подтвержденными доводы истца о том, что в договорах не нашло своего отражения размещение владельцем не одной, а нескольких рекламных конструкций, что уменьшило размер оплаты.

Посчитав, что выявленные обстоятельства не позволяют пересмотреть условия ранее заключенных договоров между ООО «УК Ленинского района-1» и владельцами рекламных конструкций, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по взысканию денежных средств за размещение рекламных конструкций не в полном объеме и не со всех лиц.

Признав деятельность ответчика по незаключению договоров во исполнение решений собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 14.04.2012 и от 03.07.2014 незаконной, суд возложил на ответчика обязанность заключать договоры в соответствиями с решениями.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Анализируя приведенные судом мотивы, на которых суд основывал свое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований явилось следствием признания судом деятельности ответчика, как уполномоченного лица на заключение договоров по использованию общего имущества МКД, незаконной.

Судебная коллегия считает такое признание обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений может быть принято специальное решение об определении лица, которое от имени собственников будет уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган, действует на условиях, определенных решением общего собрания.

Во исполнение приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> решениями общего собрания от 14.04.2012 наделили управляющую компанию полномочиями принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций и заключать договоры на установку и размещение соответствующих конструкций; утвердили условия и тарифы использования общего имущества.

Учитывая, что полномочия управляющей организации в данном случае содержатся в письменном документе – решении общего собрания собственников помещений МКД, такие полномочия подпадают под действие пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия общим собранием решения) и пункта 5 статьи 185 ГК РФ (действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), предусматривающих основания, по которым возникают полномочия представителя для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, ООО «УК Ленинского района-1», заключая договоры на размещение рекламных, информационных и иных конструкций на многоквартирном доме с собственниками таких конструкций, выступала от имени собственников помещений МКД, как уполномоченное ими лицо, являясь их представителем.

В связи с этим, представляя собственников помещений МКД, ответчик должен был при заключении договоров с собственниками рекламных, информационных и других конструкций соблюдать те условия, которые были установлены собственниками.

Поскольку выявленные судом обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключенных ответчиком договоров условиям, установленным собственниками помещений МКД, подтверждены материалами дела, и в указанной части решение суда ответчиком не обжаловано, судебная коллегия признает вывод суда о незаконных действиях ответчика при заключении указанных договоров правомерным.

Так как С.Н.И. в своей уточненной редакции иска были заявлены требования о признании незаконными действий по заключению договоров на размещение рекламных, информационных и иных конструкций на условиях, не соответствующих утвержденным собственниками помещений МКД, у суда имелись правовые основания для удовлетворения именно этих требований.

Исходя из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договоров на размещение указанных конструкций в соответствии с решением собственников помещений МКД истцом не заявлялось, а из протокола общего собрания от 03.07.2014 следует, что собственники выразили свое волеизъявление на демонтаж всех конструкций, независимо от того, были ли они размещены с согласия либо без согласия собственников, возложение такой обязанности на ответчика противоречит задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение, указав вместо удовлетворенных требований о возложении обязанности на ответчика заключать договоры на размещение указанных конструкций в соответствии с решением собственников помещений МКД на удовлетворение требования о признании незаконными действий ответчика по заключению договоров на размещение рекламных, информационных и иных конструкций на условиях, не соответствующих утвержденным на общем собрании собственников помещений МКД от 14.04.2012.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по пополнению счета МКД на сумму упущенной выгоды в размере доли истца в общем имуществе и отражению поступления этой суммы в отчете об исполнении договора управления за 2018 год, судебная коллегия считает правомерным.

Поскольку в силу статьи 15 ГК РФ для возмещения причиненных убытков необходимо установление комплекса обстоятельств, а именно: противоправных действий, наличие вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вины причинителя вреда, для взыскания с ответчика упущенной выгоды необходимо установление всех названных элементов.

Исходя из того, что выявление незаконности действий со стороны управляющей компании не свидетельствует о наличии ее вины, сам по себе выявленный факт не достаточен для удовлетворения требования о взыскании с ответчика той упущенной выгоды, которая рассчитана истцом.

По материалам дела вина управляющей компании в заключении договоров с собственниками рекламных, информационных и иных конструкций на условиях, не соответствующих утвержденным собственниками помещений МКД, не прослеживается.

Как усматривается из представленных документов, выявленные факты не носили системного характера, и объяснялись ответчиком в частности тем, что ими применялись понижающие коэффициенты, установленные в тарифах. Несмотря на то, что предусмотренные тарифами коэффициенты не относятся к понижающим, отсутствие в протоколе общего собрания конкретного указания об этом, как и отсутствие информации о том, что тарифы рассчитываются на каждую конструкцию самостоятельно, могло привести к неправильному толкованию установленных собственниками помещений МКД условий.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика пополнить счет МКД на сумму упущенной выгоды и отразить поступление этой суммы в отчете несостоятельны.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставление собственникам помещений МКД на законодательном уровне права определять лицо, которое от имени собственников будет уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, предполагает собой осуществление собственниками помещений контроля за таким использованием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Принимая во внимание то, что истец узнала о наличии решений общих собраний собственников помещений МКД от 14.04.2012 и от 03.07.2014 только в конце 2016 года, а до этого не предпринимала никаких мер для реализации прав как по использованию общего имущества в целях извлечения дохода, так и по контролю за действиями управляющей компании по использованию общего имущества, заявленные ею требования по существу направлены на обогащение.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. Таким образом, постановленное судом решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2018 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» по заключению договоров на размещение рекламных, информационных и иных конструкций на условиях, не соответствующих утвержденным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от 14.04.2012».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи