Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Петиной Елены Ивановны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2020 года по иску Петиной Елены Ивановны к Нечаевой Ирине Аркадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Петина Е.И. обратилась в суд с иском к Нечаевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования (с учетом их увеличения и уточнения в заявлениях, принятых к производству суда 11 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, 27 декабря 2019 года) обоснованы следующим: Петина Е.И. является председателем Товарищества собственников жилья «Швейник». На протяжении всего процесса трудовой деятельности в данной организации с 2001 года зарекомендовала себя как ответственный работник, никаких дисциплинарных проступков не совершала и дисциплинарным взысканиям не подвергалась, неоднократно поощрялась со стороны органов местного самоуправления городского округа Кинешма за активное участие в общественно-политической жизни города. Нечаева И.А. с 2016 года распространяет о Петиной Е.И. сведения, не соответствующие действительности: о том, что Петина Е.И., злоупотребляя своими полномочиями, совершила хищение и растрату денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Швейник», не исполняет должностные обязанности, как председатель ТСЖ «Швейник», в части предоставления документации по запросам контролирующих органов, не производит какого-либо перерасчета оплаты денежных средств за тепловую энергию, неправомерно, по гражданско-правовым договорам, трудоустроила близких родственников – мужа и дочь. 22 ноября 2016 года в адрес Государственной жилищной инспекции Ивановской области и в прокуратуру города Кинешмы были направлены заявления, в которых имеются заявления оскорбительного характера: «мы все-таки настаиваем на привлечении председателя ТСЖ «Швейник» к ответственности, иначе тот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится»; 02 августа 2016 года Нечаева И.А. обратилась в государственные органы (в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, к прокурору Ивановской области) с заявлением о том, что Петина фактически воровала электроэнергию», «злоупотребляла своими должностными обязанностями и мошенничестве»; в обращении в Региональное отделение ОНФ по Ивановской области от 17 января 2017 года содержатся оскорбления в адрес Петиной Е.И. «… просим оказать нам помощь в привлечении к ответственности Петиной Е.И. за злоупотребление должностными обязанностями, иначе этот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится…», «…это было верхом цинизма…»; 13 февраля 2018 года Нечаева И.А. обратилась с заявлением к прокурору города Кинешмы, прокурору Ивановской области с заявлением, в котором содержатся порочащие Петину Е.И. высказывания: «…циничными являются высказывания Петиной Е.И.»; 16 июля 2018 года Нечаева И.А. обратилась с заявлением к ВрИО Губернатора Ивановской области Воскресенскому С.С. и Уполномоченному по правам человека в Ивановской области Ковалевой Н.А., содержащим оскорбительные выражения: «… с целью положить конец беспределу, творимому гр. Петиной Е.И., мы неоднократно обращались в различные структуры г. Кинешмы», а также порочащие сведения: «…узурпировала (иначе не скажешь) ТСЖ «Швейник», «… это очень малая часть мошенничества и последующих им действий гр. Петиной Е.И.», «… преступной деятельности Петиной…», «…фиктивным информациям Петиной Е.И….», «… воровала (в полном смысле этого слова) электроэнергию», «… в злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве…»; в заявлении в адрес и.о. главы городского округа Кинешма от 16 ноября 2018 года распространены порочащие Петину Е.И. сведения: «…злоупотреблении должностными обязанностями и мошенничестве…»; в заявлении от 31 января 2019 года в Кинешемскую городскую прокуратуру содержатся порочащие сведения «… узурпировала ТСЖ «Швейник»», «… лиц, абсолютно некомпетентных в вопросах ТСЖ…». По мнению истца, со стороны Нечаевой И.А. имеет место злоупотребление правом при обращении в органы государственной власти и в общественные организации, что является недопустимым, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, указанные в обращениях, не соответствуют действительности, содержат выражения оскорбительного характера, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Целью указанных обращений Нечаевой И.А. явилось не защита своих прав, а намерение причинить вред и нарушить права Петиной Е.И. Проведенные проверки фактов, изложенных в указанных обращениях, не выявили нарушений Петиной Е.И. действующего законодательства, совершения преступлений. На основании изложенного истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Нечаевой И.А. сведения о Петиной Е.И., содержащиеся в заявлениях, указанных в иске; возложить на ответчика Нечаеву И.А. обязанность опровергнуть распространенные ею сведения, содержащиеся в указанных заявлениях, путем направления в письменной форме опровержений в указанные органы, взыскать с Нечаевой И.А. в пользу Петиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Петиной Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО15, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Вместе с тем, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская <адрес>, для совместного управления многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства создано Товарищество собственников жилья «Швейник» (далее по тексту – ТСЖ «Швейник»). Устав ТСЖ «Швейник» утвержден общим собранием членов товарищества 01 февраля 2009 года, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственные реестр юридических лиц 04 марта 2009 года.

Ответчик ФИО3 является собственником <...> (право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 06 августа 2003 года). В материалы дела представлено заявление ФИО3 о принятии в члены ТСЖ «Швейник» от 24 августа 2016 года.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года ФИО3, а также ФИО14, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО25, именуя себя инициативной группой, членами ТСЖ <адрес>, обратились с заявлением к председателю правления ТСЖ «Швейник» ФИО1 о предоставлении данных о работе (деятельности) правления ТСЖ за истекшие три года, указав, какие документы Товарищества и данные о деятельности ТСЖ просят представить, а также данные по платежам за коммунальные услуги собственника <адрес> (ФИО1), на который 21 марта 2016 года заявителями в лице ответчика был получен отказ за подписью председателя ТСЖ ФИО1 и трех членов правления.

29 марта 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО13 обратились с заявлением на имя прокурора города Кинешмы Богуславского А.В., в котором указывали, что их обращение к председателю правления ТСЖ ФИО1 о предоставлении информации и документов вызвано тем, что в течение восьми лет не проводилось общих собраний собственников дома и членов ТСЖ дома по вопросам управления домом, избрания правления ТСЖ и председателя правления, за это время все вопросы решались единолично ФИО1; дополнительно в заявлении указывалось, что в нарушение п. 69 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 в платежных квитанциях отсутствует информация о выставленных ТСЖ данных о показаниях приборов учета на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, отопление и суммарные данные индивидуальных приборов учета собственников помещений, в связи с чем отсутствует контроль за расходованием соответствующих энергоресурсов на ОДН; в 2015 году платежи на содержание и ремонт жилья были увеличены на 40%, заработная плата председателя ТСЖ на 5000 рублей, информация на соответствующих сайтах в сети «Интернет» отсутствует.

Прокуратурой города вышеуказанное коллективное обращение граждан, в том числе ФИО3, было направлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, которой была проведена проверка по данному обращению, в ходе которой, согласно ответу от 06 июня 2016 года, доводы заявителей нашли подтверждение в части: нарушения ТСЖ «Швейник» требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ о размещении информации о деятельности Товарищества не в полном объеме; нарушения п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения), вопреки которому в ТСЖ в состав платы за содержание жилого помещения включена оплата за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды; платежные документы, выставляемые жителям дома на оплату коммунальных услуг, не соответствуют требованиям п.п. 69, 70 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; размер платежей и (или) взносов членов ТСЖ «Швейник», связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определен правлением ТСЖ «Швейник» на основании протокола заседания правления ТСЖ в нарушение п. 4 и п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ. По результатам проверки в адрес ТСЖ «Швейник» Службой государственной жилищной инспекции внесено Предписание № 8-з/22-нл от 03 июня 2016 года, которым предложено устранить выявленные нарушения.

Таким образом, в результате проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции на основании коллективного обращения жителей <адрес> от 29 марта 2016 года (в том числе ФИО3), заявителями была получена информация о том, что факты, изложенные в их обращении, в той или иной мере, нашли свое подтверждение, по выявленным нарушениям приняты меры.

В оспариваемом истцом коллективном обращении восьми жителей <адрес>, в том числе – ФИО3, от 02 августа 2016 года, направленном в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (в копии прокурору Ивановской области Ханько А.В.), содержатся доводы заявителей о причинах их несогласия с результатами проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области по результатам их обращения в прокуратуру города Кинешмы от 29 марта 2016 года, проверка по которому проводилась Службой, а также с порядком проведения данной проверки – истребованием сведений у ФИО1 без выезда на место; в заявлении указывается, что не были проверены изложенные в ранее поданном заявлении доводы о полномочности состава правления ТСЖ «Швейник», о причинах длительного исполнения ФИО1 обязанностей председателя ТСЖ без выборов ее на данную должность без решения общего собрания собственников жилья. В заявлении также указывается, что при желании комиссии не составило бы труда и профессионализма обнаружить, что собственник <адрес> ФИО1 с 2014 года и до апреля 2016 года (до ее разоблачения) фактически воровала электроэнергию – не платила ни рубля за используемую электроэнергию за указанный период, тем самым нанесла материальный ущерб собственникам квартир дома и энергоснабжающей организации; по имеющимся сведениям, теплоснабжающая организация выставляет счета по нормативу потребления за отопление, так как ОДПУ тепловой энергии выведен из строя, а также ОДПУ электроэнергии не подключен, заявители высказали предположение, что все это сделано преднамеренно; заявители просили провести повторную комплексную проверку деятельности ТСЖ «Швейник» с выемкой документов бухотчетности, так как у них имеются основания подозревать ФИО1 в злоупотреблении своими должностными обязанностями и мошенничестве. Службой государственной жилищной инспекции не представлено материалов проверки по данному обращению.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не отрицала, что имел место факт остановки индивидуального прибора учета электроэнергии по ее <адрес>. Согласно представленному в материалы дела Акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от 14 апреля 2016 года, при плановой проверке узла учета обнаружено: индексация электросчетчика не работает, показания на электросчетчике не высвечиваются, при включенной нагрузке учет не расчетный; гражданину-потребителю предложено в течение трех рабочих дней явиться в ОАО «Кинешемская ГЭС» для оформления расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно представленной по запросу суда ООО «Ивановоэнергосбыт» информации, объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный на основании акта, составленного ОАО «Кинешемская городская электросеть» от 15 апреля 2016 года, оплачен потребителем.

Судом установлено, что на момент подачи данного заявления в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сведения о расходовании электроэнергии на общедомовые нужды отсутствовали, и, следовательно, отсутствовала информация о порядке расчета стоимости электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ «Швейник», руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением. Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на два года. Правление избирает из своего состава председателя сроком на два года (п.п. 8.1-8.3 Устава).

Суду представлены копии протоколов общих собраний членов ТСЖ «Швейник» и протоколы собрания членов правления ТСЖ «Швейник», в которых отсутствуют сведения об отчетах правления и председателя ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за соответствующие периоды их деятельности.

Анализируя текст оспариваемого обращения и содержащиеся в нем доводы, суд учел сложившиеся отношения между заявителями, в том числе - ФИО3, и председателем ТСЖ ФИО1, отказавшей заявителям в предоставлении запрошенных ими документов с целью ознакомления с финансовой деятельностью ТСЖ, отсутствие у заявителей сведений о наличии (отсутствии) общедомовых приборов учета электрической и тепловой энергии, на основании чего пришел к выводу о том, что при предоставлении лицам, подписавшим заявления, направленные в прокуратуру и Службу государственной жилищной инспекции, по их запросу документов, свидетельствующих о порядке формирования органов управления товарищества (протоколов общих собраний ТСЖ «Швейник» и протоколов заседаний правления Товарищества), у заявителей не имелось бы основания для утверждения о непроведении общих собраний членов ТСЖ «Швейник», имелась бы возможность, (при несогласии с принятым решением) самостоятельно их оспаривать без обращения в правоохранительные и государственные органы.

16 ноября 2016 года жители <адрес> в составе 9 человек, в том числе ФИО3, обратились с заявлением на имя исполняющего обязанности главы городского округа Кинешма ФИО16, в котором просили об «оказании правовой и юридической помощи по обеспечению Конституционных прав в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами и постановлениями Правительства РФ». В заявлении указывается на имевшие место факты обращения 19 февраля 2016 года группы жителей дома к ФИО1 с заявлением о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в том числе о результатах работы правления и ревизионной комиссии за 2013 – 2015 г.г., в чем им было отказано, о последующем обращении в прокуратуру города Кинешмы с просьбой об оказании помощи в проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и в Госжилинспекцию, о фактах поверхностного проведения проверок указанными органами, об обращении в Департамент энергетики и тарифов, энергоснабжающие и сетевые организации для получения информации различного характера, в отношении ФИО1, которая могла бы заинтересовать правоохранительные органы. Обращаясь с данным заявлением, заявители просили поручить соответствующим службам, организациям и правоохранительным органам провести комплексную проверку деятельности ТСЖ «Швейник» и его председателя ФИО1 за последние три года, так как имеются основания подозревать ФИО1 в злоупотреблении должностными обязанностями и мошенничестве; к заявлению были приложены копии заявлений жителей дома и ответов на указанные заявления.

На данное обращение заявителям дан ответ за подписью заместителя Главы администрации городского округа Кинешма ФИО17 с разъяснениями действующего законодательства о видах информации, подлежащей раскрытию товариществами собственников жилья, полномочиях органов управления ТСЖ, перечне документов, с которым вправе знакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о полномочиях органа государственной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области - Службе государственной жилищной инспекции в Ивановской области и проведенной им проверке по жалобе жителей дома.

22 ноября 2016 года ФИО3 и ФИО4 обратились в Службу государственной жилищной инспекции с заявлением, в котором «настаивали на привлечении председателя ТСЖ «Швейник» к ответственности, иначе тот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится». Согласно тексту данного заявления, в нем указывается на проведение Службой государственной жилищной инспекции проверки по фактам нарушения жилищного законодательства председателем ТСЖ «Швейник», по результатам которой были выданы предписания №-з/22-ил от 03 июня 2016 года и №-ма от 12 августа 2016 года; на неисполнение требований данного предписания в части указания в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сведений об объеме коммунальных услуг на общедомовые нужды – об отсутствии в квитанциях данной информации на момент написания данных обращений; о проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение, в результате которого суммы денежных средств, на которые уменьшена оплата за горячее водоснабжение, включены в квитанции в строке «ГВС ОДН», о том, что на обращение собственников о предоставлении разъяснений по данному вопросу был получен ответ Службы государственной жилищной инспекции от 06 ноября 2016 года об исполнении предписания в данной части.

В ответе на указанное обращение, а также на обращение от 05 декабря 2016 года Службой государственной жилищной инспекции доведено до сведения заявителей, что из анализа предоставленных в распоряжение Службы платежных документов установлено, что при начислении платы за горячее водоснабжение собственникам и нанимателям помещений в МКД за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года ТСЖ «Швейник» использует завышенный тариф на горячую воду, установленный для потребителей МУП «ОК и ТС», что является нарушением п. 38 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; по результатам проверки ТСЖ «Швейник» выдано предписание провести перерасчет жителям МКД платы за горячее водоснабжение за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в соответствии с утвержденными тарифами для потребителей МКД, определить размер платы за коммунальные услуги по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном Российской Федерацией о государственном регулировании цен (тарифов).

В дополнительном ответе на вышеуказанные обращения Служба государственной жилищной инспекции сообщает заявителям о проведении ТСЖ «Швейник» перерасчета оплаты за горячее водоснабжение, дает анализ обращению, в котором указывается, что при перерасчете оплаты за горячее водоснабжение в квитанциях включена оплата за «ГВС ОДН».

Истцом ФИО1 в исковом заявлении указаны фразы, содержащиеся в обращении от 17 января 2017 года, направленном в Региональное отделение Общероссийского народного фронта по Ивановской области - «… просим оказать нам помощь по привлечении к ответственности ФИО1 за злоупотребление должностными обязанностями, иначе этот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится…», «…это было верхом цинизма…».

Согласно тексту данного обращения, заявители (7 человек, в том числе – ФИО3), отмечая принципиальную позицию представителей ОНФ в вопросах борьбы за справедливость, указывали, что неоднократно обращались с заявлениями об оказании юридической помощи во все властные структуры города, правоохранительные органы, ресурсоснабжающие организации, Службу государственной жилищной инспекции, Департамент энергетики и тарифов, которые дали разъяснения о правах заявителей, не приняв надлежащих мер по рассмотрению обращений. В обращении указывается на единоличное принятие ФИО1 решений, отсутствие акта проверки ревизионной комиссией годовой бухгалтерской отчетности, трудоустройстве в ТСЖ родственников ФИО1, об отказе отчитаться за расходование денежных средств, на расходование денежных средств в связи с рассмотрением судами дел с участием ТСЖ «Швейник», на начисление оплаты за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. В обращении содержится просьба оказать практическую помощь в привлечении к ответственности председателя правления ТСЖ «Швейник» ФИО1

Согласно представленному суду истцом ФИО1 копии сопроводительного письма Сопредседателя Регионального штаба Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области ФИО30 от 14 марта 2017 года, коллективное обращение жителей <адрес> на предмет злоупотреблений со стороны председателя ТСЖ «Швейник» было направлено прокурору города Кинешмы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, копия данного сопроводительного письма с указанием входящей даты «16.02.2018» находится в материалах надзорного производства Кинешемской городской прокуратуры №ж-18 по жалобе жителей МКД №<адрес>, приложением к данному письму в надзорном производстве №ж-18 является коллективная жалоба жителей МКД № по <адрес> от 13 февраля 2018 года.

По ходатайству истца ФИО1 судом был направлен запрос в Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области о предоставлении копий обращений жителей дома, в том числе – обращений действующей от имени жителей ФИО3, на действия председателя ТСЖ «Швейник» ФИО1, поступивших в 2016 – марте 2019 г.г., и копии принятых по данным обращениям решений (ответов). На указанный запрос руководителем регионального исполкома ООД «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области ФИО31 суду представлена информация о том, что региональное отделение ОНФ в Ивановской области запрашиваемой информацией не обладает.

В материалах надзорного производства Кинешемской городской прокуратуры №ж-18 содержится ответ на обращение жителей МКД № по <адрес>, подписанное ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которому обращение от 17 января 2017 года в Кинешемскую городскую прокуратуру не поступало, при составлении сопроводительного письма от 14 марта 2017 года региональным отделением Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области допущена ошибка при указании даты его отправки, сопроводительное письмо поступило в прокуратуру 16 февраля 2018 года.

13 февраля 2018 года жители <адрес>, в том числе ФИО3, обратились с жалобой на имя Прокурора г. Кинешмы Богуславского А.В., Сопредседателя ОНФ в Ивановской области ФИО18, прокурора Ивановской области Ханько А.В. о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами прокуратуры, в которой указывали, что 19 февраля 2018 года исполнится два года, как инициативная группа жителей дома начали борьбу с председателем правления ТСЖ «Швейник» ФИО1 в целях изобличения ее незаконных действий и подозрения в мошенничестве, с этой целью обращались в различные правоохранительные органы, от безысходности обратились в Региональное отделение ОНФ, 14 марта 2017 года до их сведения было доведено, что обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру города Кинешмы, однако за 11 месяцев ответ о результатах проверки не поступил.

В дополнение к фактам, изложенным в ранее поданных заявлениях, заявители указали на наличие у ТСЖ «Швейник» задолженности за тепловую энергию в сумме 539000 рублей по судебным решениям, вынесенным в пользу МУП ОК и ТС; на то, что в доме за последние 17 лет не проводилось проверка технического состояния дома, санитарная обработка и дезинфекция, в результате – частые прорывы канализационной системы и затопление фекалиями подвала, зловоние в течение нескольких дней, в неудовлетворительном состоянии находятся отмостки по всему периметру дома, много других нерешенных проблем, на этом фоне циничным является высказывание ФИО1 о том, что она работает на доверии жителей, по решению правления и общего собрания ТСЖ, и вправе ни перед кем не отчитываться. В обращении заявители требуют осуществить проверку деятельности работников прокуратуры в части нарушения порядка рассмотрения обращений заявителей, принять меры к привлечению к ответственности лиц, допустивших данные нарушения, обязать дать ответ по существу поставленных вопросов.

Согласно ответу Кинешемской городской прокуратуры о результатах проверки, проведенной по обращению жителей, не нашли подтверждения факты выведения ФИО1 из рабочего состояния ОДПУ и невозможности доступа представителей ресурсоснабжающих организаций в подвал дома для контроля проверки ОДПУ; в ходе осмотра 04 декабря 2017 года узла учета тепловой энергии установлено, что он смонтирован в соответствии с имеющейся документацией, техническими условиями и правилами коммерческого учета тепловой энергии, средства измерения проверены, заводские пломбы и клеймы не нарушены; также не нашел подтверждения факт отсутствия контроля за действиями ФИО1 со стороны правления ТСЖ; акты ревизионной комиссии располагаются на информационном стенде, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предоставляются на общих собраниях собственников при подведении итогов за отчетный год; установлено отсутствие Актов весеннего и осеннего осмотров, ежегодно составляются акты готовности к отопительному сезону. В ходе проверки выявлено частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, расположенных в подвальном помещении МКД, частичное замачивание грунта. По результатам проверки постановлением и.о. Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н. от 19 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Швейник» ФИО1

Постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 апреля 2018 года председатель правления ТСЖ «Швейник» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, на нее наложено административной наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено ФИО1 в Кинешемский городской суд. Судом, рассмотревшим жалобу ФИО1, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 15 марта 2018 года, на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем жалоба председателя ТСЖ «Швейник» удовлетворена, постановление и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области в 2017 – 2018 г.г. находились дела по спорам между МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и ТСЖ «Швейник», при рассмотрении судом настоящего дела нашли подтверждение доводы, изложенные в обращениях жителей <адрес> о наличии значительных сумм задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе – в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии и горячей воды. Суммы задолженности взысканы вступившими в законную силу решениями суда.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы заявителей о том, что в течение длительного периода деятельности ТСЖ «Швейник» ревизия хозяйственной деятельности не проводилась.

Истец ФИО1 также считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания оскорбительного характера, изложенные в заявлении на имя Врио Губернатора Ивановской области ФИО19 и уполномоченного по правам человека в Ивановской области ФИО21: «… с целью положить конец беспределу, творимому гр. ФИО1, …», «…узурпировала, иначе не скажешь, ТСЖ «Швейник»…», «…это очень малая часть мошенничества и последующих им действий гр. ФИО1…», «…преступной деятельности ФИО1…», «…воровала (в полном смысле этого слова) электроэнергию…», «…в злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве».

Судом установлено, что данное обращение содержит изложение в хронологическом порядке событий, происходящих в ТСЖ «Швейник» на протяжении рассматриваемого судом в настоящем деле периода времени; в обращении повторяются доводы, изложенные в ранее направленных в различные органы заявлениях и жалобах, в том числе – не являющихся предметом рассмотрения по данному делу: об исполнении ФИО1 обязанностей председателя ТСЖ «Швейник» с момента его создания, о порядке формирования правления товарищества и отсутствии ревизионной комиссии с момента создания ТСЖ до момента обращения жителей с данным заявлением, об отказе председателя ТСЖ ФИО1 предоставить инициативной группе из числа собственников жилых помещений информацию по управлению и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за последние три года; об обращении жителей в различные структуры, правоохранительные и государственные органы для оказания правовой и юридической помощи, о результатах рассмотрения данных обращений и неисполнении их ФИО1, о трудоустройстве в ТСЖ дочери ФИО1 – ФИО23, о произведенных выплатах зятю и сыну ФИО1, о безучетном потреблении ФИО1 электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении, о неудовлетворительных результатах работы ФИО1 в ТСЖ «Вертикаль» и ТСЖ «Строитель», в заявлении также содержатся высказывания, указанные истцом ФИО1, в связи с изложенными в заявлении доводами.

Факт направления данного обращения в адрес уполномоченного по правам человека в Ивановской области ФИО12 не нашел своего подтверждения.

В обращении жителей МКД № по <адрес>, поступившем в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указано на значительное увеличение тарифов по видам коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения – на 2 рубля 10 копеек за 1 кв.м, а также по другим видам услуг, увеличение тарифов произведено без участия, согласия и решения собственников жилого помещения; тарифы на горячую воду и теплоэнергию также были повышены в 2016 году, предписание произвести перерасчет по данным видам услуг, ФИО1 не выполнено, так же как требования об устранении нарушений при направлении собственникам помещений в доме платежных квитанций. Заявители указывают, что данные нарушения стали возможны в результате единоличного правления ФИО1, которая практически узурпировала ТСЖ «Швейник», при этом назначает в правление лиц, абсолютно некомпетентных в вопросах ТСЖ, отсутствует ревизионная комиссия. Заявители указывают на неоднократные обращения по данным вопросам в прокуратуру города, правоохранительные органы, жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие и иные организации с целью привлечения ФИО1 к ответственности за противоправные действия и превышение должностных полномочий, просят провести компетентную проверку с истребованием заявления из Регионального отделения ОНФ по Ивановской области с приложением на 27 листах, и дать правовую оценку деятельности ТСЖ «Швейник».

Кинешемской городской прокуратурой обращение было направлено на рассмотрение в Службу государственной жилищной инспекции.

Истец ФИО2 считает, что не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию являются содержащиеся в заявлении фразы «… узурпировала ТСЖ «Швейник», «…лиц, абсолютно некомпетентных в вопросах ТСЖ».

Между тем, суду не представлено материалов проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции проверки по данному заявлению.

Согласно представленной суду копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от 29 августа 2019 года в отношении ТСЖ «Швейник» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ТСЖ «Швейник» в срок до 18 апреля 2019 года не исполнило в полном объеме требование Предписания Службы государственной жилищной инспекции от 08 апреля 2019 года – не прекратило начисление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном <адрес> плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в сумме 19 рублей 40 копеек с квадратного метра площади и не произвело в срок до 01 мая 2019 года возврат нанимателям и собственникам излишне начисленной и выплаченной платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2019 года по 18 апреля 2019 года. Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, сделал вывод о том, что размер платы за жилое помещение был изменен на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме; данное решение общего собрания не изменено и не отменено.

Решением Кинешемского городского суда от 29 января 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. в отношении ТСЖ «Швейник» оставлено без изменения, жалоба консультанта отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного спора определением суда по делу была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) являются ли фразы, перечисленные в исковом заявлении и в указанных в определении суда обращениях, с учетом контекста каждого из обращений в целом, утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением заявителей; 2) имеются ли в перечисленных в исковом заявлении и определении суда оскорбительные выражения в адрес ФИО1, носят ли указанные высказывания порочащий характер.

Согласно заключению эксперта, ряд изложенных в обращениях, а также в материалах дела фраз, с учетом контекста каждого высказывания из обращения в целом, а также в материалах дела, содержащих данные фразы, являются утверждением о фактах (39 фраз-высказываний); ряд фраз-высказываний является оценочным суждением, мнением заявителей (15 фраз). В перечисленных в определении суда о назначении экспертизы обращениях в адрес ФИО1 имеются 2 оскорбительных выражения, остальные высказывания носят порочащий характер

Экспертом признаны утверждениями следующие фразы (указанные в заявлении об уточнении исковых требований, принятом к производству суда 27 декабря 2019 года):

- «мы также считаем, что при желании комиссии не составило бы особого труда и профессионализма обнаружить, что собственник ФИО1 с 2014 года и до апреля 2016 года (до ее разоблачения) фактически воровала электроэнергию, не платила при этом ни рубля за использованную электроэнергию за указанный период, тем самым нанесла ущерб собственникам квартир»;

- «нами был выявлен факт, что в течение 21 месяца ФИО1, пользуясь своим должностным положением, воровала (в полном смысле этого слова) электроэнергию, за что энергосетевой компанией был наложен штраф в сумме 15000 рублей»;

- «на сегодняшний день гражданка ФИО1 узурпировала (иначе не скажешь) ТСЖ «Швейник», незаконно захватила управление товариществом и плюет на наши права членов ТСЖ»;

- «….злоупотребляет своими должностными полномочиями».

К высказываниям в форме мнения экспертом отнесены фразы (с учетом заявления об изменении и уточнении исковых требований: «незаконно (захватила), злоупотребляет своими должностными обязанностями»;

к высказываниям, имеющим оскорбительный характер, по мнению эксперта, следует отнести следующие высказывания: «беспредел творений», «устраивает беспредел», «верх цинизма»;

высказывания, содержащие сведения, выраженные в корректной, лингвистически приемлемой форме, но которые могут быть квалифицированы как порочащие, по мнению эксперта, следующие: «злоупотребление должностным обязанностями», «воровала электроэнергию», «узурпировала ТСЖ «Швейник», «циничные высказывания ФИО1», «фиктивные решения», «преступная деятельность».

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспариваемой в обращениях информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд первой инстанции, установив, что у лиц, подписавших указанные в исковом заявлении обращения, в том числе ФИО3, имелось наличие оснований на обращение с заявлениями в целях защиты своих жилищных прав в прокуратуру, Службу государственной жилищной инспекции, к Врио Губернатора Ивановской области, в Региональное отделение ОНФ по Ивановской области, к исполняющему обязанности главы городского округа Кинешма, обоснованно исходил из недоказанности юридически значимого по делу обстоятельства - злоупотребления ответчиком правом и намерения ответчика при обозначенных в иске обращениях исключительно причинить вред ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении вышеуказанных сведений, суд первой инстанции пришел к соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что информация, изложенная заявителями в обращениях в различные органы и высказанное ими мнение о злоупотреблении ФИО1 своими должностными обязанностями, мошенничестве, уклонении от предоставления запрашиваемых документов заявителям и проводящим проверку по их заявлениям должностным лицам, свидетельствует о неудовлетворенности заявителей результатами проведенных проверок, обращения имели под собой определенные фактические основания и направлены на понуждение должностных лиц оказать им помощь в проведении проверки деятельности ТСЖ «Швейник» и его руководителя, в силу чего, не являются распространением порочащих сведений о ФИО1 в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях, соответственно ответчик не может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Применив вышеназванные положения закона и разъяснений к нему, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом значимых для дела обстоятельств. При этом судом установлено, что до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие причиной возникновения у жителей <адрес> многочисленных претензий к председателю ТСЖ «Швейник» и направления ими обращений в различные органы и организации, в общественные организации и к должностным лицам; заявителям, в том, числе ответчику ФИО3, не предоставлены для ознакомления запрашиваемые ими документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение по результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, что соответствует, в том числе, положениям ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию характера обращений ответчика и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: