Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудова Б. Я., Корды А. В., Бурбика С. С.ча на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Махмудова Б. Я., Корды А. В., Бурбика С. С.ча к ДНТ «Русское поле» о признании недействительными решений общих собраний.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ДНТ «Русское поле» -Солодковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухмудов Б.Я., Корда А.В., Бурбик С.С. обратились в суд с иском к ДНТ «Русское поле» о признании недействительными решений общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся на территории ДТН «Русское поле»; истец Бурбик С.С. является членом товарищества, истцы Махмудов Б.Я., Корда А.В. членами товарищества на момент рассмотрения спора не являются. В период проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все истцы являлись членами ДТН «Русское поле», при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись Бурбик С.С. и Махмудов Б.Я., а Корда А.В. вышел из состава членов товарищества.

К истцам Корда А.В., Махмудову Б.Я. товариществом предъявлены иски о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, решения о которых были приняты на оспариваемых собраниях. На собраниях истцы не присутствовали, узнали о них от председателя Лавушкиной И.Ф.ДД.ММ.ГГГГ, Корда А.В. ознакомился с решениями собраний ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что срок обращения в суд ими не пропущен.

Решения собраний считают недействительными по тем основаниям, что они не были уведомлены об их проведении, на информационном щите ДНТ «Русское поле» объявления о собраниях не размещались, в средствах массовой информации публикации о них отсутствовали.

Уведомления путем направления сообщений с электронного адреса ilavusyki.na@mail.ru не может свидетельствовать о надлежащем извещении, так как направлено не всем членам товарищества.

При этом истец Корда А.В. неоднократно запрашивал протоколы общих собраний. Запрошенные документы председателем правления предоставлены не были. Полагают, что в аудитории, где проходили оспариваемые собрания, не могло вместиться то количество участников собрания, которое указано в протоколах собраний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Махмудов Б.Я., Корда А.В., Бурбик С.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применены судом неправомерно, поскольку истцы (Корда А.В. и Махмудов Б.Я.) о принятых решениях на общих собраниях членов ДНТ «Русское поле» узнали из материалов гражданских дел (Советского районного суда и мирового суда <адрес>, соответственно), решения которых имеются в материалах дела. Корда А.В. о принятых решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов Б.Я. узнал ДД.ММ.ГГГГБурбик С.С. о принятых решениях узнал со слов Лавушкиной И.Ф. при личной встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают также, что вывод суда об общедоступности сведений об оспариваемых решениях, принятых на общих собраниях членов ДНТ «Русское поле», является ошибочным, так как информация о принятых и оспариваемых истцами решениях в СМИ и сети Интернет не опубликована, в адрес истцов почтовыми отправлениями не направлена, на общее обозрение на информационном щите ДНТ не вывешивалась, требования о предоставлении протоколов оспариваемых решений истца Корды А.В. ответчиком проигнорированы, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Обращают внимание на то, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является платежным документом с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывают, что извещения о проведении общих собраний не являлись надлежащими, избранный ответчиком способ не соответствует Уставу ДНТ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Полагают также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают в данной части, что ссылка ответчика на то, что листы регистрации не сохранились, является несостоятельной, поскольку листы подлежат хранению совместно с протоколом. Акт об утрате листа регистрации и необходимости изготовления его дубликата является фальсификацией. Кроме того, показаниям свидетелей в данной части дана ненадлежащая оценка.

Полагают также представленный протокол подсчета голосов подложным.

Учитывая изложенное в данной части полагают, что кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Также указывают на необоснованность выводов суда о том, что истцами не указано, какие права нарушены обжалуемым решением.

Судом не принято во внимание, что лица, указанные в качестве представителей по доверенностям, не являются членами ДНТ, в листе регистрации не указано в чьих интересах были выданы доверенности на этих лиц, копии доверенностей в материалы не представлены.

Кроме того, судом нарушена процедура рассмотрения спора, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было заявлено об окончании рассмотрения спора по существу и переходу к прениям, но ДД.ММ.ГГГГ суд продолжил рассмотрение дела по существу, разрешил стороне ответчика заявить ходатайство о приобщении дополнительных материалов и произвел допрос свидетеля Микиной, лишив тем самым истца возможности подготовки и представления в суд дополнительных материалов, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемые решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты до ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату трехлетний срок на их оспаривание не истек, то к ним, а также ко всем другим оспариваемым решениям, которые были приняты после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с приведенными правилами.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181,4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемых решений и на день предъявления иска в суд истек.

Требования об оспаривании решений общих собраний членов ДНТ «Русское поле» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлены и за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что доказательств, которые являлись бы достаточными и достоверными и опровергали бы презумпцию общедоступности сведений о принятых решений общих собраний ДНТ «Русское поле», истцами суду не представлено.

Изложенные в данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении решений общих собраний ДНТ «Русское поле» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции в отношении требований иска Махмудова Б.Я. в данной части применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика связи с тем, что о принятом решении Махмудову Б.Я. было известно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Данные выводы суда Махмудовым Б.Я. в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ст. 21 Федерального закона "О садоводческих объединениях" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Разрешая исковые требования Корды А.В., Бурбика С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное собрание проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку его проведения законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии кворума на указанном собрании, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства в данной части установлены правильно.

Из списков членов ДТН «Русское поле» по состоянию на указанную дату, следует, что общее число членов товарищества составляло 178 человек, (том 2 л.д.7-8).

Согласно представленному протоколу общего собрания ДНТ «Русское поле» от ДД.ММ.ГГГГ за данное решение проголосовало 93 голоса, что превышает установленный законом кворум для принятия оспариваемого собрания (том 1 л.д.99-104). Отраженные в протоколе сведения не опровергнуты в установленном законом порядке.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинный лист регистрации участников данного собрания был утрачен в связи с участием в многочисленных судебных разбирательствах, правлением принято решение об изготовлении дубликата данного документа (том 2 л.д.88).

Согласно дубликату списка членов ДНТ «Русское поле», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовало 93 голоса (с учетом членов ДТН и выданных им доверенностей) (том 2 л.д.89-90).

Отраженные в дубликате сведения соответствуют протоколу подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду в подлиннике (том 2 л.д.91).

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ не предусмотрены требования, предъявляемые к составлению списков присутствовавших на собрании садоводов. Наделяя оценкой представленный дубликат, сведения которого подтверждены свидетелем Микиной И.В., указавшей на соответствие протоколу подсчета голосов и протоколу оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, в связи с чем нашел установленным, что в голосовании по оспариваемым вопросам приняло участие 93 голоса, что составляло необходимый кворум.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о подложности листа регистрации и протокола подсчета голосов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанного заявления истцами в суде первой инстанции не сделано, доказательств подложности указанных доказательств не представлено.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Ссылку на факт отсутствия подписей участвовавших в собрании лиц суд первой инстанции правомерно счел не свидетельствующей о недостоверности сведений о количестве его участников, представленных в дубликате списка регистрации членов собрания.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения спора, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было заявлено об окончании рассмотрения спора по существу и переходу к прениям, но ДД.ММ.ГГГГ суд продолжил рассмотрение дела по существу, разрешил стороне ответчика заявить ходатайство о приобщении дополнительных материалов и произвел допрос свидетеля Микиной И.В., лишив тем самым истца возможности подготовки и представления в суд дополнительных материалов, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что возобновление производства по существу не является нарушением норм процессуального права, направлено на правильное разрешение спора. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцами заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела по существу от них не поступило, в связи с чем процессуальные права истцов не являются нарушенными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Б.Я., Корды А.В., Бурбика С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: