Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть через месяц, то есть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на день подачи иска ответчица свое обязательство не выполнила.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возврата долга 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена ст.161 ГК РФ подп.2 п.1, согласно которой в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Поскольку спорная сделка не превышает 10 000 рублей, поэтому договор займа мог быть заключен в устной форме. Кроме того, суд первой инстанции лишил истца права приводить письменные и другие доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 рублей). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, которые она обязалась вернуть через месяц. Деньги ответчиком не возвращены.

Какой-либо документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчику, суду не представлен.

Так, истец, утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, в отсутствие письменных доказательств данному утверждению, ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства по делу, суд правильно применил при исчислении общей суммы предполагаемого долга ФИО2 по договору займа минимальный размер оплаты труда, равный 100 рублям, и обоснованно признал, что спорный договор займа, согласно которому, по утверждению истца, им были переданы ответчице денежные средства в общем размере 10 000 рублей, должен был быть оформлен в простой письменной форме, принимая во внимание, что превышает установленную ч. 1 ст. 808 ГК РФ сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, суд обоснованно исключил из доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей, поскольку в силу закона отсутствие договора займа в письменной форме лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, иных письменных и иных доказательств заключения сделки между истцом и ответчиком представлено не было.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств в рассматриваемом случае лежит на истце, а им не были представлены надлежащие доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчице, указанные обстоятельства не позволили суду признать договор займа заключенным и порождающим у ответчика обязанности по возврату требуемых истцом сумм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом к спорным правоотношениям ст.161 ГК РФ ввиду того, что сделка не превышает 10 000 рублей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из анализа гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что статья 808 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 161 ГК РФ. Положения статьи 808 ГК РФ о форме договора займа являются конкретизацией общей нормы, предусмотренной ст.161 ГК РФ об общих нормах формы сделок.

При анализе конкретных правовых норм могут возникать расхождения между действующими нормативными правовыми актами, регулирующими сходные правоотношения (коллизия правовых актов). В подобных случаях следует руководствоваться общепринятыми положениями коллизионного права. В частности, следует учитывать, что при наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма, в данном случае ст. 808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца об истребовании материала проверки в <данные изъяты> МОБ МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 в отношении ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного ходатайства не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: