Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Дзержинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о возмещении убытков в сумме [номер] рубль, судебные расходы в сумме [номер] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [номер] рублей.

В обоснование заявленного указала следующее: ответчик не известил ее о возбуждении исполнительного производства, не направил ей копии постановления, ответчик в процессе исполнительного производства не выяснил источники ее дохода, списал денежные средства с дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

В процессе рассмотрения дела ответчик Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области заменен на надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов России, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила требования, просила взыскать убытки в сумме [номер] рублей, указывая, что с ее банковских счетов судебными приставами – исполнителями в период с [дата] по [дата] списана указанная сумма, на банковский счет истицы поступают только пособие по безработице и материальная помощь, которые являются единственным доходом истицы и их размер меньше прожиточного минимума для работающего населения, установленного Правительством Нижегородской области. Увеличила размер взыскиваемых судебных расходов до [номер] рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам - Нижегородские коммунальные системы, - АО «Нижегородские коммунальные системы», которое присоединено к ПАО «ТПлюс», с переходом всех прав и обязанностей АО «Нижегородские коммунальные системы» в порядке универсального правопреемства; ООО УК «Чистый город»; АО «Газпром межрегионгаз НижнийНовгород»; Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области; Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Истица в судебном заседании иск поддержала, не стала отрицать, что является должником по исполнительным производствам, просила обратить внимание на то, что в копиях исполнительных производств отсутствуют заявления взыскателей о возбуждении исполнительных производств, также указала, что обжаловала действия судебных приставов в административном порядке, в иске ей было отказано.

Представитель ответчиков иск не признал, представил письменный отзыв, приобщенный в материалы дела, указав как на пропуск срока давности, так и на отсутствие убытков у истицы, кроме того, истица уже обращалась в суд с заявлением о признании действий судебных приставов незаконными по аналогичным доводам, в иске ей было отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении материального вреда в сумме [номер] рублей, компенсации морального вреда в размере [номер] рублей, судебных расходов [номер] рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решение как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно определил круг ответчиков и третьих лиц, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом, суд неверно распределил бремя доказывания, не рассмотрел заявление истца о недобросовестном поведении ответчика, решение суда основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ФИО1 выразил несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО УК «Чистый город» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 настоящего постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского районногоотдела Управления (далее — Отдел) в отношении истца ФИО2, [дата]., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере [номер] руб. в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы", возбуждено исполнительное производство, которому присвоен per. [номер].

В рамках данного исполнительного производства частично удержано иперечислено взыскателю [номер] руб.

[дата] исполнительное производство [номер] окончено наосновании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон).

[дата] старшим судебным приставом Отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер] и присвоен новый рег.[номер]-ИП.

[дата] исполнительное производство [номер]-ИП ([номер]) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства учтен платежный документ о погашении долга. Денежные средства частично взысканные в размере [номер] руб. возвращены должнику.

Исполнительное производство [номер]-ИП [номер])уничтожено в связи с тем, что истек срок хранения [номер] года. Исполнительноепроизводство уничтожено на основании приказа [номер] от [дата],инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. [дата] «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении истца,[дата] на основании исполнительного листа ФС [номер], выданногоДзержинским городским судом о взыскании госпошлины в размере [номер] руб.в пользу УФК по [адрес] (Межрайонная ИФНС России [номер] по[адрес]), возбуждено исполнительное производство, которомуприсвоен [номер].

В рамках исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю [номер] руб.

Возвращено должнику: [дата]- [номер] руб. (на основании обращения должника).

Исполнительное производство [номер] окончено наосновании п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст.6.14 Закона.

Исполнительное производство [номер] уничтожено в связи с тем, что истек срок хранения [номер] года. Исполнительное производство уничтожено наосновании приказа [номер] от [дата], инструкции по делопроизводству п. [номер] «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительныхпроизводств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшимисроками хранения».

[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела в отношениидолжника, [дата] на основании исполнительного листа ВС [номер] выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере [номер] руб. в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы", возбуждено исполнительное производство, которому присвоен per. [номер].

В рамках исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю [номер] руб. Возвращено должнику: [дата]-[номер] руб. (на основании обращения должника).

[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст.6.14 Закона.

Исполнительное производство [номер] уничтожено в связи с тем, что истек срок хранения [номер] года. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от [дата], инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении истца, [дата]., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании госпошлины в размере [номер] руб. в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области), возбуждено исполнительное производство которому присвоен per. [номер].

[дата] денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 Закона.

Исполнительное производство [номер] уничтожено в связи с тем, что истек срок хранения 3 года. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от [дата], инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника [дата] на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района [адрес] о взыскании задолженности в размере [номер]. в пользу ООО УК «Чистый город», возбуждено исполнительное производство, которому присвоен per. [номер].

Денежные удержания в рамках данного исполнительного производства не производились.

[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.З ч. 1 ст.47, ст.6.14 Закона.

[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника, [дата]., на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере [номер][номер],[номер]. в пользу ООО «Жилстрой», возбуждено исполнительное производство, которому присвоен per. [номер].

Денежные удержания в рамках данного исполнительного производства не производились.

[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 Закона.

Исполнительное производство [номер] уничтожено в связи с тем, что истек срок хранения [номер] года. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от [дата], инструкции по делопроизводству п.12.6, п.п.12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства [номер] в отношении должника ФИО2, [дата] г.р., на основании постановления судебного пристава-исполнителя [номер], выданного Дзержинским РО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительного сбора в пользу УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области л/с [номер]) на основании ст.14, ст.31 Закона (истек срок предъявления ИД).

Исполнительное производство [номер] уничтожено в связи с тем, что истек срок хранения [номер] года. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от [дата] инструкции по делопроизводству п.12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника, ФИО2, [дата]., на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Дзержинским городским судом о взыскании госпошлины в размере [номер] руб. в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области), возбуждено исполнительное производство [номер].

В рамках данного исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю: [дата]-[номер] руб.

исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 Закона.

судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении истца, [дата] г.р., на основании акта по делу [номер] об административном правонарушении, выданного судебным участком [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании штрафа в размере [номер]. в пользу УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области л/с [номер]), возбуждено исполнительное производство [номер].

В рамках данного исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю [дата][номер] руб.

исполнительное производство [номер] окончено на основании п.9 ч.1 ст.47, ст.6.14 Закона (Истечение срока давности ИД).

судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника ФИО2, [дата]., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере [номер] руб. в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", возбуждено исполнительное производство [номер].

Денежные удержания в рамках данного исполнительного производства не производились.

[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 Закона.

судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника, ФИО2, [дата]., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере [номер]. в пользу ООО "УК Чистый город", возбуждено исполнительное производство [номер].

Денежные удержания в рамках данного исполнительного производства не производились.

[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст.6.14 Закона.

[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении должника ФИО2, [дата] на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка судебного района [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере [номер] руб. в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", возбуждено исполнительное производство [номер].

Исполнительное производство [номер] находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела.

В рамках данного исполнительного производства денежные удержания не производились.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства со счета истца были списаны и направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительным производствам, истцом указанные денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение ее обязательств перед взыскателями, в отсутствии доказательства причинения истцу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков причиненных государственными органами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел того факта, что судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание: материальная помощь, пособие по безработице, средства, возвращаемые УФК по Нижегородской области, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание поименованы в правовой норме, изложенной в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положения пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 216-ФЗ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам, находящимся в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2, за период с [дата] по [дата], с которых производились вышеуказанные удержания, следует, что на них перечислялись для ФИО2 пособие по безработице и дважды по [номер] рублей денежные средства от УФК по Нижегородской области.

При этом, из данных же письменных документов явствует, что ФИО2 сняты наличными вышеуказанные денежные средства, перечисленные от казначейства.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что данные денежные средства должны квалифицироваться как вид доходов, указанный в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, пособие по безработице не является доходом, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что пособие по безработице является единственным источником дохода, ФИО2 не предоставлялось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, часть денежных средств, являющихся пособием по безработице, и удержанных в счет исполнения требований исполнительного документа, по заявлению ФИО2 были ей возвращены.

Ранее истица обращалась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным иском, в котором просила признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика - Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, указывая, что в период с [дата] по [дата] с принадлежащих административному истцу расчетных счетов в ПАО Сбербанк России» списал пособие по безработице, материальную помощь, средства возвращенные истице УФК по Нижегородской области, а также списал в ГКУ «ЦНЗ г. Дзержинск» пособие по безработице.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившего в законную силу, в удовлетворении требований истице было отказано в полном объеме.

Судом не было установлено незаконное бездействие со стороны ответчика, довод истицы о том, что она не знала о возбужденных исполнительных производствах, отклонен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника по исполнительному производству - истца по настоящему делу, то действия судебного пристава-исполнителя, направленные на его принудительное исполнение путем списания денежных средств со счета должника и их перечисления взыскателю, в любом случае не могут нарушить права и интересы истца, а перечисленные взыскателю денежные средства, не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных истцу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца заявленных ею убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд неверно определил круг ответчиков и третьих лиц, что в решении суда не указано, что истица подала заявление о замене ненадлежащего, первоначально заявленного, ответчика на ответчика – Российская Федерация, что суд вынес решение не к тем лицам, которые указывала истец, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пунктах 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, реализация судом первой инстанции полномочий по определению характера спорного правоотношения, составу лиц, участвующих в деле, не может расцениваться как нарушение процессуальных требований.

Привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков и третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам являлось процессуальной необходимостью для правильного разрешения дела и обеспечения прав и законных интересов всех лиц, на которое может тем или иным образом повлиять решение суда.

Суждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», не извещенного надлежащим образом, судебной коллегией во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела на листе 188 тома 2 содержатся сведения о получении АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» судебного извещения на [дата].

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о недобросовестном поведении ответчика, отклоняется.

Из оспариваемого решения суда бесспорно следует, что сделанное истцом данное заявление рассмотрено судом, выводы касаемо названного заявления о недобросовестности отражены в мотивировочной части судебного акта.

Аргумент заявителя жалобы, что судом принято за основу недопустимое доказательство – ненадлежащим образом заверенная копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] не может влечь отмену решения суда и в этой связи судебной коллегией во внимание не принимается.

Копия решения суда с сопроводительным документом, направленная судом в службу судебных приставов, находится в надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства, сведения о нем содержатся на официальном сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом копия того же решения суда, имеющего иное содержание в материалы дела не представлялась, об их не идентичности подлинным возражений заявлено не было.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о признании указанного решения суда недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет его по вышеназванным мотивам.

Требование ФИО2 о признании заявления ответчика о применении срока исковой давности недопустимым доказательством судебная коллегия находит удовлетворению не подлежащим.

Как следует из материалов дела и оспариваемого текста решения суда, суд первой инстанции не делал выводов относительно пропуска истцом срока исковой давности, а имеющееся в деле заявление ответчика об этом в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством по делу не является, при указанных обстоятельствах прав истца нарушать не может.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности судом первой инстанции не применен, требования рассмотрены по существу, поэтому разрешение вопроса о сроке исковой давности не могло повлиять на выводы суда, тем более быть истолкованными в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, оснований для ее повторного изложения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи