Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о выселении, с апелляционной жалобой ответчиков ФИО2, ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная квартира принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на данную квартиру прекращено на основании решения суда. Однако ответчики проживают в квартире и добровольно освободить её не желают.

ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, <данные изъяты>ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о рассмотрении гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данную неясность сочла за опечатку и указала об этом в ходатайстве о переносе судебного заседания, которое фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что некорректное указание даты судебного заседания не позволило ей в полной мере подготовить возражения по иску ко дню рассмотрения исковых требований. Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось, суд не исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что является нарушением процессуальных норм права. Выражает несогласие с изложением в решении суда обстоятельств заявления ею ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что некорректное указание даты судебного заседания не позволило ему представить свои возражения на исковые требования. Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось, суд не исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что является нарушением процессуальных норм права. Ссылается на то, что судом не исследованы вопросы об обеспеченности ответчика собственным жилым помещением, наличии реальной возможности приобретения своего жилья, которые ответчик не смог вынести на рассмотрение суда из-за отсутствия определения о назначении даты слушания по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены материальные и процессуальные нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 участвующий в деле прокурор ФИО8 ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. Указывает на то, что требования истца о выселении основаны на законе, так как судом установлено, что у ответчика отсутствуют законные основания для возникновения прав на спорное жилое помещение. Считает, что доводы ФИО2 о неверной дате извещения не состоятельны, так как последняя мер по уточнению даты рассмотрения дела не предприняла и представила ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1, ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммами. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на <адрес> по пер. Ангарскому в <адрес> обращено взыскание как на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел право собственности на <адрес><данные изъяты> в <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение и справки ООО «<данные изъяты> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, её сын ФИО3, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, её отец ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у ответчика ФИО2 прекращено, как прекращено и право пользования ответчиков данным жилым помещением, и, учитывая возражения собственника, отсутствие семейных и договорных отношений между сторонами, отказ ответчиков освободить жилое помещение в добровольном порядке, обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из принадлежащей истцу ФИО1 квартиры без предоставления иного жилого помещения.

При этом суд учел, что доказательств заключения какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на данное жилое помещение к истцу, при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что некорректное указание даты судебного заседания не позволило им подготовить возражения по иску ко дню рассмотрения исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более шести месяцев, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству ответчика ФИО2 Вместе с тем, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований от ответчиков в суд первой инстанции не поступило, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что судом не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно протокольному определению суда, судебное заседание по настоящему делу отложено на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, ответчики ФИО2 и ФИО4 не присутствовали.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно имеющейся информации на почтовых конвертах, направленных с судебной корреспонденцией ответчикам ФИО2 и ФИО4, они извещались о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционных жалобах, совпадающему с местом регистрации, указанном в справке УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 41-42).

Учитывая, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств причин уважительности неявки не представил, суд первой инстанции, с соблюдением вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из его надлежащего извещения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с опечаткой в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в части года в дате судебного заседания (<данные изъяты> год вместо <данные изъяты> года) и убытием ответчика в командировку (л.д. 47).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63) следует, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, указанное ходатайство ФИО2 было оглашено, вынесено на обсуждение участников процесса, причина неявки ответчика ФИО2 признана судом первой инстанции неуважительной, приняв во внимание неявку ответчика в судебное заседание в третий раз, суд расценил действия ФИО2 как уклонение от явки в суд и обоснованно, с учетом мнения участников процесса, отклонив заявленное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика ФИО4 о том, что суд не исследовал вопросы об обеспеченности ответчика собственным жилым помещением и наличии реальной возможности приобретения жилья, не влияют на правильность решения суда, так как не являются юридически значимыми по данному делу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил материальные нормы права, поскольку апелляционные жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения норм материального права, не содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2 и ФИО4 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

И.В. Минькина