Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-113/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Отель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Отель» (далее по тексту – ООО «Европа Отель»), в котором просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2021 года в связи с хищением его трудовой книжки, он обратился к ответчику за получением «архивной справки о работе», однако ему была выдана справка о работе по договору подряда. По мнению истца, имеются все основания для признания его работы у ответчика в 2006 году работой по трудовому договору, так как по договору подряда не осуществляются отчисления в Пенсионный фонд. С учетом данных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности администратора-кассира, приступила ли истец к работе и выполняла ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что, исходя из наличия у истца постоянного места работы в юридически значимый период с 01 по 27 января 2006 года в иной организации, не представления в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты в установленном порядке заработной платы в определенном размере, не обращения истца к ответчику по вопросу оформления трудовых отношений, не принятии в отношении истца ответчиком кадровых решений, не заключения между сторонами спора трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с материалами дела, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе истцом по существу не опровергнут.

Так о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. В подтверждение перечисленного в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений истцом были даны объяснения, согласно которым в 2006 году его принял на работу в инженерно-техническую службу отеля Л.А.В., занимавший должность технического директора. Перед началом работы был проведен инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, но кто именно производил инструктаж, истец не помнит. Сначала истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с установленным рабочим временем с 9 до 18 часов; в период осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика истец выполнял технические задания по поручению главного инженера, технического директора (Л. и Л.), должность истца по трудовому договору именовалась «дежурный инженер». Заработная плата истцу выплачивалась около 30 000 рублей в кассе ответчика, выдавались расчетные листки, истец расписывался в ведомости. Право на отпуск не реализовывал. Увольнение истца произведено по истечению срока действия трудового договора, так как между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Истец настаивал, что письменный трудовой договор был заключен между сторонами, соответствующие записи (о приеме и увольнении) были внесены в трудовую книжку, которая передавалась ответчику и была возвращена истцу с записью об увольнении при увольнении. Истец отрицал осуществление трудовой деятельности по совместительству, настаивал на удовлетворении требований в заявленной формулировке, при этом пояснил, что в январе 2006 года работал в иной организации.

Также в обоснование требований истцом представлена справка Пенсионного фонда, содержащая сведения об отчислениях, производимых ответчиком в 2006 году.

Из истребованной у ответчика по запросу суда первой инстанции заверенной копии книги учета движения трудовых книжек следует, что в спорный период времени отсутствуют какие-либо записи в отношении истца.

Согласно объяснениям представителя ответчика, документы, свидетельствующие о трудовых отношениях с истцом, у ответчика отсутствуют. По сведениям ответчика истец привлекался периодически к оказанию услуг в интересах ответчика на основании договора гражданско-правового характера, однако с учетом периода хранения документов данной категории, представить соответствующие доказательства ответчик не имеет возможности.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, имеются сведения о произведенных ответчиком отчислениях в сумме 4139 рублей 30 копеек, период указан с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Вместе с тем согласно статье 8 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции от 31.12.2002 года, действовавшими на период с 01 января по 31 декабря 2006 года) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Кроме того из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции от 31.12.2002 года, действовавшими на период с 01 января по 31 декабря 2006 года) следует, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;

7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;

9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным настоящим пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца с имеющимися сведениями о произведенных ответчиком (указан как работодатель) отчислениях в сумме 4139 рублей 30 копеек в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами именно трудовых отношений, без отсутствия иных доказательств, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает, что в спорный период между сторонами были гражданско-правовые отношения на основании гражданско-правового договора, что следует также из справки 2НДФЛ за 2006 год на имя ФИО4, согласно которой истцом был получен общий доход в размере 41393 рубля по коду дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера. Указанные в данной справке 2НДФЛ суммы дохода корреспондируют с суммами пенсионных отчислений, определяемых Федеральным законом №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из ответа ОПРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 23 декабря 2021 года следует, что информация о том, заключались ли между застрахованным лицом ФИО4 и страхователем ООО «Европа Отель» трудовой договор или договор гражданско-правового характера за период до 01 января 2013 года отсутствует. Поскольку предоставление такой информации не было предусмотрено действующим законодательством.

Из ответа МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу №... от 08 октября 2021 года следует, что ФИО4 состоит на налоговом учете в Инспекции с 19 октября 2000 года, однако сведениями о доходах, полученных физическим лицом за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года Инспекция не располагает.

Как следует из ответа СПб РО ФСС РФ №... от 08 декабря 2021 года, формирование ФСС РФ персонифицированного учета в отношении физических лиц не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в связи с чем сведений об ФИО4 в спорный период не имеется.

Также в материалы дела представлена справка АО «<...>» №... от 06 декабря 2018 года, согласно которой истец был уволен из указанной организации 27 января 2006 года, что подтверждается выпиской по отчислениям из Пенсионного фонда Российской Федерации, и с учетом объяснений истца о том, что он не работал по совместительству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство исключает установление факта трудовых отношений между сторонами в период с 01 января 2006 года по 27 января 2006 года.

Установить обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ответчика с помощью свидетельских показаний не представилось возможным, в связи с полным изменением состава работников, в том числе генерального директора; местонахождение Л., Л., на которых ссылается истец, не установлено, по представленным от сторон сведениям, указанные лица постоянно проживают за пределами Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела самого гражданско-правового договора, заключенного между сторонами, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в подтверждения отсутствия между сторонами трудовых правоотношений представлены, в том числе, копии приказа №... от 01 февраля 2006 года «О вводе штатного расписания» и штатное расписание ООО «Европа Отель»; копия приказа №... от 28 июня 2006 года «Об изменении штатного расписания»; копии приказов о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками в отношении Г.А.А.., С.А.В., С.А.Б., Ч.И.С., А.А.М., Ш.В.И., Ш.Д.Н., Р.Д.Н., Г.И.О., З.В.С.; копию должностных инструкций главного инженера; копии трудового договора б/н от 01 апреля 2005 года и должностной инструкции дежурного инженера Г.А.А.; копию приказа №... от 22 декабря 2006 года «О премировании"; копии документов, подтверждающих факт уничтожения зарплатных ведомостей, договоров оказания услуг и др. за 2006 год.

Также ответчик представил трудовой договор б/н от 01 апреля 2005 года, заключенный между ООО «Европа Отель» и Л.А.Л., Дополнительное соглашение № 1 от 26 апреля 2010 года к трудовому договору от 01 апреля 2005 года, Должностную инструкцию заместителя технического директора, из которых следует, что Л.А.Л. занимал должность заместителя технического директора и в его должностные обязанности не входила обязанность по подбору, отбору и расстановке кадров подразделения, участию в принятии решений по вопросам найма работников, что противоречит пояснениям истца о том, что на работу его принимал именно Л.А.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений отказано, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022 года.