Гражданский кодекс часть 1

по искам Кривошапова ФИО20 к Ермишиной ФИО21, Ермишину ФИО22 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, встречному иску Ермишиной ФИО23, Ермишина ФИО24 к Кривошапову ФИО25 о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошапов Б.П. обратился в суд с исками к Ермишиной Н.Н. и Ермишину А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и каждым из ответчиков были заключены договоры <данные изъяты>. Цена принадлежащего Ермишиной Н.Н. участка оговорена сторонами в сумме 75 000 руб., Ермишина А.Н. - 37 500 руб. Условиями договоров предусмотрено возникновение прав и обязанностей сторон договора в зависимость от реализации <адрес> преимущественного права покупки участков ответчиков в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня получения письменного извещения ответчиков об их намерении продать принадлежащие им участки. В соответствии с условиями договоров ответчики обязались обеспечить получение <адрес><адрес> данного извещения, информировать Кривошапова Б.П. о принятом <данные изъяты> решении и совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности путем обращения в Росреестр. Кривошапов Б.П. до подписания договора передал Ермишиной денежные средства в размере 75 000 за проданный участок, Ермишину - 37 500 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на участки не произведена. В связи с чем, Кривошапов Б.П. просил произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на основании договоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащий Ермишину А.Н. и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащий Ермишиной Н.Н.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчики Ермишина Н.Н. и Ермишин А.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Кривошапову Б.П. о признании договоров купли-продажи незаключенными. В обоснование требований указали, что стоимость участков, указанных в договорах, не согласовывалась, денежные средства в указанных размерах Ермишины не получали. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ Ермишин получил 12 500 руб., Ермишина - 25 000 руб., расписки содержат <данные изъяты>. Извещения Ермишиных о намерении продать принадлежащие им участки поданы в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров купли-продажи. В связи с чем, Ермишина Н.Н. и Ермишин А.Н. просили признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривошапову Б.П., встречных исковых требований Ермишиной Н.Н., Ермишину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кривошапов Б.П. просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики наделили ФИО7 полномочиями по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в том числе выделенных долей на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Ответчики, получив денежные средства, претензий по оплате не имели. Сторонами не оспаривалось, что спорные земельные участки были сформированы из принадлежащих ответчикам долей. Ответчики приняли от истца исполнение по договорам купли-продажи будущих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили действие указанных договоров. Суд необоснованно сделал вывод, о нарушении преимущественного права покупки, возражений со стороны комитета по управлению государственным имуществом и администрации муниципального района не поступало. Договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с отлагательными условиями, и стороны не могли сдать их на регистрацию до получения отказов <адрес><адрес> и <адрес><адрес>. Суд пришел к ошибочному мнению, об отсутствии доказательств фактической передачи спорных земельных участков Кривошапову Б.П., который является добросовестным приобретателем спорных земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные земельные участки выбыли из владения ответчиков по их воли, и они не вправе требовать признания незаключенными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая Кривошапову Б.П. в удовлетворении заявленных требований, суд оставил без внимания то, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства получены ответчиками частично лично, что подтверждается расписками, частично представителем Кель Г.А. в рамках действующих на том момент полномочий, земельные участки переданы Кривошапову Б.П. и находятся у него во владении и пользовании.

На апелляционную жалобу Кривошапова Б.П., нотариусом Кузнецовой В.В. представлен отзыв, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы; представителем ответчиков Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. – ФИО8 поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермишину А.Н. принадлежало № а Ермишиной Н.Н. № в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с расписками ДД.ММ.ГГГГ Ермишин А.Н. получил от Кривошапова Б.П. денежные средства в сумме 12 500 руб., в счет проданной принадлежащей ему земельной доли размером №, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Ермишина Н.Н. получила от Кривошапова Б.П. денежные средства в сумме 25 000 руб., в счет проданной принадлежащей ей земельной доли размером №, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 36, том 2 л.д.36).

Как следует из представленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Кузнецовой В.В., Ермишина Н.Н. и Ермишин А.Н. уполномочили ФИО26 представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности № (Ермишина Н.Н.) и № (Ермишин А.Н.) на земельный участок, категория земель: <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве собственности на основании <данные изъяты>, в том числе, быть их представителями в филиале <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес><адрес>-<адрес> по вопросу государственной регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, в том числе, продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу. Срок действия доверенности - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118, том 2 л.д.153).

После проведения межевания из земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, были выделены земельные участки, в отношении которых в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ермишина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> (том 1 л.д.103-112).

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ермишиной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, что подтверждается выпиской <данные изъяты> (том 1 л.д.99-148).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Ермишиным А.Н. в лице представителя ФИО27 действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кривошаповым Б.П. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Ермишин А.Н. подарил Кривошапову Б.П. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>, а Кривошапов Б.П. его принял (том 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермишиной Н.Н. в лице представителя ФИО28., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кривошаповым Б.П. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Ермишина Н.Н. подарила Кривошапову Б.П. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>, а Кривошапов Б.П. его принял (том 2 л.д.53).

Указанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были сданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав по указанным договорам приостановлена, впоследствии отказано в регистрации.

ДД.ММ.ГГГГФИО35. в адрес <адрес> направлены извещения о продаже земельных участков с кадастровыми номерами № по цене 37 500 руб. и № по цене 75 000 руб. Данные извещения получены <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.84-85).

На основании заявлений Ермишиных, распоряжением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены доверенности выданные ДД.ММ.ГГГГ Ермишиным А.Н. и Ермишиной Н.Н. на представление их интересов ФИО29 сведения об отмене доверенностей внесены в реестр нотариальных действий (том 1 л.д.65-66, том 2 л.д.61-62).

В соответствии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ФИО30<данные изъяты> принято решение о нецелесообразности приобретения данных участков в областную собственность. Аналогичный ответ в отношении участков был дан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (том 1 л.д.15-16, том 2 л.д.15-16).

В ДД.ММ.ГГГГ были сданы на государственную регистрацию договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Ермишиными, в лице представителя ФИО31., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с Кривошаповым Б.П., согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ Ермишин А.Н. продал Кривошапову Б.П. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>, за 37 500 руб., которые Кривошапов Б.П. оплатил продавцу в полном объеме до подписания договора наличными деньгами (том 1 л.д.11-13);

ДД.ММ.ГГГГ Ермишина Н.Н. продала Кривошапову Б.П. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>, за 75 000 руб., которые Кривошапов Б.П. оплатил продавцу в полном объеме до подписания договора наличными деньгами (том 2 л.д.11-13).

Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров купли-продажи, стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договорам в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а именно, от возможности реализации <адрес> преимущественного права покупки земельного участка по цене, за которую он продается в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» путем приобретения земельного участка в областную собственность <данные изъяты> либо собственность <данные изъяты>, либо принятием решений о нецелесообразности приобретения земельного участка в областную или муниципальную собственность (отлагательное условие в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае реализации <адрес>ю <адрес> преимущественного права покупки земельного участка по цене, за которую он продается в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения <адрес><адрес> письменного извещения о намерении продать земельный участок, такое отлагательное условие считается не наступившим и действие настоящего договора прекращается.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав по указанным договорам приостановлена, в связи с отменой доверенностей на ФИО32. (том 3 л.д.101-106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кривошапова Б.П. и встречных исковых требований Ермишиных.

При разрешении требований Кривошапова Б.П. суд исходил из того, что для заключения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФИО10 отсутствовали полномочия, а также нарушено преимущественное право покупки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о намерении Ермишиных продать принадлежащие им доли, не свидетельствует о законности совершенных действий, и тем более не влечет обязанность регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ Ермишины продали Кривошапову Б.П. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты>, при этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению вправе распорядиться своей долей, продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ермишины фактически продали доли в общем земельном участке иному лицу получив за это деньги, то есть совершили сделку в нарушение требований закона, с нарушением преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, написание расписок не может порождать обязанности реализовать принадлежащее им имущество Кривошапову Б.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись на ДД.ММ.ГГГГ договоры купли продажи будущего земельного участка, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание (том 3 л.д. 53-55, 56-58).

При обращении с иском в суд Кривошапов Б.П. о существовании указанных договоров не заявлял, информация о них появилась только в период рассмотрения дела в суде. Из текстов представленных договоров следует, что предполагается отчуждение будущего земельного участка, местоположением которых является: <адрес>-<адрес><адрес>, также в них содержатся иные характеристики границ образуемых земельных участков: у участка Ермишина А.Н. состоит из <данные изъяты>, а граница образуемого земельного участка Ермишиной Н.Н. состоит из <данные изъяты>.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии контуров не могло быть известно, как и адреса выделенных участков, поскольку общий земельный участок с кадастровым номером №, находился по адресу: <адрес>, иных сведений на тот момент не содержалось в едином государственном реестре недвижимости, и в правоустанавливающих документах, что также отражено в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ. Адреса выделенных земельных участков и количество их контуров возникло, после проведения межевания земельных участков и внесении сведений о них в единый государственный реестр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из межевых дел представленных на диске в суд апелляционной инстанции и изученных судебной коллегией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоров купли-продажи будущего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изначально на ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Кроме того, как указывалось выше Кривошапов Б.П. не являлся участником долевой собственности на земельный участок, и, следовательно, не мог приобрести в нем долю по обычному договору купли-продажи, а выделенного земельного участка, находящегося в собственности у Ермишиных на то время, не имелось, и сведения о них не были известны.

Доводы жалобы Кривошапова Б.П. о несогласии с выводом суда об отсутствии у представителя ответчиков полномочий на продажу земельных участков, признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно выданным доверенностям Ермишины уполномочили ФИО36. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе, быть их представителями по вопросу государственной регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, в том числе, продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу.

При разрешении требований Кривошапова Б.П. суд исходил из того, что для заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФИО33 - Келя Г.А. отсутствовали полномочия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметами выданных доверенностей, являлись земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО37. был уполномочен Ермишиными владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей, в том числе продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу. Также ему было предоставлено права быть представителем Ермишиных при регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли.

Учитывая особенности гражданского оборота земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, а именно невозможность продажи таких долей лицам, не являющимся долевыми собственниками земельного участка, волеизъявление Ермишиных на продажу именно земельных долей, а не земельных участков, выделенных в счет земельных долей, при оформлении доверенностей и наделении представителя полномочиями имеет принципиальное значение, и объем полномочий представителя, вытекающий из такой доверенности, не подлежит расширительному толкованию.

Доверенность на продажу недвижимости представляет собой документ, в котором собственник (доверитель) передает свои полномочия на продажу недвижимости третьему (доверенному) лицу. В силу общих положений о представительстве представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей ст.ст. 185, 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на продажу недвижимости, как правило, включает в себя право получения необходимых для проведения сделки документов, заключения соответствующего договора, право подписи документов, подачи документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, право получения (распоряжения) денежных(-ми) средств(-ами).

В соответствии с п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества).

Согласно выданным доверенностям Ермишина Н.Н. уполномочила ФИО38 на распоряжение <данные изъяты> размером <данные изъяты>, а Ермишин А.Н. земельной долей размером №№ вместе с тем согласно договорам купли-продажи земельных участков, а также сданного на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО39 распорядился уже сформированными земельными участками принадлежащим Ермишиной Н.Н общей площадью № кв.м., Ермишину А.Н. № кв.м., имеющими адреса, кадастровые номера, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, и которые отличаются от сведений о земельном участке содержащимся в доверенностях.

Несоответствие размера земельных долей, которыми Ермишины уполномочили Келя Г.А. распорядиться, общим площадям земельных участков, указанных в спорных договорах купли-продажи, также свидетельствует о превышении ФИО40. предоставленных ему полномочий.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Ермишины в последующем одобрили данные сделки, напротив, узнав о том, что Кель Г.А. действует с превышением предоставленных ими полномочий, они отменили свои доверенности, после приостановления сданных на регистрацию договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо иных договоров о купли – продажи земельных участков, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не было передано на государственную регистрацию.

При этом, исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ начало осуществляться, только после приостановления регистрации договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть только ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с предложением о приобретении земельных участков в <адрес>

Таким образом, наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сдача его на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, приостановление регистрации ДД.ММ.ГГГГ, направление уведомлений о приобретении земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение существование спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату.

Кроме того, совершение всех указанных действий, свидетельствует о намерении совершении сделок в обход требований закона о преимущественной покупки земельных участков, что обоснованно учтено судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельной.

Следовательно, установление факта заключения сделки представителем ФИО41. с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске о регистрации перехода прав по данным сделкам, что обосновано учтено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловано и его законность, и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, проверяются в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы Кривошапова Б.П. о принятии Ермишиными денежных средств за будущие земельные участки, подтверждает исполнение договоров купли – продажи, является ошибочным. Ермишины, дали согласие на оформление долей, деньги получили за доли, на отчуждение сформированных земельных участков согласия не давали, поскольку иную доверенность на представителя не оформили, а наоборот отозвали ранее выданную доверенность, тем самым не подтверждая заключение договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении нотариусом Кузнецовой В.В. права на основании выданных ему доверенностей на распоряжение Кель Г.А. выделенными земельными участками, не влечет отмену обжалованного судебного акта и данное обстоятельство обосновано не принята судом первой инстанции во внимание. Судом исследованы все представленные доказательства во всей их совокупности, которым дана оценка, и на основании которых пришел к выводу об отказе Кривошапову Б.П. в удовлетворении его исковых требований, а не только в отношении одной доверенности.

Доводы жалобы Кривошапова Б.П. о несогласии с выводом суда в части не подтверждения факта передачи ему спорных земельных участков, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доказательств, что спорные земельные участки были переданы Кривошапову Б.П. суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлены. Из представленных документов, следует, что при составлении расписок ДД.ММ.ГГГГ место нахождения проданных долей фактически не известно, так как они находились в границах единого земельного участка. В дальнейшем выделенные доли в виде отдельных земельных участков получили свои границы и адреса после внесения сведений о них и регистрации права собственности на Ермишиных в едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, передача объекта могла состоятся только после исполнения отлагательных условий, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответов об отказе в приобретении земельных участков <адрес>, которые были даны после отмены доверенностей, и следовательно, передачи земельных участков не было. Более того, Кривошапов Б.П. в ходе судебного разбирательства пояснял, что участками он не пользуется в виду возникшего спора, что также обоснованно учтено судом.

В возражениях представителя ответчиков Ермишиных на апелляционную жалобу, указано, что ответчиками заключен договор сервитута с <данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, Ермишины продолжают осуществлять полномочия собственников спорных земельных участков. Данные факты свидетельствуют о том, что фактически спорные земельные участки не были переданы Кривошапову Б.П., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы об использования спорных земельных участков по иному назначению, а не сельскохозяйственного использования, не являлось предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в обжалуемой части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кривошапова ФИО34 без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.