Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- квартиру площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.р., зарегистрированное дата;

- автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 г.в. (VIN ..., г.р.з. ..., прекратив право собственности ФИО2

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд г.Уфы с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав в обоснование иска, что в прокуратуру республики в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника тыла института полковника полиции (в отставке) ФИО2, его супруги ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 Установлено, что ФИО2 с 1996 года занимал руководящие должности в отделе тылового обеспечения Уфимского юридического института МВД России, с 14.02.2012 по 16.04.2018 - должность начальника тыла института, то есть замещал коррупционно опасную должность и осуществлял административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению государственным имуществом, осуществлению государственных закупок, хранению и распределению материально-технических ресурсов. В ходе проведенного инспекцией по личному составу института контроля за расходами ФИО2, его супруги ФИО3 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов доходам. Согласно приказу МВД России от дата № ... и ранее действующему приказу МВД России от дата № ..., которыми утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, должность начальника структурного подразделения образовательной организации системы МВД России включена в указанный перечень. ФИО2 29.02.2016 в инспекцию по личному составу института представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в которой указано о приобретении им совместно с супругой в 2015 году двухкомнатной квартиры по адресу: адрес стоимостью 3 646 840 руб., а также автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 руб. В этой связи ФИО2 представлены сведения о расходах, согласно которым источником средств, за счет которых приобретены квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013-2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб., а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно. Так, согласно договору уступки прав требования (цессии) № ... от дата ФИО2 и его супруга ФИО3 заключили с ООО «ТехноТраст» договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013 в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: адрес. По условиям договора сумма в размере 2 350 000 руб. цессионарием оплачивается наличными денежными средствами за счет собственных средств в течение одного рабочего дня после подписания данного договора и сдачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также за счет кредитных средств в сумме 1 296 840 руб. Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014. По условиям кредитного договора от дата, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2, его супругой ФИО3 ими получен кредит в сумме 1 296 840 руб. на 9 лет. Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.04.2015 квартира передана ФИО6, оплата за нее произведена в полном объеме, право собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано 21.09.2015. По договору купли-продажи автотранспорта № ... от дата года ФИО2 в ООО «Альфа-Сервис» за 2 603 000 руб. приобрел автомобиль TOYOTA LC 150, 2015 г.в., VIN .... Таким образом, ФИО2 и его супругой ФИО3 совершены сделки по приобретению квартиры стоимостью 3 646 840 руб., автомобиля стоимостью 2 603 000 руб., всего на общую сумму 6 249 840 руб. При этом доходы ФИО2 составили: в 2011 году - 877 345, 94 руб., в 2012 году - 1 219 222, 86 руб., в 2013 году - 1 412 870 руб., в 2014 году – 1 077 014,22 руб. Супруга ФИО2 - ФИО3 в рассматриваемый период не работала, имела доход в размере 24 000 руб. (2012 год). Таким образом, при совокупном доходе супругов за 2012-2014 г.г. в размере 3 733 107, 08 руб. ими совершены сделки на сумму 6 249 840 руб. При этом представленные ФИО2 сведения о приобретении квартиры за счет доходов по месту работы за 2013-2015 годы не соответствуют действительности, поскольку фактически оплата стоимости квартиры произведена в апреле 2014 года, в связи с чем его доходы за 2014 и 2015 годы не могли быть использованы на ее приобретение. В ходе осуществления контроля за расходами ФИО2 в установленном ч.1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ порядке представлены сведения о том, что для приобретения квартиры и автомобиля им также использовались денежные средства, полученные в 2015 году от тещи ФИО7 в размере 1 200 000 руб. и от своего отца ФИО8 в размере 1 400 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 представлены: копия заявления ФИО7, составленного в простой письменной форме без указания даты, о подтверждении выдачи ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб. от продажи принадлежащей ей автомашины «KIA ...»; копия расписки ФИО8 без указания даты ее составления о подтверждении им передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. из личных накоплений сыну ФИО2 для приобретения жилья в 2015 году. Из представленных документов следует, что автомобиль KIA ... ФИО7, дата г.р., приобретен 06.01.2012 за 1 429 900 руб. (акт приема-передачи от дата), после чего 17.01.2012 ею ФИО2 выдана доверенность на право управлением указанным автомобилем. По договору купли-продажи от дата автомобиль реализован за 1 200 000 руб. Между тем, согласно данным УФНС России по РБ за 2010-2017 годы ФИО7, дата г.р. (82 года), имела доход в 2015 году всего в размере 4317,14 руб., иных доходов не имела. По данным ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО7 является получателем пенсии, общая сумма которой за 2010-2015 годы составила 731 996,2 руб., то есть ежегодный ее доход составил 121 999 руб., ежемесячный доход - 10 166 руб. При таких обстоятельствах приобретение ФИО7 в 2012 году за счет собственных средств автомобиля стоимостью 1 429 900 руб. вызывает обоснованные сомнения. Факт выдачи доверенности на управление автомобилем зятю ФИО2, нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании последнего свидетельствуют о приобретении транспортного средства ФИО2 за счет неустановленных доходов и его оформлении на имя тещи в целях сокрытия от декларирования. Представленная ФИО2 расписка, составленная его отцом ФИО8, дата г.р., о передаче сыну денежных средств в размере 1 400 000 руб. для приобретения жилья в 2015 году также не может быть признана достоверным доказательством наличия у ФИО2 законных доходов для приобретения квартиры, поскольку стоимость спорной квартиры по условиям договора оплачена в апреле 2014 года. Более того, как следует из данных УФНС России по РБ, ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО8 за 2010-2015 гг. кроме пенсии имел доход всего в размере 23 768,32 руб. (2010 г.), иных доходов не имел. Составление представленных в рамках контроля за расходами заявления ФИО7 и расписки ФИО8 с целью придания законности совершенных ФИО2 сделок также подтверждается отсутствием в представленных им за 2015 год справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о получении указанных сумм от близких родственников. Таким образом, представленные ФИО2 сведения об источниках средств, за счет которых им приобретены квартира и автомобиль общей стоимостью 6 249 840 руб. не подтверждают наличие у него законных доходов для совершения указанных сделок, а наоборот свидетельствуют о наличии у него незаконных доходов вопреки установленному законом запрету. Так, ФИО2 в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года (за 1 год и 9 месяцев) погашен ипотечный кредит, полученный в «ИнвестКапиталБанке» на 9 лет на сумму 1 231 059,28 руб. Им же досрочно погашен за 1 год кредит на сумму 780 900 руб., полученный на покупку автомашины в Тойота Банке. Как установлено в ходе контроля за расходами размер ежемесячных платежей по кредитам ФИО2 составлял 54 885,75 руб. при его ежемесячном денежном довольствии около 72 000 руб. (за 2014 год - 72157,50 руб., за 2015 год - 72 905 руб., за 2016 год - 72 905 руб., за 2017 год - 72 905 руб.). При этом в рассматриваемый период на его иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, наряду с указанным имуществом в собственности супругов имеется: коттедж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес; трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: адрес; двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: адрес; маломерное судно (моторная лодка), АЭРО УЗ40, 2012 года выпуска, с мотором подвесным лодочным Mercury ME-15л.с. стоимостью 120 210 руб. Таким образом, с учетом наличия у супругов вышеприведенного имущества, отсутствия у них иных законных доходов, все доходы семьи за предшествующие годы не могли быть использованы на приобретение квартиры и автомобиля. Получение ипотечного кредита по кредитному договору № ... от дата на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, также свидетельствует об отсутствии у семьи накоплений для приобретения в последующем в 2015 году автомашины. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии расходов ФИО2 и его супруги их доходам, игнорировании ФИО2 требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в том числе обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В связи с чем, просит, обратить в доход Российской Федерации: квартиру площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: гадрес, прекратив право собственности ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.р., зарегистрированное дата; автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 г.в. (VIN VIN ..., г.р.з. ..., прекратив право собственности ФИО2

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора РБ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ним, заслушав объяснения представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 8.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно п.п. "ж" ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга)

Согласно статье 4 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 1996 года занимал руководящие должности в отделе тылового обеспечения ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», с 14.02.2012 по 16.04.2018 замещал должность начальника тыла ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. », утвержденный приказом МВД России от дата № ..., а также приказом МВД России от дата № ....

Из материалов дела следует, что ФИО2 с супругой в 2015 году приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: гадрес стоимостью 3 646 840 руб., а также автомобиль Тойота Ланд Крузер, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 руб.

ФИО2 представлены сведения о расходах, согласно которым источником средств, за счет которых приобретены вышеуказанные квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013-2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб., а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № ... от дата между ФИО2, его супругой ФИО3 (цессионарий) и ООО «ТехноТраст» (цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от дата в отношении квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.4.2.1 вышеуказанного Договора, сумма в размере 2 350 000 руб. уплачивается Цессионарием уплачивается наличными денежными средствами в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего договора и сдачи необходимых документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав за счет собственных средств.

Согласно п.4.2.2 вышеуказанного Договора, окончательный расчет с Цедентом производится в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора и необходимых документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств в сумме 1 296 840 руб. с рублевого счета ФИО2 № ..., открытого в ОАО «ИнвестКапиталБанк» на рублевой счет ООО «ТехноТраст».

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014 г.

24.03.2014 года между ФИО2, ФИО3 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 1 296 840 руб. сроком на 119 месяцев, под 13% годовых (действует со дня, следующего за днем регистрации предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения; и под 12% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения по дату фактического возврата кредита (включительно). Ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 19606,87 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата квартира передана ФИО6.

Право собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано дата г.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя, оплата по договору уступки права требования (цессии) в размере 2 350 000 руб. была произведена им из его личных накоплений.

В счет погашения задолженности по кредитному договору№ ..., заключенному ответчиками с ОАО «ИнвестКапиталБанк» дата года на сумму в размере 1 296 840 руб. сроком на 119 месяцев, согласно выписке по счету за период с дата года по дата года В-ными внесено дата года - 19 610 руб., дата года – 1 170 000 руб., дата года – 1529 руб., а затем ежемесячно с дата года по дата года вносились суммы в размере 1100 руб., дата года – 56412,83 руб. дата года задолженность по кредитному договору В-ными полностью погашена.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта № ... от дата г. ФИО2 в ООО «Альфа-Сервис» приобретен автомобиль марки TOYOTA LC 150, VIN ... стоимостью 2 603 000 руб., при этом 1 822 100 руб. ФИО2 было внесено наличными денежными средствами, 780900 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору № ... от дата года, заключенному на срок 24 месяца под 7,90% годовых, ежемесячный платеж – 35278,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора РБ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанных имуществ на общую сумму 6249840 руб., в связи с чем имущество в порядке ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, приобретенная ответчиками двухкомнатная квартира по адресу: гадрес приобретен на сумму 3 646 840 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что часть денежных средств, которые были оплачены 24 марта 2014 г. для приобретения квартиры в размере 2 350 000 руб. это личные сбережения (от общего совокупного дохода ответчика заработная плата за 2011-2013гг., и за 3 мес. 2014 г.), - 1 296 840 руб. за счет заемных денежных средств ОАО «ИнвестКапиталБанк». (2 350 000 руб. + 1 296 840 руб. = 3 646 840 руб.)

Остаток суммы от общей суммы дохода ФИО2 за период с 2011 г. по 2013 г., и 3 мес. 2014 г. составил 757 392,57 руб. (3 107 392,57 руб. – 2 350 000 руб.)

Факт получения заемных денежных средств на сумму 1 296 840 руб. подтверждено кредитным договором <***> от 24 марта 2014 г.

Кроме того, срок погашения суммы заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 г. в размере 1 296 840 руб. определена до 2017 г., что не было учтено при разрешении спора судом первой инстанции.

Также справками 2 НДФЛ подтверждено, что общая сумма совокупного дохода ФИО2 за три года (2011-2013гг.) составляет 3 039 062 руб., 08 коп., и за три месяца 2014 г. составляет – 188 329 руб. 77 коп., общая сумма за указанный период - 3227392 руб. 77 коп.

Также ответчиками указано, что в 2012 г. ими была приобретена лодка АЭРО УЗ40, 2012 года выпуска, с мотором подвесным лодочным Mercury ME-15 л.с. на сумму 120 000 рублей из денежных средств общего дохода за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 3 мес. 2014 г.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их в объективной совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подтвержденный совокупный доход покрывает сумму денежных средств на приобретение ответчиками двухкомнатный квартиры по адресу: адрес на сумму 3 646 840 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части обращения указанной квартиры в доход государства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части обращения в доход государств транспортного средства TOYOTA LC 150, 2015 г.в. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль TOYOTA LC 150, 2015 г.в. стоимостью 2 603 000 руб., приобретен ответчиками 30.10.2015 г. на основании договора купли-продажи № ... в ООО «Альфа-Сервис».

Как пояснили ответчики, часть денежных средств, потраченных на данный автомобиль в сумме 757 392,57 руб. остаток дохода за период с 2011 г. по 2013 г. и 3 мес. 2014 г., 731 271,3 руб. доход за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г., итого общая сумма дохода - 1 488 663,87 руб. (757 392,57 руб. + 731 271,3 руб.)

Кроме того, ответчиком за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. осуществлялись возврат заемных денежных средства в размере 179 717 руб., итого остаток 1 308 946,87 руб. (1 488 663,87 руб. – 179 717 руб.), и с января 2015 г. возврат заемных денежных средства в размере 1 201 200 руб., итого остаток 107 746,87 руб. (1 308 946 руб. - 1 201 200 руб.)

Доход ответчика с января 2015 г. по октябрь 2015 г. составил 605 646,14 руб., общая сумма дохода составило - 713 393,01 руб. (107 746,14 руб. + 605 646,14 руб.)

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием потребительского кредита №... от дата г. ответчиками дата г. в АО «Тайота Банк» для приобретения автомобиля TOYOTA LC 150, 2015 г.в. были получены заемные денежные средства в размере 780 000 руб. (713 393,01 руб. + 780 000 руб.), то есть общая сумма дохода направленная на приобретение автомобиля составила 1 493 393, 01 руб.

Доводы ответчиков о том, что в их распоряжении также находились денежные средства в размере 1 400 000 руб., подаренные отцом ФИО2 ФИО8 07 марта 2014 г., а также денежные средства в размере 1 200 000 руб. подаренные тещей ФИО2 ФИО7 судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия у ФИО8 и факт наличия у ФИО7 денежных средств, и передача указанных денежных средств ответчикам достоверными доказательствами не подтверждается. Какие-либо письменные доказательства однозначно свидетельствующие о передаче денежных средств ответчикам и находящиеся в пределах временной относимости суду не представлены.

В связи с тем, что спорный автомобиль частично приобретен на деньги, полученные от дохода ответчиков и от заемных денежных средств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части обращения в доход государства спорного автомобиля TOYOTA LC 150, 2015 г.в. и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении в доход государства транспортного средства TOYOTA LC 150, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 рублей, приобретенного на основании договора купли-продажи от дата г. отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность дохода в виде 1 109 606,99 рублей, потраченных на приобретение данного автомобиля, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в доход государства указанную сумму - денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает данное превышение расходов над доходами незначительным и приходит к выводу, что взысканию в доход государства подлежит только приведенная сумма, полагая ее той частью имущества, законность приобретения которой не доказана.

Возможность взыскания именно денежных средств подтверждена и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в пункте 1 «Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. согласно которому при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства не всей стоимости имущества, а только суммы 1 109 606,99 руб. - денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в солидарном порядке в размере 13748,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3,А. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму не подтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 1109606 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13748 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований прокурора Республики Башкортостан об обращении имущества в доход государства отказать.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

ФИО1

Справка: судья Оленичева Е.А.