Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований истец указал, что с 16 июля 2012 года по 16 августа 2017 года он состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (далее по тексту – МУП города Ангарска «Ангарский водоканал») в должности (данные изъяты), а затем (данные изъяты).

В период с 1 июля 2017 года по 4 августа 2017 года он находился на больничном листе. После выхода на работу руководство цеха предложило ему уволиться по собственному желанию. Он был вынужден подписать заявление об увольнении по соглашению сторон. Получив расчет, он обнаружил, что из его заработной платы была удержана сумма 12 701,36 рублей за обучение. С произведенным удержанием он не согласен. 26 июня 2017 года с ним был заключен договор № 135 с направлением на обучение по программе «Общие требования промышленной безопасности, требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям». Такое обучение он проходил каждые три года, так как в его обязанности входило обеспечение безопасности ремонтных работ. Договор о направлении на обучение был им подписан, но он считает данный договор не соответствующим действующему законодательству. Обязанность по обучению работников по охране труда и технике безопасности лежит на работодателе. Действиями работодателя по удержанию денежной суммы ему причинены нравственные страдания.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные 12 701,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» в пользу ФИО1 взыскана сумма незаконно удержанной заработной платы – 12 701,36 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей.

С МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина – 808 рублей.

В апелляционной жалобе директор МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указано, что оно принято с нарушением норм материального права. В соответствии с Постановлением № 1/29 от 13 января 2003 года и требованиями ст. ст. 215, 225 Трудового кодекса РФ обучение работников по охране труда проводится работодателем на безвозмездной для работников основе. Договор № 135 от 26 июня 2017 года, согласно которому предприятие осуществило дополнительное обучение работника, был заключен с согласия ФИО1 в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ. Работник прошел повышение квалификации, что, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года, является прохождением работником дополнительного обучения за счет средств работодателя, расходы на которое подлежат возмещению работником. Кроме того, судом дана правовая оценка заключенному сторонами договору № 136 на обучение работника. Однако указанный договор ФИО1 не оспаривался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика ФИО3 поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работал в МУП города Ангарска «Ангарский водоканал» с 16 июля 2012 года в должности (данные изъяты), с 1 июля 2015 года в должности (данные изъяты).

16 августа 2007 года трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

При увольнении истца из его заработной платы ответчиком произведено удержание в размере 12 701,36 рублей, в том числе по договору обучения № 136 от 4 апреля 2016 года 6 920,54 рублей, по договору № 135 от 26 июня 2017 года – 5 780,82 рублей.

Оценив правовую природу договора № 136 от 4 апреля 2016 года, договора № 135 от 26 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры не являются ученическими, поскольку они не были направлены на обучение ФИО1 новой профессии и специальности с соответствующей квалификацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Положениями ст. 199 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня. Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. п. 4, 7 ст. 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению работодателю расходов возникает у работника лишь тогда, когда расходы понесены на его профессиональное обучение.

Между тем, ответчиком не доказано, что после повышения квалификации истец получил новую специальность, профессию или квалификацию, по которой в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности. Ученический договор не содержит указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, как и полученный после окончания семинара сертификат. Таким образом, условия договоров на обучение работника противоречат трудовому законодательству, в связи с чем, являются недействительными и не подлежат применению. В данном случае повышение квалификации истца должно быть оплачено за счет средств работодателя и, по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса РФ, не может служить предметом ученического договора.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то условия договоров о направлении работника на обучение, заключенных в рамках трудовых отношений, с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежат применению в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, и не влекут отмену оспариваемого решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова