Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Карпенко Инессы Викторовны к Карпенко Евгению Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Карпенко Е.В.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2017 года

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко И.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обосновании исковых требований указала, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 16.03.2013 года и проживали совместно до марта 2016 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены. В данном браке у них родилась дочь ФИО11 05.01.2016 года рождения, которая проживает с ней. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 руб., право собственности на которую было оформлено на ответчика, автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб., который также находится в собственности у ответчика.

Спорная квартира приобретена по программе военной ипотеки. Помимо средств, полученных ответчиком, как военнослужащим, кредит погашался за счет общего семейного бюджета сторон. В период выплаты ипотеки она была трудоустроена и получала стипендию, что подтверждается соответствующими документами. Соответственно, они оба были задействованы в погашении кредита. Она считает, что поскольку ребенок после развода будет проживать с ней, в квартире, принадлежащей ее матери, при этом она лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, ввиду того, что находится в декретном отпуске, дополнительный доход у нее отсутствует, а размер доходов ее матери слишком мал, чтобы оказывать материальную поддержку, то имеются основания для отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, т.е. увеличения ее доли.

Просила: произвести раздел общего имущества супругов, выделить и признать за ответчиком право собственности на автомобиль Фольксваген поло, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 225 000 руб., в счет половины стоимости указанного автомобиля; увеличить ее долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО10ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выделить и признать за ответчиком право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, стоимостью 966 666 руб., выделить и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, стоимостью 1 933 333 руб.; прекратить ранее зарегистрированное право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес> за ответчиком (л.д. 10-15).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2017 года исковые требования Карпенко И.В. были удовлетворены частично, постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО2 в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета, государственную пошлину 25 200 руб., по 12 600 руб. с каждого (л.д. 137, 138-145).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих для дела и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 148-150).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: ответчик ФИО2, представитель ответчика - адвокат Ярахмедов С.Я.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.03.2013 года. В данном браке у них родилась дочь ФИО10ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сторонами не оспаривается, что они совместно проживали до марта 2016 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства не велось. ФИО1 проживает вместе с дочерью по адресу: <адрес>, что подтверждается ее временной регистрацией. Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира рассматривается исковое заявление о расторжении брака между истцом и ответчиком, об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, жены до достижения ребенком 3 лет.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 руб., автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб., право собственности на указанное имущество зарегистрировано на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о раздел общего имущества супругов - автомобиля Фольксваген поло, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, суд пришел к выводу, что, приобретенный в 2014 году спорный автомобиль продан ответчиком в 2016 году, в связи с чем, отчужденное имущество разделу не подлежит, поскольку не является собственностью ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе ФИО2

Разрешая требования истца о разделе спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В период с 2003 по 2014 год ответчик проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, 01.04.2014 года ему выдано Свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии 14 04 № 00121927.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

01.07.2014 года между ответчиком и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор № № в соответствии с которым предоставлен целевой жилищный займ в размере 2 700 000 руб. для приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв. м.

01.07.2014 года между ответчиком и АКБ «Форштадт» заключен кредитный договор № № на предоставление кредитных денежных средств в размере 2 700 000 руб. сроком на 157 месяцев.

10.06.2015 года кредитный договор закрыт.

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 29 июля 2014 года, то есть по возмездной сделке, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 3 400 000 руб. При этом условиями договора было установлено, что 700 000 руб. уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а 2 700 000 руб. - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и произвел раздел совместно нажитого имущества между сторонами исходя из равенства их долей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения несостоятелен и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Так приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № № от 01.07.2014 года, заключенному между АКБ «Форштадт» и ФИО2, в соответствии с заключенным 01.07.2014 года договором целевого жилищного займа №, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: