Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО6 к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно похозяйственней книге с ДД.ММ.ГГГГ. к её квартире относится стайка, погреб.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в блоке стаек по адресу: <адрес>, в результате которого загорелась деревянная стайка, размером <данные изъяты>., принадлежащая ей, обгорело три стены с внутренней и внешней стороны с образованием слоя угля, потолок поврежден с выгоранием стыков потолочных досок. Стропильные конструкции обгорели полностью. Покрытие - толь деформирован на 100 %. Строение к эксплуатации не пригодно. Восстановление путем ремонта нецелесообразно.

Дознавателем ОНД г. Осинники УНД ГУ МЧС по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пожаром.

В процессе проведения проверки отделом дознания были установлены виновные лица. Пожар произошел в результате поджога и шалости несовершеннолетних ФИО5, <данные изъяты> рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые подожгли веники, сено, в результате чего загорелась стайка.

Учитывая возраст малолетних детей, их невозможно привлечь к уголовной ответственности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что незаконными действиями несовершеннолетних детей ей причинены убытки в размере <данные изъяты>., согласно представленного заключения ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого, ей было оплачено <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчиков в равных долях убытки, представляющие собой стоимость ремонта самовольно построенного сарая в размере <данные изъяты>., а также стоимость садового инвентаря в размере <данные изъяты>. и утраченного урожая в размере <данные изъяты>., в результате произошедшего пожара, стоимость которых определена в отчете ООО «СТАРТ», представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, всего просила взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

Также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, поддержали иск.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11, ответчик ФИО12, не признали иск.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 г. постановлено (л.д. 116-128):

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения убытков в пользу ФИО6<данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, или по <данные изъяты> с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просили отменить решение суда (л.д. 130-132).

Указывают, что истцом представлены в суд не соответствующие действительности данные о причинённого ущерба, а показания свидетелей умышленно ввели суд в заблуждение, так как эти свидетели не были у истца в сарае ни до пожара, ни после пожара, и свидетельствовали об ущербе только со слов истца.

В отчете ООО «Старт» указание на физический износ 63% сарая, построенного в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям СНиП, в соответствии с которыми продолжительность эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта (замены) для объектов деревянных рубленных или деревянных сборно-щитовых составляет 30 лет. Следовательно, сарай является аварийным и физический износ сарая не может составлять 63%.

Судом не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы», в соответствии с которыми: право собственности на пострадавшее строение у истца отсутствует; пострадавший от пожара сарай является самовольной постройкой, строительство которого выполнено с нарушением требований существующих противопожарных, градостроительных, санитарных и других норм, предъявляемых к строительству надворных построек; в районе существующего сарая истца сгорел сарай из шпал, от сгоревшего сарая другого хозяина, огонь перекинулся на сарай истицы; сарай истицы построен в 70 см. от сгоревшего сарая из шпал другого хозяина, что является нарушением противопожарных разрывов между деревянными постройками; помимо нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил для сарая истца, площадка застройки хаотично построенных сараев вся захламлена мусором, спиленными деревьями, территория самовольной застройки сараев не убирается; сами постройки находятся в аварийном состоянии; сарай истца до пожара находился в ветхом аварийном состоянии».

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, а не ремонту за счет ответчиков, тем более с учетом аварийного состояния сарая до пожара, о чем указано экспертом.

ФИО6, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 134-135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из правоотношений по возмещению вреда, причиненного действиями малолетнего ФИО5, суду при разрешении спора следовало выяснить наличие у малолетнего ФИО5 обоих родителей, а не только матери ответчика - ФИО1, и разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика по иску второго родителя - ФИО4

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле указанного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления ФИО6, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№ в блоке стаек, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Проверкой установлено: блок стаек в количестве 3 шт. размером <данные изъяты>., строения деревянные, крыша толевая по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствует. Пожар произошел внутри стайки с последующим распространением огня на рядом стоящие постройки, в результате пожара три стайки обгорели по всей площади.

Поступило заявление от ФИО6 по ущербу, причиненному пожаром ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке (стайка), из которого следует: надворная постройка (стайка) стены бревенчатые, размер <данные изъяты>. (самовольная постройка). В результате обгорели обрешетка крыши, стены внутри постройки по всей площади, сгорел садовый инвентарь, урожай ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения осмотра места пожара и опроса очевидцев пожара установлено: пожар произошел внутри чердачного помещения стайки с последующим распространением огня на рядом стоящие стайки. Причиной пожара дознавателем установлена детская шалость, виновными лицами признаны несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Из имеющихся в материалах проверки № объяснений законных представителей: ФИО1, ФИО5 и ФИО2, а также еще одного присутствовавшего в день пожара около поврежденного огнем строения ребенка ФИО13, следует, что пожар произошел в результате действий малолетних ФИО5 и ФИО3, которыми поджигались при помощи спичек сено и веник.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено, принадлежность стайки (самовольной постройки) истцу не оспаривалась, подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 13), в соответствии с которой к квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, относятся стайка и погреб.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение пожара, результатом которого стало повреждение имущества истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями малолетних ФИО5 и ФИО3, в связи с чем ответственность за убытки, причиненные указанным пожаром, в соответствии с приведенными положениями п. 1 ст. 1073 ГК РФ, необходимо возложить на родителей малолетних ФИО5 и ФИО3, а именно: на ФИО2, на ФИО4 и ФИО1

При этом ущерб между родителями малолетних, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по заявлению потерпевшего), должен быть распределен в равных долях, поскольку степень вины малолетних судебная коллегия находит равной, в связи с чем 1/2 доля ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а другая 1/2 доля подлежит распределению между родителями ФИО5 - ответчиками ФИО4 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1/4 ущерба с каждого из них,

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта самовольно построенного сарая, пострадавшего от пожара, расположенного в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа сарая равна <данные изъяты>. (л.д. 74-87).

Судебная коллегия считает возможным принять заключения судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в том числе содержит подробное описание повреждений имущества, содержит описание и ход экспертного исследования, содержит фотографии поврежденного пожаром имущества, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, со слов заказчика ФИО6, уничтожено следующее имущество: укрывной материал (акрил) 7.5 м. шир 1.5 м.; полиэтиленовая пленка 7.5 м. шир. 1,5 м.; лопата штыковая 1 шт.; фонарь светодиодный 1 шт., пила -ножовка 1 шт.; садовая лопатка 2 шт., садовый разрыхлитель 2 шт., грабли садовые малые 1 шт., коса садовая №11 шт.; опрыскиватель садовый 10 л. 1 шт.; опрыскиватель садовый 8 л. 1 шт.; ведро пластиковое 10 л. 2 шт.; пассатижи средние 1 шт.; шланг для полива (d=3/4) 25 м., а также урожай ДД.ММ.ГГГГ.: лук репчатый 70 кг., лук севок, 3 кг., чеснок 1 кг. (л.д. 31-36).

Устанавливая размер убытков, причиненных уничтожением садового инвентаря и урожая, судебная коллегия учитывает показания допрошенного специалиста ФИО14, составившего заключение ООО «Старт», о том, что при составлении отчета он выезжал на место пожара, производил фотофиксацию имущества и урожая, пострадавших в результате пожара, он видел остатки репчатого лука, остатки сгоревшего садового инвентаря, в частности, остатки ножовки, пассатижей, секатора, остатки обгоревшего пластика.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО15 следует, что на крыше стайки у истца лежал лук с двух грядок, так как огороды расположены рядом, знает, что на крыше истец сушит лук и чеснок. После пожара, вместе с истцом заходила в стайку, видела там садовый инвентарь, садовую лопатку, грабли, штыковую лопату, ведра, обгоревший поливочный шланг, укрывной материал.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО16 следует, что она была у истца в стайке до пожара, и знает, что в стайке был садовый инвентарь: лопата, тяпки, грабли, большой опрыскиватель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержащемся в отказном материале №, в блоке стаек с левой стороны в чердачном помещении обнаружены лук репчатый и головки чеснока в большом количестве.

Из фотографий, содержащихся в отчете ООО «Старт» видно, что в чердачном помещении объекта осмотра, раскидан репчатый лук, в жестяном ведре находится обгоревшая пила - ножовка, пассатижи, обгоревшие части неизвестных инструментов.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате пожара было уничтожено следующее имущество истца: укрывной материал (акрил) 7.5 м. шириной 1.5 м.; полиэтиленовая пленка 7.5 м. шириной 1,5 м.; лопата штыковая 1 шт.; фонарь светодиодный 1 шт., пила-ножовка 1 шт.; садовая лопатка 2 шт., садовый разрыхлитель 2 шт., грабли садовые малые 1 шт., коса садовая №11 шт.; опрыскиватель садовый 10 л. 1 шт.; опрыскиватель садовый 8 л. 1 шт.; ведро пластиковое 10 л. 2 шт.; пассатижи средние 1 шт.; шланг для полива (d=3/4) 25 м., а также урожай ДД.ММ.ГГГГ. : лук репчатый <данные изъяты>., лук севок, <данные изъяты>., чеснок <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие огорода у истца, стороной ответчиков не оспаривалось, наличие укрывного, материала, полиэтилена, штыковой лопаты, пилы - ножовки, садовой лопатки, разрыхлителя, грабель, опрыскивателя, пассатижей, шланга, лука репчатого, лука севка, чеснока, подтвердили, допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО15, ФИО16

Относительно количества и характеристик, вышеуказанных истцом вещей, судебная коллегия находит их разумным, отмечая, что общеизвестным является факт использования при обработке огорода вышеуказанного садового инвентаря, как и пластиковых ведер и садовой косы, наличие которых у истца на момент пожара в самовольной постройке, суд не ставит под сомнение.

С учетом наличия в самовольной постройке погреба, что стороной ответчика также не оспаривалось, судебная коллегия не ставит под сомнение использования истцом, как она указывает светодиодного фонаря.

Согласно пп. 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имущество, расположенное в самовольном строении полностью уничтожено, доказательств возможности его ремонта или иного восстановления, стороной ответчиков не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков его стоимости в соответствии с вышеуказанными разъяснениями без учета его износа, при этом, судебная коллегия исходит из стоимости данного имущества, согласно сведениям <данные изъяты> и данных о ценах продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленных отделом экономики и ценообразования администрации Осинниковского городского округа, признавая данные сведения допустимыми (л.д. 108), поскольку источники цен в отчете ООО «Старт» не отражены, ответчиками иные значения цен не представлены.

Стоимость садового инвентаря, уничтоженного в результате пожара, составит <данные изъяты>.: укрывной материал (акрил) 7.5 м. шир 1.5 м.: <данные изъяты>.; полиэтиленовая пленка 7.5 м. шир. 1,5 м.: <данные изъяты>.; лопата штыковая <данные изъяты>.; фонарь светодиодный <данные изъяты>.; пила - ножовка <данные изъяты>.; садовая лопатка 2 шт.: 130 <данные изъяты>.; садовый разрыхлитель 2 шт.: <данные изъяты>.; грабли садовые <данные изъяты>.; коса садовая № <данные изъяты>.; опрыскиватель садовый 8 л. <данные изъяты>.; опрыскиватель садовый 10 л. <данные изъяты>.; ведро пластиковое 10 л. 2шт.: <данные изъяты>.; пассатижи средние 1 шт.: <данные изъяты>.; шланг для полива (d=3/4) 25 м.: <данные изъяты>

Для определения стоимости погибшего в результате пожара урожая судебная коллегия принимает во внимание данные о ценах на репчатый лук (1 кг. – 23,25 руб.) и чеснок (1 кг. – 170,67 руб.), предоставленные в ответ на запрос суда отделом экономики и ценообразования администрации Осинниковкого городского округа (л.д. 109). Стоимость лука севка, данными о ценах на который указанный отдел не располагает, судебная коллегия устанавливает из объяснений истца: 1 кг. – 75 руб.

Стоимость погибшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.: лук репчатый <данные изъяты>.; лук севок <данные изъяты>.; чеснок <данные изъяты>

Количество утраченного урожая, указанного истцом, судебная коллегия находит соразмерным доводам истца о сборе урожая с двух грядок огорода площадью <данные изъяты>.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>., которая складывается из стоимости ремонта самовольной постройки в размере <данные изъяты>., и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, из стоимости садового инвентаря в размере <данные изъяты>. и утраченного урожая в размере <данные изъяты>.

Судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как поврежденный в результате пожара сарай и до пожара находился в ветхом аварийном состоянии, поскольку определяя размер стоимости восстановительного ремонта сарая истца, экспертом в установленном законом порядке был учтен его (сарая) износ.

Сумма причиненного ущерба <данные изъяты>., как указано выше, подлежит распределению к взысканию в размере <данные изъяты> доли (<данные изъяты>.) с ответчика ФИО2, и в размере <данные изъяты> доли с ответчиков ФИО1 и ФИО4, - по <данные изъяты> доли с каждого.

В такой же пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании ордера (л.д. 50), представляла адвокат ФИО18., за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено <данные изъяты>. за консультацию, <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты>. за представление интересов в суде, всего <данные изъяты>.

Учитывая объем выполненной адвокатом ФИО18 работы, сложность заявленного спора, а так же требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная считает заявленные истцом расходы разумными, и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые и другие признанные необходимыми расходы.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в указанной пропорции судебные расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты>., и расходы связанные с проведением оценки стоимости убытков, причиненных в результате пожара до обращения в суд, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в указанной пропорции расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения убытков в пользу ФИО6<данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., или по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков в пользу ФИО6<данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.

Председательствующий:

Судьи: