Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Г.К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-368/2015 по иску Г.К.В. к Я.А.В. о возврате неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя Г.К.В. – адвоката М.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.К.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.А.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между Г.К.В. и ООО <...> в лице генерального директора Я.А.В. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ №.... Предметом договора являлся комплекс работ по строительству и отделке загородного дома в установленный срок. Генеральный директор Я.А.В. настоял, чтобы оплата по договору осуществлялась наличными платежами по распискам, обещая позднее оприходовать полученные денежные средства на счет ООО <...> согласно существующему порядку бухгалтерской отчетности. Истицей генеральному директору Я.А.В. по распискам были переданы денежные средства в размере <...> Согласно договору, все взаимоотношения между истицей и подрядчиком при выполнении последним определенных этапов должны были подкрепляться актами выполненных работ, актами на выполнение скрытых работ, актами сдачи приемки. Однако, данные требования договора не были выполнены. На требования истца Я.А.В. отвечал, что все необходимые документы будут оформлены в конце выполнения работ. Однако, получив указанную сумму, Я.А.В. перестал отвечать на звонки и появляться на стройплощадке. В дальнейшем истцу стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата> вынесла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании того, что в течение последних <...> месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам. <дата> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись «о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ». Таким образом, по мнению истца, внесенная ею сумма по распискам в размере <...> должна расцениваться как неосновательное обогащение физического лица Я.А.В., который нарушил налоговое законодательство, фактически присвоил переданные ему истцом денежные средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Г.К.В., ответчик Я.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая также явку представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО <...> (подрядчик), в лице генерального директора Я.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Г.К.В. (заказчик), с другой стороны был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ №..., согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по строительству и отделке загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Объем работ определен в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика.

Согласно п. 4 договора, заказчик принимает и оплачивает работы по Договору поэтапно, в соответствии с Приложением №... к настоящему Договору, в следующем порядке:

4.1.1 в момент подписания Договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж, размер которого составляет <...>% от стоимости первого этапа работ, указанной в Приложении №... к настоящему Договору.

по завершении этапа работ, в течение <...> банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму по завершенному этапу и осуществляет авансовый платеж в размере <...> % от стоимости следующего этапа работ, указанной в Приложении №... к настоящему Договору.

окончательный расчет производится после завершения последнего этапа работ и подписания Акта сдачи-приемки Объекта.

4.2 в случае, если заказчик поручает подрядчику закупку строительных материалов и оборудования, закупка производится на условиях предоплаты их полной стоимости.

Согласно п. 6 договора по завершению этапа работ, в том числе при досрочном выполнении работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче этапа работ, по факсу, либо по электронной почте <...>, либо почтовым отправлением с описью вложения по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных расписок, денежные средства передавались от истца ответчику с формулировкой «в счет оплаты ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>».

Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств по распискам составляет <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, так как правоотношения между сторонами возникли на основании договора от <дата>, заключенного между ООО <...> и Г.К.В., в связи с чем, передача истцом денежных средств Я.А.В. являлось оплатой по договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере <...> была передана истцом ответчику по распискам.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение Я.А.В. денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что обязательства по договору, заключенному с ООО <...>, не исполнялись, деятельность юридического лица прекращена, денежные средства были переданы ответчику, как юридическому лицу, путем оформления расписок, никаких договорных обязательств между истцом и непосредственно ответчиком не имелось.

Ответчик же, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что переданная истцом денежная сумма являлась оплатой по договору от <дата>, заключенному между ООО <...>, в лице генерального директора Я.А.В., и Г.К.В., обязательства по которому выполнены в полном объеме, в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО <...>, в лице генерального директора Я.А.В., и Г.К.В. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ №..., согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по строительству и отделке загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, из данного договора следует, что стороной по договору является ООО <...>, а не Я.А.В., как физическое лицо.

Вышеуказанным договором был согласован порядок оплаты работ, из которого не усматривается, что стороны определили порядок осуществления оплаты Г.К.В. оказываемых ООО <...> услуг путем передачи денежных средств Я.А.В., как физическому лицу.

В договоре указаны реквизиты юридического лица – ООО <...>, являющегося стороной по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, как физическим лицом, не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что переданные истцом денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО <...> в счет оплаты услуг по договору от <дата>, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства, переданные истцом по имеющимся в материалах дела распискам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала тот факт, что часть работ ООО <...> по договору от <дата> была выполнена, а именно согласно акту о приемке выполненных работ №... от <дата> ООО <...> был произведен демонтаж ЦСП со стен бани, выравнивание каркаса бани, монтаж ветрозащитной пленки, зашивка каркаса дома ЦСП, всего оказано услуг на сумму <...>.

Вышеуказанный акт подписан сторонами договора, в том числе Г.К.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым вычесть данную сумму из общей суммы предъявленных ответчиком требований.

Таким образом, с Я.А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> (<...> – <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с Я.А.В. в пользу Г.К.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: