Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по апелляционной жалобе УФК по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по 600 000 руб. каждому.

Истцы сослались на то, что испытывали нравственные страдания и переживания в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23.01.2014 вынесенные в отношении них обвинительные судебные постановления были отменены, а уголовное дело, возбужденное по пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Между тем, осознание отсутствия своей вины и одновременное осуществление уголовного преследования, а затем отбытие наказания в виде обязательных работ подорвало их веру в справедливое разбирательство правоохранительных органов и сопровождалось формированием негативного отношения к ним со стороны друзей, знакомых и даже близких родственников. Находясь под подпиской о невыезде, они лишены были возможности выехать за пределы района и фактически оказались без необходимой медицинской помощи. Всё это усугублялось тем, что ФИО1 находилась в преклонном возрасте (62 года) и являлась пенсионером.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб., в пользу ФИО2 – 60 000 руб.

В своей апелляционной жалобе УФК по Ростовской области в лице представителя считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл того, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ не может быть отнесёно к субъекту ответственности по делам такой категории споров, и, следовательно, являлся ненадлежащим ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, и отмечает, что факт причинения истцам нравственных и физических страданий не доказан. В числе доводов жалобы заявитель обращает внимание на то, что суд не установил конкретное должностное лицо, по вине которого был причинён моральный вред ФИО3, для последующего обращения к нему в порядке реализации права регресса.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО2, просившие оставить решение без изменения, представитель УФК по Ростовской области по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из доказанности факта незаконного привлечения ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, постановлением президиума Ростовского областного суда от 23.01.2014 отменены приговор мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15.08.2013, апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2013, а производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО2 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, проверив доводы сторон, суд посчитал доказанными обстоятельства, заявленные истцами в обоснование своих исковых требований.

Привлечение ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности, их осуждение с отбытием наказания в виде обязательных работ получило распространение широкому кругу лиц и сопровождалось негативной оценкой поведения и личностных качеств истцов со стороны знакомых, друзей и близких родственников. Истцы в судебном заседании показали, что переживали, испытывали нравственные страдания в связи безвиновным привлечением к уголовной ответственности и при исполнении обвинительного приговора, они были поставлены в положение, когда необходимо было защищать свои неимущественные права - достоинство, честь, репутацию.

В связи с указанным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ не может быть отнесёно к субъекту ответственности по делам такой категории споров, и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, не заслуживают внимания.

Указанные доводы основаны на неверном истолковании заявителем приведенных норм ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счёт казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, недоказанности факта причинения истцам нравственных и физических страданий, подлежат отклонению.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, и руководствовался требованиями разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, и с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта причинения истцам нравственных и физических страданий не имеет под собой надлежащего обоснования, и не может быть признана состоятельной.

Довод заявителя жалобы о неустановлении конкретного должностного лица, по вине которого был причинён моральный вред ФИО3, для последующего обращения к нему в порядке реализации права регресса, судебной коллегией отвергается. Так, положения ст. 1081 ГК РФ не обязывают суд давать правовую оценку действиям должностных лиц в рамках разрешения спора о возмещении вреда, заявленного по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Ростовской области – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: