Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования департамента агропромышленного комплекса Костромской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной доплаты к должностному окладу удовлетворены, с ФИО1 взыскана ранее выплаченная ежемесячная доплата к должностному окладу в сумме <данные изъяты> руб. в пользу департамента агропромышленного комплекса Костромской области и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств в виде ежемесячной доплаты к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО Птицефабрика «Островское» в должности <данные изъяты>.

Постановлением администрации Костромской области от 08 ноября 2011 г. № 411-а «О единовременном пособии и ежемесячной доплате к должностному окладу молодым специалистам-выпускникам учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившим полный курс обучения, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трех лет» утвержден Порядок выплаты единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу молодым специалистам указанной категории. На основании данного Порядка ФИО1 в период его работы в ЗАО Птицефабрика «Островская» оказывалась государственная поддержка в виде ежемесячной доплаты к должностному окладу, всего за период его работы были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с увольнением по собственному желанию и расторжением трудового договора до истечения трех лет с момента его заключения ответчик в соответствии с подпунктом 2 пункта 9, пунктом 11 вышеуказанного Порядка должен был произвести в добровольном порядке возврат единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу в доход областного бюджета в месячный срок со дня уведомления о необходимости возврата выплаченных средств. На основании ходатайства ФИО1 ему была предоставлена отсрочка по возврату полученной ежемесячной доплаты к должностному окладу до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до окончания указанного срока ответчик не возвратил сумму полученной доплаты, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письменное уведомление о возврате суммы, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма ежемесячной доплаты ответчиком не возвращена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика выплаченные ему в период работы денежные средства в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ЗАО Птицефабрика «Островская».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ежемесячная доплата к должностному окладу по своей правовой природе не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам и о недопустимости в связи с этим применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку, приходя к такому выводу, суд не учел характер доплат, цель, предназначение и условия их выплаты во взаимосвязи с наличием между ответчиком и ЗАО Птицефабрика «Островская» трудовых отношений.

Со ссылкой на ст. 129 ТК РФ указывает, что доплата к должностному окладу - это выплата компенсирующего характера, связанная со спецификой вида труда и сферы его приложения, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что ежемесячная доплата по своей сути является формой поощрения.

Полагает, что суд, отказав в применении пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, обладающего большей юридической силой по сравнению с примененным судом пунктом 11 Порядка выплаты единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу, не применил закон, подлежащий применению.

Обращает внимание, что суд, не соглашаясь с доводами том, что его увольнение являлось вынужденным и приходя к выводу об отсутствии доказательств намерения ФИО1 после увольнения трудоустроиться в иные организации АПК, допустил процессуальные нарушения, поскольку данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца департамента агропромышленного комплекса Костромской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО Птицефабрика «Островская» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии Законом Костромской области от 22 ноября 2005 г. № 336-ЗКО «О государственной поддержке агропромышленного комплекса в Костромской области» (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения) государственная поддержка кадрового, научного и других видов обеспечения агропромышленного комплекса включает в себя выплату единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу молодым специалистам - выпускникам учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившим полный курс обучения, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трёх лет (пункт 2 статьи 13).

Постановлением администрации Костромской области от 08 ноября 2011 г. № 411-а утверждён Порядок выплаты единовременного пособия и ежемесячной доплаты к должностному окладу молодым специалистам - выпускникам учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившим полный курс обучения, имеющим диплом о соответствующем уровне образования, принятым на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившим трудовые договоры на срок не менее трёх лет (далее - Порядок).

В силу названного Порядка (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом) право на получение государственной поддержки в виде ежемесячной доплаты к должностному окладу имеют молодые специалисты - выпускники учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования, окончившие полный курс обучения, имеющие диплом о соответствующем уровне образования, принятые на работу в сельскохозяйственные организации, расположенные в сельской местности, и заключившие трудовой договор на срок не менее трёх лет (пункт 2).

Выплата ежемесячной доплаты к должностному окладу осуществляется в течение трех лет с момента назначения ежемесячной доплаты к должностному окладу получателям выплат при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Порядком (пункт 4).

Одним из оснований для прекращения выплаты ежемесячной доплаты к должностному окладу является расторжение трудового договора до истечения трёх лет с момента его заключения с сельскохозяйственными организациями, расположенными в сельской местности, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 статьи 77 ТК РФ, за исключением перевода получателя выплат на руководящую должность в иную сельскохозяйственную организацию, расположенную в сельской местности, или перехода в другую сельскохозяйственную организацию, расположенную в сельской местности, и случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 81 ТК РФ.

В случае, предусмотренном подпунктами 2,3 пункта 9 настоящего Порядка, получатель выплат в течение месяца с момента расторжения трудового договора с сельскохозяйственной организацией, расположенной в сельской местности, с момента выявления факта представления недостоверных сведений производит в добровольном порядке возврат единовременного пособия, ежемесячной доплаты к должностному окладу в доход областного бюджета в месячный срок со дня получения уведомления о необходимости возврата выплаченных средств, а в случае отказа суммы взыскиваются в судебном порядке (пункт 11).

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО Птицефабрика «Островская» в должности <данные изъяты>, трудовые отношения прекращены на основании личного заявления работника по его собственному желанию.

В соответствии с вышеуказанным постановлением администрации Костромской области истцом производилась ежемесячная доплата к должностному окладу ответчика, всего было выплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчик, устраиваясь на работу в сельскохозяйственную организацию, был знаком с условиями предоставления ежемесячной доплаты к должностному окладу, имел намерение ее получать и знал о необходимости возвратить сумму доплаты в случае наступления определенных обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о том, что осуществлявшаяся истцом ежемесячная доплата является платежом, приравненным к заработной плате и в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату как неосновательное обогащение, суд указал на невозможность применения в данном случае указанной нормы, поскольку указанная доплата производилась ответчику в целях повышения социальной защищенности его как молодого специалиста, работающего в сельскохозяйственной организации, является формой поощрения, выплачиваемого ответчику при наличии законных оснований, а при отсутствии таких оснований не предоставляется и подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из содержания Закона Костромской области «О государственной поддержке агропромышленного комплекса в Костромской области» и принятого в его исполнение Постановления администрации Костромской области от 08 ноября 2011 г. № 411-а ежемесячная доплата к должностному окладу обусловлена исключительно заключением трудового договора на срок не менее трёх лет между молодым специалистом и сельскохозяйственной организацией, расположенной в сельской местности, т.е. обязательным наличием между названными субъектами трудовых отношений и производится только в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Иных условий, при которых производится спорная доплата, нормативно-правовые акты, регулирующие данные правоотношения, не содержат.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная доплата по своей правовой природе является платежом, приравненным к заработной плате, а не формой поощрения, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Поскольку меры государственной поддержки в виде ежемесячной доплаты к должностному окладу были непосредственно связаны с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, с выводом суда о невозможности применения при разрешении спора вышеприведённых положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Какой-либо недобросовестности со стороны ответчика либо счётной ошибки в данном случае не имеется и судом не установлено, в связи с чем спорная выплата не подлежит возврату.

То обстоятельство, что ФИО1 не отработал в сельскохозяйственной организации, расположенной в сельской местности, три года не является основанием для взыскания с него денежной суммы, выплаченной исходя из фактически выполненной работы.

Пункт 11 Порядка, утверждённого постановлением администрации Костромской области от 08 ноября 2011 г. № 411-а, противоречит как пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, так и смыслу спорной выплаты в целом, поэтому не подлежал применению при разрешении спора.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 04 декабря 2014 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департаменту агропромышленного комплекса Костромской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной доплаты к должностному окладу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: