Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО2

В обосновании иска ФИО1 указал, что в 2012 году согласно расписке ФИО2, он продлил арендные отношения с ответчицей на пять лет по 2017 год включительно. По окончании срока аренды, ответчица в 2017 году не уведомила его о своем намерении не продлять срок аренды земельного участка, вследствие чего, истцом были произведены сельскохозяйственные работы. При этом, ответчица заключила договор аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га с кадастровым номером <...> в границах СПК «Колос» <...> Краснодарского края с ФИО4, не уведомив при этом истца.

Истец считает, что данные обстоятельства нарушают его преимущественное право аренды и несут имущественный ущерб, поэтому просит признать за ним преимущественное право аренды и приостановить действие договора аренды от 30.08.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 до сентября 2018 г.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 иск не признали.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен: за ФИО1 признано преимущественное право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га с кадастровым номером <...> в границах СПК «Колос» <...> Краснодарского края и приостановлено действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 на срок до окончания ФИО1 цикла сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью 7,5 га с кадастровым номером <...> в границах СПК «Колос» <...> Краснодарского края, то есть до сентября 2018 года.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

При этом, в поданном в суд апелляционной инстанции ФИО1 ходатайстве об отложении судебного разбирательства, заявитель уважительности причин своей не явки не указал.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит земельная доля площадью 7,5 га, которая в составе единого земельного участка сельскохозяйственного назначения находилась в аренде в ООО «Успенский Агропромсоюз», что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц от 04 сентября 2007 года.

Согласно расписке (л.д. 11) ФИО5 передала земельный пай площадью 7,5 га в аренду в КФХ «Андреево» сроком на пять лет с 2008 г. по 2012 г. включительно, получив расчет за пять лет в сумме 50000 руб.

После смерти ФИО5 земельный участок, выделенный в счет ее доли, перешел в составе наследственного имущества к ответчику ФИО2

Судебной коллегией установлено, что на основании простой письменной расписки (л.д.15) новый собственник ФИО2 передала спорный земельный участок в аренду КФХ «Андреево» сроком на пять лет с по 2017 г. включительно, получив расчет за пять лет в сумме 125000 руб.

Вместе с тем, согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2017 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 01.09.2017 г., ФИО2 принадлежащий ей земельный участок передала в аренду ИП ФИО3 сроком на пять лет, то есть с 01.09.2017 г. по 01.09.2011 год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требованяй, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 преимущественно перед ФИО3 имеет право пользования земельным участком на срок до сентября 2018 года, то есть до завершения цикла сельскохозяйственных работ, а потому действие договора аренду между ФИО2 и ФИО3 должно быть приостановлено до завершения ФИО1 цикла сельскохозяйственных работ и фактического возврата ФИО1 участка ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из имеющихся материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 договор аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст.ст. 609, 607 ГК РФ заключен не был.

Более того, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, истец ФИО1 не представил в материалы дела доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ним и ФИО2

Таким образом, в нарушение приведенных правовых норм договор аренды земельного участка между ФИО1 и ФИО2, заключенный посредством простой письменной расписки, не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным, как не зарегистрированный в установленном законом порядке. Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования истца о признании преимущественного права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га с кадастровым номером <...> принадлежащего ФИО2 - необоснованны.

С учетом изложенного вывод суда о том, что < Ф.И.О. >4 А.А. преимущественно перед < Ф.И.О. >3 имеет право пользования земельным участком с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным, а решение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании преимущественного права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га с кадастровым номером 23:03:0402000:942, принадлежащего ФИО2, отказать.

Председательствующий

Судьи